Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/218/2019-2 ~ М-2/191/2019-2 от 21.08.2019

51RS0020-02-2019-000219-15                              Гр. дело № 2-2/218/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                 г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Приваловой М.А.,

при секретаре                    Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ромичеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Ромичеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывая, что 23.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Ромичевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000,00 рублей, на срок 50 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Ответчик Ромичев А.А. нарушил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Банком.

ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 23.10.2013 перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору, на момент уступки право требования, составила 276 885,83 рублей.

С даты заключения договора уступки права требования платежей в счет погашения кредитной задолженности не поступало.

18.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ромичева А.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен 13.03.2019, в связи с поступившими от Ромичева А.А. возражениями относительного его исполнения.

Поскольку право требования по кредитному договору № от 23.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ромичевым А.А. перешло к ООО «Филберт», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 276 885,83 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ромичев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

До рассмотрения дела по существу представил заявление, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3471/2019, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что на основании заявления ответчика, 23.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Ромичевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000,00 рублей, под 29,90 % годовых, плановый срок погашения кредита 46 месяцев, размер ежемесячного платежа 8 800,00 рублей (п. 2 заявления о предоставлении кредита).

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, в сумме не менее платежа, размер которого указан в заявлении (п. 3.2 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными»).

Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.9 Условий).

В соответствии с положениями п. 6.6 Общих условий, в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, которое содержит информацию о дате исполнения заключительного счета, сумме полной задолженности на дату формирования заключительного счета, о дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим.

Ромичев А.А. ознакомился и согласился с условиями кредитного договора, порядком и сроками его погашения, что подтверждается его подписью, то есть принял на себя обязательства по погашению кредита на условиях, указанных в договоре.

ОАО «Лето Банк» исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что Ромичев А.А. воспользовалась кредитными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, Ромичев А.А. ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 28.08.2015, тем он самым нарушил условия кредитного договора.

На основании решения единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование банка с ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, в соответствии с п. 1.1 которого к ООО «Филберт» перешли права (требования) по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.11.2017 к ООО «Филберт», в том числе, перешло право требования по кредитному договору №, заключенному 23.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Ромичевым А.А.

На момент перехода прав (требований) сумма задолженности по кредитному договору составила 276 885,83 рублей.

Право Банка на переуступку прав (требований) по кредитному договору предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банку предоставлено право уступки полностью или частично своих прав требования, вытекающих из договора любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности (пункт 7 заявления о предоставлении кредита).

07.12.2017 ООО «Филберт» направило Ромичеву А.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложение погасить кредитную задолженность в размере 276 885,83 рублей в срок до 28.12.2017.

Ромичев А.А. требования истца оставил без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в полном объеме или в части не погасил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

До рассмотрения дела по существу от Ромичева А.А. поступило заявление, ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Согласно п. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43).

Судом установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью и неисполнением Ромичевым А.А. предложения о погашении задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

18.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ромичева А.А. кредитной задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013, который отменен 13.03.2019, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно его исполнения.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период с 18 сентября 2018 г. по 13 марта 2019 г. течение срока исковой давности не осуществлялось.

С настоящим иском в суд истец обратился 21.08.2019 (по почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 17.08.2019).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (13.09.2018), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся за период с 23 сентября 2015 года (дата внесения очередного платежа) по август 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 составила 128 286,16 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, требования о взыскании кредитной задолженности перешли к ООО «Филберт», а ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ромичева А.А. в сумме 128 286,16 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 286,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 765,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 132 051,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░