Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2016 от 30.06.2016

    дело № 1- 27/ 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 12 октября 2016 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственных обвинителей Ануфриева О.О., Смирнова И.В., Криваль А.Н., Смирновой А.А.,

потерпевшего СПЛ,

подсудимого Клепикова В.В.,

защитников – адвоката Перякина Н.Д., представившего ордер № от 14 июля 2016 года и удостоверение № от 02 ноября 2002 года, адвоката Костяева Е.В., представившего ордер № от 10 августа 2016 года, удостоверение № от 20 ноября 2002 года, действующих по назначению суда,

при секретарях судебного заседания Шиловской М.Н., Тереховиче М.Н., Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Клепикова Виталия Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, содержащегося под стражей с 16 августа 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Клепиков В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

29 марта 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Клепиков Виталий Валерьевич, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды принадлежащего СПЛ дачного дома №, расположенного на земельном участке в восточной части кадастрового квартала № в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Клепиков В.В. с усилием дернул на себя окно на веранду вышеуказанного дачного дома, выломав запорные устройства окна, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь данного дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую СПЛ электропилу «вжик», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Клепиков В.В., осмотрев все помещения дачного дома, на полу веранды увидел лодочный мотор «весла» и решил совершить кражу данного лодочного мотора позднее. Клепиков В.В., скрывшись с похищенной электропилой «вжик» и распорядившись ею по собственному усмотрению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение, чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, 29 марта 2016 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, вернулся к вышеуказанному дачному дому, принадлежащему СПЛ., через оконный проем незаконно проник внутрь данного дачного дома, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий СПЛ лодочный мотор «весла», стоимостью <данные изъяты> рублей. Скрывшись с похищенным лодочным мотором «весла», Клепиков В.В. распорядился им по своему усмотрению, причинив таким образом СПЛ. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Клепиков В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что в один из дней марта 2016 года он с самого утра распивал спиртное. Помнит, что в какое-то время к нему присоединился и его знакомый ПЕП. С целью продолжения распития спиртного он (Клепиков) решил совершить кражу из дачного дома, расположенного рядом с его дачей в <адрес>. С этой целью он на такси вместе с ПЕП, которого не посвящал в свои планы, проехал в п<адрес>, где попросил водителя и ПЕП подождать его. Сам, вырвав запорные устройства окна, проник в соседний с его дачей дачный дом, откуда похитил электропилу. При этом обратил внимание, что в доме имеется лодочный мотор, который решил забрать позже, так как не мог сразу унести и пилу и мотор. Вернувшись на этом же такси в город, он продал пилу таксисту и на вырученные деньги продолжил распивать спиртное с ПЕП. В ходе распития спиртного он (Клепиков) решил съездить за лодочным мотором. С этой целью он позвонил своему знакомому КМС и предложил ему купить лодочный мотор, за которым необходимо съездить на его дачу в <адрес>. КМС согласился и они вместе с ПЕП снова проехали в <адрес>. Он (Клепиков) снова залез в дачный дом, из которого ранее похитил электропилу, откуда, как и решил ранее, похитил лодочный мотор. Лодочный мотор он, по договоренности с КМС, положил в багажник автомашины последнего. После чего они поехали обратно. В г. Питкяранта их остановили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции.

Аналогичные пояснения были даны Клепиковым и в явке с повинной от 31 марта 2016 года, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего СПЛ (т. 1 л.д. 120); и в ходе проверки его показаний на месте от 01 апреля 2016 года (т.д. 1 л.д. 128-133).

Виновность Клепикова В.В. в инкриминируем ему преступлении кроме его признательных показаний подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший СПЛ пояснил, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный в <адрес>, в котором он проживает со своей семьей с 2010 года с весны до зимы. В один из дней в конце марта 2016 г. в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно том, что из принадлежащего ему дачного дома совершена кража. Приехав к себе на дачу, он обнаружил следы проникновения в дом и пропажу из дома принадлежащих ему электропилы «вжик» и лодочного мотора «весла». Похищенную электропилу «вжик» оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, лодочный мотор «весла» на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что указанные предметы были им приобретены с рук. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, считает, что стоимость похищенного имущества, указанная экспертом в заключении товароведческой экспертизы, является завышенной. Указанный ущерб для него значительным не является. Пояснил также, что похищенное имущество ему в настоящее время возвращено, материальных претензий к Клепикову В.В. он не имеет.

В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ПЕП в один из дней, в конце марта 2016 года, в гор. Питкяранта в первой половине дня он встретился с Клепиковым В.В., с которым они начали распивать спиртное. В ходе распития Клепиков предложил съездить к нему на дачу, расположенную в <адрес>, чтобы взять находящуюся там электропилу и продать её, на вырученные деньги купить спиртного. Приехав на машине к одному из домов в <адрес>, Клепиков через окно на веранде залез в указанный дом, откуда вылез с электропилой, с которой сел в машину. Вернувшись в гор. Питкяранта, Клепиков продал указанную электропилу за <данные изъяты> рублей водителю автомобиля, на котором ездили в <адрес>. Купив на эти деньги спиртного, продолжили его распивать. В ходе распития спиртного Клепиков снова предложил съездить к нему на дачу, чтобы взять находящийся там лодочный мотор, позвонил при этом своему знакомому КМС., с которым на машине последнего приехали в <адрес> к вышеуказанному дому, где аналогичным способом Клепиков залез в дом, откуда вылез с лодочным мотором. Мотор погрузили в машину к КМС, после этого поехали в гор. Питкяранта, где были остановлены сотрудниками полиции. Пояснил, что указанные лодочный мотор и электропилу он считал собственностью Клепикова, как и дом, из которого Клепиков выносил указанные предметы.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля КМС., данными им в ходе предварительного расследования, вечером 29 марта 2016 года ему позвонил Клепиков В.В. и предложил приобрести принадлежащий ему лодочный мотор, находившийся на даче в <адрес>. Согласившись с предложением Клепикова, он на своем автомобиле «Ford focus» государственный регистрационный знак №, вместе с Клепиковым В. и ПЕП. приехали в <адрес> к дому, на который указал Клепиков В.В.. После этого Клепиков В. и ПЕП. пошли в сторону указанного дома, откуда спустя некоторое время вернулись с лодочным мотором, который положили в багажник автомобиля. После этого поехали в гор. Питкяранта, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, затем доставлены в ОМВД России по Питкярантскому району, где он узнал, что указанный лодочный мотор Клепиков В. похитил. (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ДИС он в свободное от работы время подрабатывает таксистом на личной автомашине. В конце марта 2016 года во второй половине дня, когда он (ДИС) на своей автомашине находился на <адрес>, к нему подошел Клепиков и попросил отвезти в <адрес>. Один был Клепиков или с кем-то, он (ДИС) не помнит. Он отвез Клепикова в <адрес>, насколько помнит, в центр поселка. Клепиков попросил подождать его некоторое время и вышел. Клепиков вернулся через 10-20 мин, в его руках была пила. Клепиков попросил отвезти его в город. Когда они приехали в город Питкяранта, остановились на ул. Ленина, возле магазина «Пятерочка», где Клепиков предложил приобрести у него данную пилу за <данные изъяты> рублей. Он (ДИС) согласился и приобрел у Клепикова пилу. Спустя некоторое время ему стало известно от знакомых, что, возможно, эта пила была похищена. Примерно через два-три дня он обратился в отдел полиции для уточнения информации. В дежурной части информацию о том, что данная пила краденая, подтвердили, пилу сотрудники полиции у него изъяли. Пояснил, что он (ДИС) не знал, что пила была краденой, в противном случае он бы ее не приобрел.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЯСС., проходящего службу инспектором ДПС в ОМВД России по Республике Карелия, им в составе наряда ДПС весной 2016 года, в период с 20 до 22 часов был остановлен на ул. Привокзальной автомобиль Форд Фокус серебристого цвета. В машине находились КМС и два пассажира. В ходе досмотра автомобиля в багажном отделении был обнаружен лодочный мотор, после чего водитель и его пассажиры были доставлены в отделение полиции, так как документов на лодочный мотор ни у водителя, ни у пассажиров не было. При этом водитель автомашины пояснил, что лодочный мотор принадлежит одному из пассажиров.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2016 года - дома № в <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы проникновения в дом, лодочный мотор «весла», электропила «вжик» не обнаружены (т. 1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2016 года – автомобиля «Ford focus», государственный номерной знак №, в ходе которого изъят лодочный мотор «весла» (т. 1 л.д. 26-32);

- протоколом выемки от 01 апреля 2016 года, согласно которому у свидетеля ДИС. изъята электропила «вжик» (т.д. 1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2016 года, согласно которому осмотрены похищенные у СПЛ. лодочный мотор «весла», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 марта 2016 года автомобиля КМС. и электропилы «вжик», изъятой у ДИС (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Ford focus», государственный номерной знак № (т. 1 л.д. 67-69);

- вещественными доказательствами по уголовному делу - автомобилем «Ford focus», государственный номерной знак №, электропилой «вжик», лодочным мотором «весла» (т. 1 л.д. 70, 81);

- заключением эксперта № от 24 мая 2016 года от 19 мая 2016 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных электропилы марки «вжик» и лодочного мотора марки «весла» составляют соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 105-108)

Кроме этого, вина Клепикова В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением СПЛ., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему дачного дома в <адрес> (т. 1 л.д. 7)

- рапортом инспектора ДПС ЯСС. от 29 марта 2016 года, в котором указано, что 29 марта 2016 г. при патрулировании им была остановлена автомашина «Ford focus», государственный номерной знак №, под управлением КМС., с двумя пассажирами, в багажнике машины лежал лодочный мотор (т. 1 л.д. 25);

- свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года, в соответствии с которым СПЛ имеет в собственности земельный участок, расположенный кадастровом квартале № в поселке <адрес> (т.1 л.д. 49);

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Клепикова В.В. в краже имущества СПЛ. является доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждаются результатами проведенных следственных действий. Собранные по делу доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для самооговора Клепикова В.В. в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив данные ранее показания в ходе предварительного расследования с участием защитника.

Признательные показания Клепиковым В.В. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшего, очевидцев, свидетелей, так и иными материалами дела.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с проникновением в жилище» подтвердился в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Судом установлено, что подсудимый совершил противоправное <данные изъяты> проникновение в жилище потерпевшего с активным преодолением препятствий с целью совершения кражи.

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что кража имущества СПЛ совершена Клепиковым именно 29 марта 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут из дачного дома №, расположенного на земельном участке в восточной части кадастрового квартала № в <адрес>.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, последовательности его действий, в том числе, после совершенных преступлений, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 13 сентября 2016 года, Клепиков В.В. в период времени, относящимся к инкриминируемому деянию <данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Клепикова В.В. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Таким образом, вина подсудимого Клепикова В.В. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Клепиков В.В. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде наказания, учитывая положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Клепикову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Клепикова В.В. и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут должного воздействия на подсудимого, совершившего тяжкое умышленное корыстное преступление при рецидиве преступлений.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как решение вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства было принято судом по ходатайству стороны обвинения в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Кроме этого, суд принимает во внимание сведения ОМВД России по Питкярантскому району в отношении Клепикова В.В., оказавшего активное содействие при раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 230).

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять, так как для достижения целей наказания к Клепикову В.В. достаточно применения основного вида наказания.

Основания для рассмотрения вопроса в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ отсутствуют, так как имущества или жилища, оставшегося без присмотра, у подсудимого не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Клепикову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Оснований для применения в отношении Клепикова В.В. положений, предусмотренных ч. 2 ст. 58 УК РФ, при решении вопроса о назначении осужденному вида исправительного учреждения суд не находит.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Клепикова Виталия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клепикову Виталию Валерьевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Клепикову Виталию Валерьевичу исчислять с 12 октября 2016 года. Зачесть в срок наказания Клепикову Виталию Валерьевичу время содержания под стражей по настоящему делу с 16 августа 2016 года по 11 октября 2016 года.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автомашину «Ford focus» государственный регистрационный знак №, ранее выданную свидетелю КМС., электропилу «вжик», лодочный мотор «весла», ранее выданные потерпевшему СПЛ., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков