Решение по делу № 2-89/2021 ~ М-27/2021 от 26.01.2021

УИД 22RS0064-01-2021-000032-21

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново                                     23 июня 2021 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре Чубаковой И. П.,

с участием истцов Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Степанова С. И., представителя истцов Марченко И. А., представителя третьего лица ООО «Каскад» Башкатовой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Степанова С. И., Дикк Е. Н. к ООО «Деметра» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сердитов В. А., Савин А. С., Сердитова О. В., Степанов С. И. обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, внесении изменений в реестр.

В обоснование своих требований указали, что между истцами и третьим лицом по делу Миненко А. В. с осени 2018 ежегодно заключались устные договоры аренды земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей истцам на праве собственности, при этом стороны обговаривали условия аренды и по окончании срока при условии исполнения договоров со стороны Миненко А. В. в части оплаты арендной платы стороны заключали следующий договор.

Ссылаются на то, что с какими-либо иными арендаторами истцы договоры аренды не обсуждали и не заключали, однако истцам в конце 2020 года поступила информация о том, что в отношении их земельных участков в государственном реестре имеются сведения о договоре аренды, заключенном на срок 30 лет.

По запросу истцов ими был получен из ЕГРН договор аренды земельного участка, который истцы не видели, условия не обсуждали и не подписывали, что явилось основанием для обращения в суд с иском с целью восстановления нарушенного права.

Указывают, что сделками в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку истцы указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, направленная ответчику ООО «Деметра» претензия с требованием считать расторгнутым указанный договор, с учетом положений ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ просят признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на Шипуновский территориальный отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю обязанность внести изменения в реестр.

В ходе рассмотрения дела истцы, а также Дикк Е. Н. обратились к суду с уточненными исковыми требованиями, по указанным в первоначальном исковом заявлении основаниям в связи с неподписанием ими договора аренды принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, несогласованием существенных условий данного договора, просят признать незаключенным договор аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного: <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Марченко И. А. в судебном заседании высказал общую позицию истцов по делу, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, договор аренды принадлежащего истцам земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Деметра» не заключался, его условия не обсуждались, при составлении текста договора истцы не присутствовали, свою волю в договоре путем его подписания и согласования существенных условий не изъявили, о существовании договора аренды принадлежащего им земельного участка между ними и ООО «Деметра» истцы узнали осенью 2020 года, получив в регистрирующем органе копию договора. До этого истцы полагали, что в устной форме договор заключался и продлевался каждый год между ними и занимавшимся ранее на их земельном участке выращиванием сельскохозяйственных культур Миненко А. В. с 2016 года, от которого они получали в счет арендной платы по заключенному с Миненко А. В. устному договору сено, пшеницу и отходы на его складах согласно тексту объявления, размещаемого в населенном пункте о необходимости получения арендной платы у Миненко А. В. пайщиками земельных участков. По указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы не брали на себя никакие обязанности и права, с представителями ООО «Деметра» для его заключения не встречались. В последующем данный договор истцами никогда не одобрялся. В связи с тем, что договор не заключался, полагает, что и все последующие сделки, совершенные арендатором, в том числе в части уступки прав требования, не влекут последствий.

В судебном заседании истцы Сердитов В. А., Савин А. С., Сердитова О. В., С. С. И. поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения, дали суду аналогичные пояснения, указав, что они являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на <данные изъяты>

Договор от ДД.ММ.ГГГГ истцы не подписывали, подписи в договоре от их имени проставлены не ими, никакие условия договора ни с кем не обсуждали, в том числе с представителями ООО «Деметра», и с другими организациями или их представителями, предложения по заключению данного договора им не поступали, договор получили в МФЦ в ноябре 2020 года, тогда из текста договора им стало известно, что между ними и ООО «Деметра» сроком на 30 лет заключен договор аренды указанного земельного участка. До этого с текстом договора знакомы не были, с указанными в договоре условиями они не согласны, в последующем данный договор не одобряли.

Полагали, что в 2020 году, как и в предыдущие годы, их земельный участок по устной договоренности обрабатывается жителем их села, занимающимся растениеводством и обработкой полей, фермером Миненко А. В., у которого они полагали, что получают отходы и пшеницу, так как для их получения приезжали на склады базы, которой руководил Миненко А. В. Сено истцам привезли в августе 2020, как и в прежние годы, домой. В каких-либо ведомостях, которые велись ООО «Деметра», истцы не расписывались, ставили подписи у кладовщика в тетрадке на складах о том, что отходы и пшеницу получили, считали при этом, что с ними рассчитывается Миненко А. В. за использование их земельного участка.

На момент выдачи им указанной арендной платы о том, что они её получают от ООО «Деметра», а не от Миненко А. В., им известно не было.

Поскольку истцы указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, никакие условия заключения ни данного договора, ни иного договора с ООО «Деметра», ни с какой-либо иной организацией не согласовывали, о существовании данного договора им стало известно из полученной в МФЦ в ноябре 2020 года копии договора, полагая, что их права нарушены, просят признать договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель третьего лица ООО «Каскад» Башкатова А. Е. в судебном заседании полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку между истцами и ООО «Деметра» фактически сложились отношения аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен, поскольку, принимая арендную плату, истцы фактически согласились с его условиями и в последующем одобрили его на тех условиях, которые указаны в договоре. К пояснениям истцов, о том, что они не знали, что в 2020 году их земельный участок использует и им выдает арендную плату ООО «Деметра», и что они не одобряли в последующем данный договор, просит отнестись критически. Указала, что ООО «Каскад» передало ООО «Сибирь-Агро-Дон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в субаренду сроком на 11 месяцев.

Принимая участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ООО «Деметра» Башкатова А. Е. указала, что ООО «Каскад» передало ООО «Сибирь-Агро-Дон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в субаренду сроком на 11 месяцев. Также, ссылаясь на фактическое последующее одобрение договора аренды ответчиками в связи с получением ими арендной платы, исковые требования не признала.

Истец Дикк Е. Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами <адрес>, участвуя в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении дела суду пояснил, что исковые требования о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным поддерживает, поскольку с ООО «Деметра» данный договор не заключал, его не подписывал, условия не обсуждал, подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не проставлял, до ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежала 1/7 доля в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения, заключенного между ним и его отцом Мочаловым Н. И. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ООО «Деметра» он указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, условия договора ни с кем не обсуждал, договор не подписывал, просит удовлетворить заявленные уточненные требования, признать данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Третье лицо Мочалов Н. И., представители третьего лица ООО «Каскад» Филатов С. А., Сибирских Н. М., представитель третьего лица ООО «Сибирь-Агро-Дон» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, какие-либо ходатайства суду не заявляли, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных участников.

Мочалов Н. И., принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, суду пояснял, что он являлся собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, по договору дарения подарил данную долю ДД.ММ.ГГГГ сыну Дикк Е. Н. О заключении между истцами и ответчиком ООО «Деметра» указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях по делу, представители третьего лица ООО «Каскад» Филатов С. А., Сибирских Н. М. указали, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поясняли, что на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деметра» уступила права в полном объеме по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка ООО «Каскад», директором которого является Филатов С. А., на момент заключения указанного договора уступки прав и обязанностей Филатов С. А. знакомился с текстом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что арендную плату истцы по договору получали, расписывались в тетрадках. После предъявления настоящего иска в суд ООО «Каскад» было предложено истцам перезаключить новый договор аренды на приемлемых для истцов условиях, однако от перезаключения договора истцы отказались.

Представитель ответчика ООО «Деметра», третье лицо Миненко А. В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления. В направленном в суд отзыве на первоначально заявленные исковые требования указал, что по состоянию на дату составления отзыва ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются актуальные сведения о правах в отношении земельного участка, кадастровый №, право общей долевой собственности зарегистрировано за Дикк Е. Н., Сердитовым В. А., Сердитовой О. В., Степановым С. И., Савиным А. С.. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок внесена запись об ограничениях прав и обременениях аренда на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Каскад». Ссылается, что Управление является регистрирующим органом, у него отсутствует материально-правовой интерес по заявленным требованиям, с его стороны ничье право не нарушено, в связи с чем заявленное истцами требование о возложении на Управление обязанности осуществить соответствующие действия противоречит действующему законодательству РФ, основанием для внесения сведений в ЕГРН является решение суда. По поводу удовлетворения уточненных исковых требований возражений суду не представил.

Судом с учетом мнения участников определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что истцы С. С. И., Сердитов В. А., Савин А. С., Сердитова О. В., Дикк Е. Н. на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <данные изъяты> (С. С. И., Сердитов В. А., Сердитова О. В., Дикк Е. Н.- по <данные изъяты> доли, Савин А. С. – <данные изъяты> долей), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости /<данные изъяты>/, из реестрового дела на земельный участок /<данные изъяты>/, сведениями, содержащимися в отзыве, ответе на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> /<данные изъяты>/, свидетельствами о государственной регистрации права /<данные изъяты>/, никем не оспаривается.

Согласно данным реестрового дела председатель СПК «<данные изъяты>» Яковлев В. В. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на выдел земельных участков, принадлежащих на праве общедолевой собственности в размере 7,0 земельных долей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> без обременения договором аренды /<данные изъяты>/, на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ, произведены межевание земельного участка, выдел Степанову С. И., Сердитову В. А., Савину А. С., Сердитовой О. В., Мочалову Н. И. 7 долей из земельного участка, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности указанных собственников земельных долей на данный земельный участок /<данные изъяты>/.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов Н. И. безвозмездно передал в собственность, а Дикк Е. Н. принял в собственность 1/7 долю указанного земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <данные изъяты> / <данные изъяты>/.

Поскольку число участников долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не превышает пять, к возникшим правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьёй 432 ГК РФ определены основные положения о заключении договора. Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ долевые собственники земельного участка истцы по делу С. С. И., Сердитов В. А., Савин А. С., Сердитова О. В., Дикк Е. Н. (Арендодатель) представляют, а ООО «Деметра», в лице представителя Миненко А. В., действующего на основании доверенности (Арендатор), принимает в аренду без каких-либо ограничений и обременений на срок 30 лет с возможным дальнейшим продлением срока действия земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, местоположение: <данные изъяты>, принадлежащий на момент совершения договора Арендодателю на праве общей долевой собственности, с определением размера арендной платы за 1/7 долю за один год (5 ц пшеницы, 10 ц зерноотходов, 12 ц сена, автоуслуги за доставку платные), с указанием в тексте договора прав и обязанностей сторон и иных условий. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

В соответствии с условиями имеющегося в реестровом деле на земельный участок договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ ООО «Деметра» в лице уполномоченного Миненко А. В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Арендатор), уступает, а ООО «Каскад» в лице директора Филатова С. А., в лице представителя Сибирских Н. М. (Новый Арендатор), принимает в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав и обязанностей действует в пределах срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки прав /<данные изъяты> оборот/, согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 11 месяцев ООО «Каскад» представил в субаренду ООО «Сибирь-Агро-Дон» (ООО «САД») земельные участки, в том числе указанный земельный участок №, местоположение: <данные изъяты> /<данные изъяты>/.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ подписи от имени Степанова С. И., Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Дикк Е. Н., расположенные в договоре аренды земельного участка, заключенном между ООО «Деметра» в лице представителя Миненко А. В. и Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Степанова С. И., Дикк Е. Н., датированном ДД.ММ.ГГГГ, на третьем лице в бланковой строке перед соответствующей фамилией, выполнены не Степановым С. И., не Сердитовым В. А., не Савиным А. С., не Сердитовой О. В., не Дикк Е. Н., а другим лицом.

При этом подписи от имени Степанова С. И., Савина А. С. выполнены другим лицом под воздействием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть выполнение подписи одним лицом от имени другого лица; подпись от имени Сердитова В. А. выполнена другим лицом путем срисовывания (подражания) с подлинной подписи Сердитова В. А., расположенной в паспорте 01 09 342438 от ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени Сердитовой О. В., Дикк Е. Н. выполнены другим лицом с подражанием их подлинных подписей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1 342 781 кв. м, местоположение: <адрес> на территории МО Первомайский сельсовет, принадлежащего на момент совершения договора истцам на праве общей долевой собственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ, истцами Степановым С. И., Сердитовым В. А., Савиным А. С., Сердитовой О. В., Дикк Е. Н. или иными уполномоченными истцами лицами не подписывался, никакие условия данного договора, в том числе существенные, истцами ни с кем, в том числе с Арендатором по договору ООО «Деметра», не согласовывались, таким образом, такой договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и истцами Сердитовым В. А., Савиным А. С., Сердитовой О. В., Степановым С. И., Дикк Е. Н. не заключался, права и обязанности сторон по нему не возникли, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований.

При этом при оценке в совокупности доказательств по делу, объяснений сторон и третьих лиц, судом учитывается, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по заявлению представителя по доверенности ООО «Деметра» Миненко А. В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительный промежуток времени (6 месяцев) после указанной даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, что также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии у истцов сведений о наличии указанного договора и подтверждает обстоятельства, указываемые истцами.

Довод представителей третьего лица ООО «Каскад» Башкатовой А. Е., Филатова С. А., Сибирских Н. М. о том, что спорный договор фактически был заключен, поскольку, принимая арендную плату, истцы фактически согласились с его условиями и в последующем одобрили его на тех условиях, которые указаны в договоре, суд полагает необоснованным, опровергнутым совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истцов Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Степанова С. И., Дикк Е. Н., что о существовании юридического лица ООО «Деметра» на ДД.ММ.ГГГГ им известно не было, между истцами и ООО «Деметра» какие-либо условия договора не согласовывались, истцы полагали в силу сложившейся на <данные изъяты> практики передачи земельных паев в аренду Миненко А. В., занимавшегося обработкой земельных участков, а также исходя из устной с ним договоренности участников долевой собственности на указанный земельный участок на передачу его ему в аренду с получением истцами от Миненко А. В., а не от иного арендатора арендной платы, что договор аренды принадлежащего им земельного участка заключен в устной форме между истцами и Миненко А. В., при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ никем из истцов не подписывался, что также подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы /<данные изъяты>/, указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены.

При этом обстоятельство получения в качестве арендной платы осенью 2020 года сена, зерноотходов, пшеницы, как и в предыдущие годы, как указано истцами, и ими не оспаривается, не свидетельствует о заключении между истцами и ООО «Деметра» оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в договоре условиях, а также, исходя из их пояснений, не свидетельствует об их последующем одобрении данного договора, поскольку, в том числе на момент выдачи им арендной платы о том, что они её получают от ООО «Деметра», а не от Миненко А. В. истцам известно не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы не сомневались, исходя из сложившихся отношений с занимающимся растениеводством и обработкой полей фермером их односельчанином Миненко А. В., что указанные сено, зерноотходы, пшеница, как и в предыдущие годы, получены ими осенью 2020 года от Миненко А. В. в счет арендной платы от сдачи Миненко А. В. по устной с ним договоренности в аренду принадлежащих им земельных долей, а не ООО «Деметра» и не иным лицам.

Указанные представителем ООО «Каскад» Башкатовой А. Е., Дикк Е. Н. обстоятельства об отчуждении Дикк Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения спора, ООО «Каскад» принадлежащей Дикк Е. Н. 1/7 доли в праве собственности на указанный земельный участок, в судебном заседании не подтверждены, в несоблюдение ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение этому суду не представлены, кроме того, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на день обращения с иском в суд Дикк Е.Н. являлся собственником указанной 1/7 доли в данном земельном участке, поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом предмета спора – признание договора аренды земельного участка с длительным сроком его действия незаключенным, при оспаривании в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дикк Е.Н. наличия его воли на передачу земельного участка в аренду ООО «Деметра», а также указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к тому, что право Дикк Е. Н., нарушенное в том числе при обращении в суд, также подлежит защите.

Ссылка представителя ООО «Каскад» Башкатовой А. Е. на получение истцами от ООО «Деметра» арендной платы после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка на передачу прав и обязанностей по договору аренды на основании договора уступки прав требований в пользу ООО «Каскад», после этого по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «САД» /<данные изъяты>/, не исключает возможности в том числе в дальнейшем использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты заинтересованными лицами своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истицей Сердитовой О. В. за рассмотрение дела в суде оплачена госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, поскольку заявленные истцами требования судом удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца Сердитовой О. В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Степанова С. И., Дикк Е. Н. к ООО «Деметра» о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и Сердитовым В. А., Савиным А. С., Сердитовой О. В., Степановым С. И., Дикк Е. Н. незаключенным.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Сердитовой О. В. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда                     О. В. Баранова

Алтайского края

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2021.