Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24078/2021 от 16.06.2021

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-24078/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чабан Л.Н. и Мантул Н.М.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре – Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Отрадненская» на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шматкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Отрадненская" о признании необоснованными возражений участника долевой собственности и о признании согласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, обосновав требования тем, что является собственником 19 земельных долей, общей площадью 2101400 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах земель ЗАО "Колос", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Она обратилась в администрацию Убеженского сельского поселения Успенского района с заявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу об утверждении проекта межевания выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка.

Собственники были извещены администрацией Убеженского сельского поселения Успенского района о проведении общего собрания участников долевой собственности по указанному вопросу путем публикации соответствующего извещения в газете "Вольная Кубань" от 23.11.2019, а также посредством размещения объявления о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования и на официальном сайте в сети "Интернет", не позднее, чем за сорок дней до дня проведения собрания.

Однако общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.    

Истица заключила договор с кадастровым инженером Горшковым В.В. на проведение работ по подготовке проекта межевания с целью выдела принадлежащих ей земельных долей из состава общей долевой собственности на земельный участок    5

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

В целях проведения процедуры согласования местоположения выделяемых земельных долей было опубликовано соответствующее извещение о согласований проекта межевания земельного участка и о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в газетах "Вольная Кубань" от 15.09.2020, "Кубанские новости" от 15.09.2020, "Рассвет" от 15.09.2020, "Кубань сегодня" от 17.09.2020г.

24.09.2020 года ответчик ООО "АФ "Отрадненская", являющееся участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, направил в адрес кадастрового инженера Горшкова В.В. свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истице земельного участка, в которых указало, что общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истицы, утверждения размера доли в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не проводилось; ООО "АФ "Отрадненская" также собиралось выделиться в границах, указанных в проекте межевания Шматковой JI.A.

Истица считает вышеуказанные возражения ответчика относительно согласования проекта межевания земельного участка необоснованными, указывает, что предусмотренная ст.ст. 13, 13.1 Закона об обороте процедура утверждений проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности, была полностью соблюдена ею при подготовке и утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Истица последовательно реализовывала свое волеизъявление на выдел принадлежащих ей земельных долей. Подготовленный кадастровым инженером Горшковым В.В. проект межевания соответствует Постановлению Главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26.09:1994 № 526 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи по хозяйства района", которым был утвержден расчет земельных паев по АО "Колос", согласно которому вся площадь пая составляет 11,06 га, в том числе: 5,1 га - пашня, 0,01 га - многолетние насаждения 1,37 га - сенокосы, 0,29 га - залежи, 4,2 га пастбища.

При подаче возражений ответчик не конкретизировал, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка совпадают с границами земельного участка, выделяемого ответчиком в счет принадлежащих ему земельных долей. Также истец указывает, что ответчик не конкретизировал, какие действия были им предприняты в соответствии с требованиями Закона об обороте в целях образования земельного участка в границах, совпадающих с границами земельного участка, указанными в проекте межевания Шматковой JI.A.

Таким образом, просила признать необоснованными возражения ООО "Агрофирма "Отрадненская" относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Шматковой Любови Андреевне земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Колос", от 24 сентября 2020 года по проекту межевания земельного участка от 14.09.2020, подготовленного кадастровым инженером Горшковым Владимиром Викторовичем по заказу Шматковой Любови Андреевны; признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Шматковой Любови Андреевне земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания земельного участка от 14.09.2020, подготовленного кадастровым инженером Горшковым Владимиром Викторовичем по заказу истицы.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Отрадненская" с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств обращения за письменным согласием на образование земельного участка в адрес арендатора земельного участка; земельный участок по составу входящих в него сельскохозяйственных угодий не соответствует составу сельскохозяйственных угодий, определенных постановлением Главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26.09.1994 № 526 "О выдаче свидетельств на земельные паи по хозяйствам района"; указывает, что в проекте межевания не указаны сведения о наличии доступа ко всем контурам земельного участка и к измененному земельному участку; на момент созыва общего собрания проект межевания земельного участка от 04.11.2020 отсутствовал, по его мнению, истцом не доказано, что истцом предпринимались попытки проведения общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу согласования проекта межевания от 04.11.2020; на общем собрании участников долевой собственности представитель истца голосовал против прекращения арендных отношений с ОАО "Марьинское", что в совокупности с решением Успенского районного суда от 23.04.2019 по делу № 2-175/2019 свидетельствует о несоблюдении истцом установленной процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Отрадненская» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно отказав в назначении судебной экспертизы. Вывод суда о том, что истец на общем собрании голосовал против заключения договора аренды с ОАО «Марьянское», является необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК ПРФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины из неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об обороте земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 данной статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Из материалов дела следует, что Шматкова Л.A., является собственником 19 земельных долей, общей площадью 2101400 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах земель ЗАО "Колос".    

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона об обороте Шматкова JI.A. обратилась в администрацию Убеженского сельского поселения Успенского района с заявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу об утверждении проекта межевания выделяемого в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка.

На основании п. 2 ст. 14.1 Закона об обороте участники долевой собственности были извещены администрацией Убеженского сельского поселения Успенского района о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу об утверждении проекта межевания выделяемого в счет принадлежащих Шматковой JI.A. земельных долей земельного участка путем публикации соответствующего извещения о проведении общего собрания 13.01.2020, а также о повестке дня собрания в газете "Вольная Кубань" от 23.11.2019, а также посредством размещения объявления о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования и на официальном сайте в сети "Интернет", не позднее, чем за сорок дней до дня проведения собрания.

Согласно Протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 13.01.2020 общее собрание участников долевой собственности не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений, на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности в количестве 24 человек, что составляет 35,3% от общего числа участников долевой собственности (68), и соответственно, присутствовали участники общей долевой собственности, владеющие 23,4 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 12,2 % от общего числа земельных долей (192),

Таким образом, проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Шматковой JI.A., не был утвержден общим собранием участников долевой собственности.    

Вместе с тем, согласно пункту 4 ст. 13 Закона об обороте установлено, что если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка в этом случае утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Закона об обороте).

Таким образом, истица обратилась к кадастровому инженеру Горшкову В.В. для проведения работ по подготовке проекта межевания с целью выдела принадлежащих ей земельных долей из состава общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах земель ЗАО "Колос".    

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

В целях проведения процедуры согласования местоположения выделяемых земельных долей было опубликовано соответствующее извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в газетах "Вольная Кубань" от 15.09.2020, "Кубанские новости" от 15.09.2020, "Рассвет" от - 15.09.2020, "Кубань сегодня" от 17.09.2020 года.        ,,    ,

24.09.2020 года ответчик ООО "АФ "Отрадненская", являющийся участником общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, направил в адрес кадастрового инженера Горшкова В.В. свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Шматковой JI.A., земельного участка, в которых указал, что общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Шматковой JI.A., утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не проводилось; ООО "АФ "Отрадненская" также собиралось выделиться в границах, указанных в проекте межевания Шматковой Л.A.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истцом была нарушена предусмотренная Законом об обороте процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, поскольку пунктом 3 статьи 13 Закона об обороте установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.    

Если указанное в пункте 3 решение общего собрание участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, предусмотрен альтернативный способ реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы ответчика о том, что доказательством нарушения процедуры выдела земельного участка является отсутствие проекта межевания, представленного на согласование участниками долевой собственности после публикации соответствующей информации в средствах массовой информации 15-17.09.2020, датированного 14.09.2020, на момент проведения общего собрания участников долевой собственности, назначенного на 13.01.2020, являются необоснованными, поскольку в силу п. 6 ст. 13.1 Закона об обороте допускается возможность доработки кадастровым инженером представленного для утверждения общим собранием участников долевой собственности проекта межевания, порядок подачи предложений о доработке проекта межевания участниками долевой собственности и процедура доработки проекта межевания законом не регламентирована.

Вопрос о наличии фактов доработки кадастровым инженером проекта межевания, представленного на утверждение общего собрания участников долевой собственности, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора по существу, поскольку исходя из положения п. 4 ст. 13 вышеуказанного закона в случае, если решение общего собрания об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельных долей заключает договор с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка, что фактически предполагает изготовление нового проекта межевания, дата изготовления которого не может совпадать с датой иного проекта межевания, подготавливаемого по инициативе собственника земельной доли для его утверждения на общем собрании участников долевой собственности.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (далее - Требования), пунктом 3 которых установлено, что проект межевания утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо решением собственника земельной доли или земельных долей. При этом, в проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности, дополнительно включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которых сохраняется или возникает.

Таким образом, данными Требованиями также подтверждается, что проект межевания, подлежащий утверждению на общем собрании участников долевой собственности, отличается по своему содержанию от проекта межевания, подлежащего утверждению собственником земельных долей.    

Из материалов дела следует, что проект межевания, датированной 14.09.2020 года, представленный на согласование участников долевой собственности, соответствует по своему содержанию требованиям п. 18 Требований.    

Копии документов, поименованных как проекты межевания, представленные ответчиком, не соответствуют по своему составу и содержанию п. 18 Требований, не содержат необходимых реквизитов документа, позволяющих сделать вывод о дате их составления, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами при разрешении настоящего спора по существу.

Доводы о том, что истец не имеет права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, так как на собрании 21.12.2018 года ее представитель проголосовал против прекращения арендных отношений с ОАО "Марьинское", являются необоснованными, поскольку Шматкова Л.A. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, состоявшегося 24.08.2018 года, проголосовала против заключения нового договора аренды земельного участка.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности от 21.12.2018, на указанном собрании представитель Шматковой Л.А. проголосовал против прекращения арендных отношений с ОАО "Марьинское", а также против заключения договора аренды с ООО "Агрофирма "Отрадненская".

В силу требований п. 5 ст. 14 Закона об обороте участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.

Таким образом, выражение участником долевой собственности несогласия на прекращение арендных отношений никак не влияет на право такого участника долевой собственности выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей. Данное право у участника долевой собственности возникает в случае, если он проголосовал на общем собрании участников долевой собственности против заключения нового договора аренды земельного участка.

Кроме того, на листе № 9 проекта межевания земельного участка от 14.09.2020 года, представленного на согласование участников долевой собственности, содержатся сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии указанный сведений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что образование земельного участка приведет к чересполосице, поскольку из проекта межевания земельного участка следует, что образуемый земельный участок является многоконтурным и состоит из нескольких земельных участков, относящихся к различным видам сельскохозяйственных угодий и соответствующих составу земельного пая в соответствии с постановлением Главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26.09.1994 № 526 "О выдаче свидетельств на земельные паи по хозяйствам района".

Таким образом, образование земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей из состава земель, относящихся к различным видам сельскохозяйстенных угодий, не может свидетельствовать об имеющей месте чересполосице при образовании земельного участка.

Кроме того, нормами действующего законодательства понятие "чересполосицы" не закреплено.    

Доводы ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Шматковой JI.A. земельного участка не содержат мотивированного обоснования несогласия с размером и местоположением границ выделяемого Шматковой JI.A. земельного участка. В возражениях не конкретизировано, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка совпадают с границами земельного участка, выделяемого ответчиком в счет принадлежащих ему земельных долей, а также не указано, какие именно действия были предприняты ответчиком в соответствии с требованиями Закона об обороте в целях образования земельного участка в границах, совпадающих с границами земельного участка, обозначенных в проекте межевания земельного участка, представленного на согласование участниками долевой собственности.

Таким образом, поскольку процедура выделения земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Шматковой JI.A., истцом была соблюдена, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку на листе 9 проекта межевания земельных участков содержатся сведения об обеспечении доступа образуемым или измененным земельным участкам, согласно которым ко всем частям образуемого земельного участка доступ обеспечивается посредством земель общего пользования, и лишь к одной части посредством земельного участка находящегося в государственной собственности.

Кроме того, образуемый земельный участок включает в себя земельные угодья различного сельскохозяйственного использования, в связи с чем, априори образуемый земельный участок может состоять из разных частей, не имеющих общей границы, а, соответственно, и не прилегающих друг к другу.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать тот факт, что истица не является единственным участником долевой собственности, инициировавшей процесс выдела земельных участков в счет принадлежащих ей земельных долей, процесс выдела, осуществляет постоянно, как до того, как она инициировала данную процедуру, так и в настоящее время. При этом, по завершению процедуры выдела каждым из участников долевой собственности, границы и размер исходного земельного участка (<...>) изменяется. Поэтому каждый последующий участник долевой собственности вынужден образовывать земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, исходя из размера и границ земельного участка, существующего на момент образования земельного участка.

В связи с чем образовать такой земельный участок, который будет состоять из частей различного вида сельскохозяйственного пользования, и имеющих общую границу друг с другом, не представляется возможным.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции сводятся к несогласия с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверена и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении ном права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, фактические обстоятельства установлены правильно, правильно применены и нормы права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Отрадненская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи