Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23696/2018 от 28.05.2018

Судья: Юдина И.В. гр.дело № 33-23696/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насоновского А.С., в лице представителя по доверенности Чериковой М.Э., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Насоновского А*С* к Рябцеву Е*В*, Аннатаеву А*А*, ООО «Автолюкс-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Насоновский А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Рябцеву Е.В., Аннатаеву А.А., ООО «Автолюкс-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником транспортного средства марки ЯгуарXF, государственный регистрационный знак * идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета. 27 ноября 2015 года истцом была выдана доверенность № * на имя Серегина И.В. с правом распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с запретом на передоверие другим лицам полномочий, предоставленных доверенностью. 30 июля 2016 года Серегин И.В. вопреки запрету на передоверие заключил агентский договор № * с ООО «ЕвроСтрой» (агент), по условиям которого агент обязался от имени Серегина И.В. совершать действия по реализации автомобиля, цена продажи автомобиля определена в размере 1 850 000 руб., в том числе агентское возаграждение 50 000 руб. 30 июля 2016 года Серегин И.В. передал по акту приема-передачи агенту транспортное средство, оригинал СТС и ПТС, а также оригинал доверенности № *. Истец так же указал, что фактически договор и акты приема–передачи со стороны агента были подписаны неуполномоченным лицом Шамхаловым М. А. Далее агент – ООО «ЕвроСтрой» передал автомобиль Аннатаеву А.А. 28 октября 2016 года Аннатаев А.А. в лице агента ООО «Автолюкс-М», действующего на основании агентского договора № * от 13.08.2016 г., продал транспортное средство Рябцеву Е.В. по договору купли-продажи № 28102016/564 за цену 1 500 000 руб. Истец об указанных обстоятельствах выбытия из его собственности автомобиля уведомлен не был, своего согласия не давал, встречного исполнения не получил. Истец полагал, что поскольку доверенность, выданная на имя Серегина И.В., не содержала полномочий на заключение агентского договора и содержала запрет на передоверие, агентский договор № *заключенный между Серегиным И.В. и ООО «ЕвроСтрой» (агент) заключен с нарушением требований закона, неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения со стороны истца, и является ничтожной сделкой. В связи с чем, просил истребовать транспортное средство марки ЯгуарXF, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета, из незаконного владения Рябцева Е.В., обязать территориальные органы Госавтоинспекции аннулировать в паспорте транспортного средства № * запись о праве собственности на транспортное средство Аннатаева А.А. и Рябцева Е.В.

Представитель истца Насоновского А.С. по доверенности Черникова М.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябцев Е.В. и его представитель по доверенности Кузьмин Д.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Аннатаев А.А., представитель ответчика ООО «Автолюкс-М» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Серегин И.В., Шестаков Э.А., Шамхалов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Насоновский А.С., в лице представителя по доверенности Черниковой М.Э., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Черникова М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Рябцев Е.В. и его представитель по доверенности Кузьмин Д.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда не подлежащим отмене.

На заседание судебной коллегии истец Насоновский А.С., ответчик Аннатаев А.А., ООО «Автолюкс-М», третьи лица Серегин И.В., Шестаков Э.А., Шамхалов М.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Насоновский А.С. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Черниковой М.Э., ответчика Рябцева Е.В., представителя ответчика Рябцева Е.В. по доверенности Кузьмина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Насоновский А.С. являлся собственником автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета, что подтверждается ПТС № *, СТС № *.

27 ноября 2015 года истцом была выдана доверенность № * на имя Серегина И.В. в том числе с правом распоряжаться, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиля марки ЯгуарXF, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данная доверенность удостоверена нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Бондарчуком А.Н., зарегистрировано в реестре за № *.

30 июля 2016 года между Серегиным И.В. (принципал) и ООО «ЕвроСтрой» (агент) заключен агентский договор № *, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени принципала совершать действия для реализации транспортного средства, а именно, автомобиля марки ЯгуарXF, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Цена автомобиля по данному договору определена в размере 1 850 000 руб. Срок исполнения обязательств по данному договору был определен 3рабочих дня. Если принципал не отменяет поручение по истечении 3 рабочих дней, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

30 июля 2016 года между Серегиным И.В. (принципал) и ООО «ЕвроСтрой» (агент) подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому принципал передал, а агент принял легковой автомобиль марки ЯгуарXF, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета, а также необходимый пакет документов на товар, а именно, паспорт транспортного средства ПТС (оригинал) серии *, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства СТС (оригинал) серия *, генеральную доверенность серии *.

Как следует из копии ПТС * 14.10.2016 г. автомобиль марки ЯгуарXF, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета, был приобретен Аннатаевым А.А. по договору купли-продажи № * от 14.10.2016 г.

28 октября 2016 года между Аннатаевым А.А. (продавец) в лице ООО «Автолюкс-М» (ОГРН * совпадает с ОГРН ООО «ЕвроСтрой»), действующим на основании агентского договора № * от 13.08.2016 года, и Рябцевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № *, по условиям которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель купить автомобиль марки ЯгуарXF, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета. На основании п. 2 договора цена автомобиля составляет 1 500 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства ЯгуарXF, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Рябцев Е.В.

02.12.2016 г. Серегин И.В. обращался с заявлением в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, в котором он сообщал о том, что компания ООО «ЕвроСтрой» в лице генерального директора Шамхалова М.А. мошенническим путем завладело а/м Ягуар, г.н*, стоимостью 1 800 000 руб. В ходе проведения проверки установлено, что все действия проходили в автосалоне, расположенном по адресу: *. В связи с чем, материал проверки по заявлению Серегина И.В. был направлен в МУ МВД России по городскому округу Одинцовское. Информация о результатах рассмотрения заявления Серегина И.В. в суд не поступала.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль марки ЯгуарXF, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, 2011 года выпуска, кузов № *, черного цвета, выбыл из владения истца помимо его воли. При этом суд указал, что выданная истцом на имя Серегина И.В. доверенность содержит полномочия на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а потому суд пришел к выводу, что владение транспортным средством утрачено в результате заключения Серегиным И.В. агентского договора, согласно которому воля доверителя направлена на передачу автомобиля с целью дальнейшей продажи третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось в связи с тем, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества помимо воли истца или лица, на законных основаниях владевшего спорным имуществом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что воли истца на отчуждение имущества не было, так как доверенность выданная истцом на имя Серегина И.В. содержит запрет на передоверие полномочий другим лицам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, в то время как Серегиным И.В. полномочия по выданной ему доверенности не передавались, доверенность в порядке передоверия на ООО «ЕвроСтрой» не оформлялась, между сторонами был заключен агентский договор, предметом которого являлась продажа автомобиля. Кроме того, из текста доверенности от 27.11.2015 г. № * следует, что Насоновский А.С. уполномочивает Серегина И.В. распоряжаться автомобилем ЯгуарXF, государственный регистрационный знак *, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, что свидетельствует о воле истца, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5