Решение по делу № 33-11478/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2017 по иску Колдолари З.В. к ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

истец Колдолари З.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» о расторжении договора, в котором просит:

1) признать договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03.03.2011 года №103224 расторгнутым в одностороннем порядке с 12.03.2014 года, признав действия ответчика в отказе от расторжения договора в одностороннем порядке незаконным,

2) взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований Колдолари З.В. указывает, что между ней и ответчиком ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03.03.2011 года №103224, в соответствии с п.1.1 которого истец как потребитель поручила ответчику с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжение (приложение №1 к договору), водоснабжение и водоотведение (приложение №2 к договору), эксплуатационные услуги (приложение №3 к договору). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по организации истцу как потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг, оговоренных в п.1.1 договора с соблюдением сроков и режимов их оказания (п.2.1.1 договора), рассмотрению поступивших от истца как потребителя заявлений и претензий и принятию мер по их разрешению не позднее 10 рабочих дней (п. 2.1.2 договора), производству перерасчета размера оплаты за каждый вид коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с изменением тарифов ресурсоснабжающих организаций (п.2.1.3 договора), выверке расчетов по коммунальным и эксплуатационным платежам по требованию истца (п.2.1.5 договора), а истец в соответствии с п.2.2.2 договора приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счетам, выставленным ответчиком.

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик имеет право производить перерасчет стоимости коммунальных и эксплуатационных платежей с момента изменения ресурсоснабжающими организациями стоимости предоставляемых ресурсов. В соответствии с п.3.2.1 договора истец имеет право на беспрепятственное и бесперебойное получение коммунальных и эксплуатационных услуг; на снижение оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в случае их некачественного или неполного предоставления (п.3.2.5 договора), при этом ответчик не является организацией коммунального комплекса, ресурсоснабжающей организацией, специализированной управляющей организацией в сфере ЖКХ, то есть, как указывает истец, заключенный сторонами договор носит признаки договора поручения, вместе с тем, цена договора и порядок исполнения поручений договором не определены.

31 января 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 26 февраля 2014 года, однако ответчик в нарушение п.2.1.2 Договора не направил в адрес истца ответ на ее уведомление, следовательно, акцептовал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Фактически истец прекратила оплату по договору с марта 2012 года, последний платеж был ею осуществлен в июне 2012 года за электричество.

Как указывает истец, из предмета договора не следует, что ответчик является в отношении истца платежным агентом, то есть ответчик по условиям договора не предоставляет истцу услугу по сбору платежей в пользу ресурсоснабжающих и иных организаций. В п.1.1 Договора, в котором определен предмет договора, указаны услуги, которые предоставляются вместе с коммунальными, без указания тарифов и стоимости отдельных услуг, что лишает истца возможности выбора услуг, все виды услуг (эксплуатационных и коммунальных) представляются единым пакетом. Таким образом, истец лишена возможности отказаться от определенных видов услуг без расторжения обязательного договора коммунальных услуг. Такое же ограничение прав истца содержит п.4.2 договора, которым определено, что денежные средства, поступающие от потребителя в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, засчитываются исполнителем (вне зависимости от назначения платежа, указанного потребителем в платежном поручении) в следующем порядке: в первую очередь – штрафы и пени, во вторую очередь – задолженности за предыдущие периоды; в третью очередь – текущие платежи за эксплуатационные услуги (за предшествующий месяц); в четвертую очередь – текущие платежи за коммунальные услуги (за предшествующий месяц). Данные условия договора, как указывает истец, лишают ее права оплачивать только коммунальные услуги, соответственно лишают ее возможности иметь договор на коммунальные услуги и оплачивать только коммунальные услуги, что является нарушением ст.153 ЖК РФ, следовательно, договор является кабальным. В связи с чем истец была вынуждена заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры на поставку ресурсов, включая оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, однако ответчик продолжает выставлять истцу счета за водоснабжение и водоотведение.

В 2013 году при проведении ремонтных работ специалистами МАУ Администрации сельского поселения Габовское было установлено, что жилой дом истца не был подключен к канализационной системе при строительстве, составлен акт осмотра состояния подземных коммуникаций, в котором указано, что при осмотре шурфа канализационной трассы на участке от выпускного придомового колодца до колодца уличной канализационной сети зафиксировано «отсутствие канализационной трубы на протяжении 2 метров, отсутствуют осколки трубы и песчаная подушка, что свидетельствует о том, что труба не была установлена при строительстве. Участок трассы наружной канализационной сети от дома … до уличного колодца построен с нарушениями, эксплуатация невозможна». То есть ответчик с момента заключения с истцом договора не имел намерения оказывать истцу услуги по эксплуатации имущества и ресурсоснабжению, которое указал в договоре и за которые выставлял истцу счета на оплату, то есть сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, с момента заключения договора ответчик, являясь исполнителем по договору, неоднократно повышал цены на предоставляемые услуги, которые не подлежат государственному регулированию, при этом уведомления о повышении цены за услуги в соответствии с п.2.1.3 договора в адрес истца ответчиком не направлялись; информацию о повышении цен на услуги ответчик разместил на своем официальном сайте. В связи с тем, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг, произвольное повышение цены услуг исполнителя является существенным нарушением, в связи с чем у истца в силу ст.450.1 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от договора. Также ответчик в нарушение договора изменял перечень предоставляемых услуг, размещая их измененный перечень на своем сайте в сети Интернет, при этом дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец Колдолари З.В. и ее представители по доверенности Балашов С.М., Шалманов Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» по доверенности Ярославцев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск от 29 мая 2017 года (л.д.80-84).

Выслушав истца Колдолари З.В. и ее представителей по доверенности Балашова С.М., Шалманова Е.Г., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» по доверенности Ярославцева Д.В., проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.452 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.3 и ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 мая 2010 года между ООО «Мега-мечта» как застройщиком и Колдолари З.В. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома №…, предметом которого является 100% инвестирование коттеджа и участие в инвестировании в реализацию инвестиционного проекта инвестором и осуществление застройщиком комплекса мероприятий: предпроектных, проектирования, подготовки к строительству и строительство инвестиционного объекта с целью передачи инвестору для дальнейшего оформления в собственность, при этом под инвестиционным объектом понимается индивидуальный жилой дом, расположенный на участке под условным номером №… по адресу: …..

Согласно п. 4.1.5 вышеуказанного договора, инвестор (истец) обязался одновременно с подписанием Акта реализации обязательств по договору подписать с застройщиком (либо предложенной застройщиком эксплуатирующей организацией) договор о предоставлении эксплуатационных услуг (и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа, начиная с даты подписания указанного акта).

03 марта 2011 года ООО «Мега-мечта» и истцом Колдолари З.В. был подписан акт приемки-сдачи по договору об инвестировании строительства жилого дома №… от 08.05.2010 года, согласно п.5 которого с момента подписания настоящего акта инвестор получает коттедж во владение и полностью несет бремя содержания коттеджа и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование коттеджа и поселка в целом, риск гибели или повреждения коттеджа (л.д.130).

Истец Колдолари З.В. является собственником малогабаритного коттеджа (жилого дома), общей площадью … кв.м., распложенного по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии …, выданным Управлением Росреестра по Московской области … года на основании Акта о выполнении обязательства (акта реализации) по договору об инвестировании строительства жилого дома №… от 08.05.2010 года от 20.03.2012 года (л.д.37, 131).

03 марта 2011 года между ООО «Управляющая компания Комфорт Сервис» как исполнителем и Колдолари З.В. как потребителем был заключен договора №…на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п.1.1 которого потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение потребителя на территории … следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные услуги (в соответствии с приложениями №№1, 2, 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязался:

- организовать предоставление потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг, оговоренных в п.1.1 договора с соблюдением сроков и режимов их оказания (п.2.1.1 договора),

- рассматривать поступившие от потребителя заявления и претензии, принимать необходимые меры по их разрешению не позднее 10 рабочих дней, а при ухудшении качества условий проживания, угрозе разрушения жилища и коммунальной инфраструктуры, вреда жизни и здоровью граждан – немедленно (п. 2.1.2 договора),

- производить перерасчет размера оплаты за каждый вид коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с изменением тарифов ресурсоснабжающих организаций (п.2.1.3 договора),

- ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, доводить до потребителя платежные документы (п.2.1.4 договора),

- по требованию потребителя выверять с ним расчеты по коммунальным и эксплуатационным платежам (п.2.1.5 договора).

Пунктом 2.2.2 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счету, выставленному исполнителем.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право исполнителя производить перерасчет стоимости коммунальных и эксплуатационных платежей с момента изменения ресурсоснабжающими организациями стоимости предоставляемых ресурсов.

В соответствии с п.3.2 договора потребитель имеет право:

- на беспрепятственное и бесперебойное получение коммунальных и эксплуатационных услуг в необходимом ему объеме, не причиняющих вреда его жизни, здоровью и имуществу (п.3.2.1 договора),

- на контроль и оплату фактических объемов потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг (п.3.2.2),

- на снижение оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в случае их некачественного или неполного предоставления, на прекращение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за время перерывов их предоставления, превышающих сроки, установленные законодательно (п.3.2.5).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4.

Так, согласно п. 4.1 договора, платежи по договору производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, выставляемых исполнителем потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Денежные средства, поступающие от потребителя в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по настоящему договору, засчитываются исполнителем (вне зависимости от назначения платежа, указанного потребителем в платежном документе в следующем порядке:

- в первую очередь – штрафы и пени,

- во вторую очередь – задолженности за предыдущие периоды,

- в третью очередь – текущие платежи за эксплуатационные услуги (за предшествующий месяц),

- в четвертую очередь – текущие платежи за коммунальные услуги (за предшествующий месяц).

Согласно п.6.4 договор был заключен на неопределенный срок (копия договора л.д.9-15).

Как указывает истец, 31 января 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (копия л.д.21-22), которое было получено ответчиком 26 февраля 2014 года, однако ответчик в нарушение п.2.1.2 Договора не направил в адрес истца ответ на ее уведомление, следовательно, акцептовал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Фактически истец прекратила оплату по договору с марта 2012 года, последний платеж был ею осуществлен в июне 2012 года за электричество.

По мнению истца, условия договора, указанные в п. 4.2, лишают ее права оплачивать только коммунальные услуги, соответственно лишают ее возможности иметь договор на коммунальные услуги и оплачивать только коммунальные услуги, что является нарушением ст.153 ЖК РФ, следовательно, договор является кабальным. В связи с чем истец была вынуждена заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры на поставку ресурсов, включая оплату услуг по водоснабжению и водоотведению (договор от 21.11.2014 года - копия л.д.27-31), однако ответчик продолжает выставлять истцу счета за водоснабжение и водоотведение.

Истец также указывает, что с момента заключения договора ответчик, являясь исполнителем по договору, неоднократно повышал цены на предоставляемые услуги, которые не подлежат государственному регулированию, при этом уведомления о повышении цены за услуги в соответствии с п.2.1.3 договора в адрес истца ответчиком не направлялись; информацию о повышении цен на услуги ответчик разместил на своем официальном сайте. Также ответчик в нарушение договора изменял перечень предоставляемых услуг, размещая их измененный перечень на своем сайте в сети Интернет, при этом дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось (л.д.32-35).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по гражданскому делу №2-8561/2014 по иску ООО Управляющей компании «Комфорт Сервис» к Колдолари З.В. о взыскании задолженности по встречному иску Колдолари З.В. к ООО Управляющей компании «Комфорт Сервис» о признании недействительным договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №… от 03.03.2011 года, о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с Колдолари З.В. в пользу ООО Управляющей компании «Комфорт Сервис» задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 93 475 руб. 57 коп., в удовлетворении встречных исковых требований Колдолари З.В. к ООО Управляющей компании «Комфорт Сервис» о признании недействительным договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №… от 03.03.2011 года, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 19 января 2015 года.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что жилой дом по адресу: …, к которому подведены коммуникации: электроэнергия, водопровод, канализация, газ, оптоволоконный кабель с возможностью подключения телефона, телевидения, Интернета, был передан истцу застройщиком по акту приему-передачи от 08 мая 2010 года.

24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» был выдан судебный приказ №2-501/16 о взыскании с должника Колдолари З.В. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 143 290 руб. 74 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 16 декабря 2016 года (л.д.98). Определением от 31 мая 2017 года Колдолари З.В. был восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.10.2016 года, данный судебный приказ отменен (л.д.217).

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, в связи с тем, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг, произвольное повышение цены услуг исполнителя является существенным нарушением, у истца в силу ст.450.1 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от договора; из предмета договора не следует, что ответчик является в отношении истца платежным агентом, то есть ответчик по условиям договора не предоставляет истцу услугу по сбору платежей в пользу ресурсоснабжающих и иных организаций. В п.1.1 Договора, в котором определен предмет договора, указаны услуги, которые предоставляются вместе с коммунальными, без указания тарифов и стоимости отдельных услуг, что лишает истца возможности выбора услуг, все виды услуг (эксплуатационных и коммунальных) представляются единым пакетом. Таким образом, истец лишена возможности отказаться от определенных видов услуг без расторжения обязательного договора коммунальных услуг. Ресурсоснабжающей организацией в отношении истца, по ее мнению, является ООО «Мега Мечта», в адрес которого истцом был направлен соответствующий подписанный ею договор с учетом протокола разногласий, и которому истцом оплачиваются услуги по водоотведению и канализированию.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03.03.2011 года №… расторгнутым в одностороннем порядке с 12.03.2014 года, признав действия ответчика в отказе от расторжения договора в одностороннем порядке незаконными, подлежат удовлетворению частично, поскольку как установлено судом, в период с 03 марта 2011 года (даты заключения сторонами договора) по 01 июня 2014 года ответчиком истцу фактически оказывались услуги по заключенному с истцом договору №… от 03 марта 2011 года на представление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: …, что установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по гражданскому делу №2-8561/2014, которым с Колдолари З.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме 93 475 руб. 57 коп. за указанный период.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что услуги по водоотведению и водоснабжению, за которые ответчиком истцу выставляются счета, ей оказывает не ответчик, а ООО «Мега-Мечта», суд находит несостоятельным, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между ней и ООО «Мега-Мечта», напротив, согласно сообщению ООО «Мега Мечта» от 16.06.2017 года №44/06, в адрес Колдолари З.В. со стороны ООО «Мега-Мечта» были направлены договору холодного водоснабжения и водоотведения, однако, до настоящего времени подписанный со стороны Колдолари З.В. договор холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ООО «Мега-Мечта» не поступал, в связи с чем услуги по водоснабжению и водоотведению Колдолари З.В. со стороны ООО «Мега-Мечта» не оказываются и, соответственно, ею не оплачиваются (л.д.200).

Таким образом, по состоянию на 12 марта 2014 года - дату предъявления истцом ответчику извещения об одностороннем отказе от исполнения договора – заключенный сторонами договор исполнялся ответчиком надлежащим образом, в связи с чем не может быть признан судом расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку истцом заявлено о расторжении с ответчиком договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03.03.2011 года №…, то у нее возникло право отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03 марта 2011 года №…, заключенный между Колдолари З.В. и ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис».

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ввиду не направления ответчиком истцу ответа на ее обращение о расторжении договора, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. суд, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, находит завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб. 00 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва госпошлину в размере 6 400 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колдолари З.В. к ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» о расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 03 марта 2011 года №…, заключенный между Колдолари З.В. и ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис».

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Колдолари З.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» госпошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 6 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О. Л. Игонина