Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2015 (2-9843/2014;) ~ М-9463/2014 от 30.10.2014

Дело №2-275/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова А.С. к Хирьковой О.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Ремезов А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Харьковой О.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Харькова О.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу. Виновной в ДТП, по мнению истца, является Харькова О.А., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», гражданская ответственность истца – в ОАО «САК «Энергогарант». При обращении истца в ОАО «САК «Энергогарант» по прямому урегулированию спора, ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с отчетом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Харьковой О.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Петров М.Н., ОАО «САК «Энергогарант».

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с Харьковой О.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Ремезова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении указала, что с выводами судебной экспертизы согласна, уменьшенные исковые требования признает.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Харькова О.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу и под его же управлением, совершила наезд на автомашину истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Харьковой О.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. При участии в предыдущем заседании ответчик также вину в ДТП не оспаривала.

Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ремезова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», Харьковой О.А. – в ЗАО «СК «АСК-Петербург».

По сообщению стороны истца, при обращении в ОАО «САК «Энергогарант» по прямому урегулированию убытка, ему была произведена выплата страхового возмещения сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд, в обосновании своих требований представил Отчет ИП ФИО5 № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Сторона истца в настоящее время свои исковые требования также обосновывает результатами судебной оценочной экспертизы, ответчик возражений по указанному заключению тоже не имеет. Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты>

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), которые действовали на момент ДТП и которые применяются к спорным правоотношениям, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) суд находит законными и обоснованными. Также основаны на законе требования о возмещении за счет ответчика расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., которые являются убытками истца, не могут быть возмещены страховой компанией ввиду исчерпания лимита ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленной цены иска (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения и квитанцией от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., считая заявленный размер завышенным.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной оценочной экспертизы были возложены на Харькову О.А. До вынесения судом решения такие расходы на сумму <данные изъяты> руб. оплачены не были. В связи с чем, на основании ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харьковой О.А. в пользу Ремезова А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Харьковой О.А. в пользу <данные изъяты> расходы за судебную экспертизу <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.01.2015.