Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-6467/2016;) ~ М-6739/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/17 по иску ПАО Банк «Возрождение» к громовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Громовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что между ОАО Банк «Возрождение» и Громовой М.В. <дата>. был заключен кредитный договор <номер> и был выдан кредит в размере <...> рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца. В соответствии с п.3.1 порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. По условиям п.4.1.1 порядка погашения заемщик обязался 28 числа каждого месяца равными по сумме платежами по <...> рублей в соответствии с расчетом к договору, производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В нарушении условий порядка погашения, обязательства должником исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составила <...> рублей <...> коп., в том числе <...> рублей <...> коп. - остаток основного долга, <...> рублей <...> коп. – долг по процентам, <...> рублей <...> коп.- долг по штрафам, <...> рублей <...> коп. - пени по основному долгу, <...> рублей <...> коп. - пени по просроченным процентам. В соответствии с п. 3.2.4 порядка погашения банк может потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных порядком погашения. В адрес заемщика банком были направлены счета-требования о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга. Ответа заемщика не последовало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Громова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, явился её представитель по доверенности Крюков Д.А. который исковые требования признал частично, при удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ОАО Банк «Возрождение» и Громовой М.В. <дата>. был заключен кредитный договор <номер> и был выдан кредит в размере <...> рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

По условиям п.4.1.1 порядка погашения заемщик обязался 28 числа каждого месяца равными по сумме платежами по <...> рублей в соответствии с расчетом к договору, производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В нарушении условий порядка погашения, обязательства должником исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составила <...> рублей <...> коп., в том числе <...> рублей <...> коп. - остаток основного долга, <...> рублей <...> коп. – долг по процентам, <...> рублей <...> коп.- долг по штрафам, <...> рублей <...> коп. - пени по основному долгу, <...> рублей <...> коп. - пени по просроченным процентам.

В соответствии с п. 3.2.4 порядка погашения банк может потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных порядком погашения.

В адрес заемщика банком были направлены счета-требования о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга.

Ответа заемщика не последовало.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

Проверив предоставленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не выполняет своих договорных обязательств, кредитный договор не расторгнут, а следовательно иск в части взыскания основного долга и процентов заявлен правомерно.

Однако, суд считает, что пени по основному долгу и просроченным процентам, в данной ситуации, завышены и несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, их размер необходимо уменьшить до <...> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «Возрождение» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...> рублей <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой М. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение», задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> коп., а всего взыскать <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 января 2017г.