Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26846/2018 от 25.06.2018

Судья – Богданович С.П. Дело № 33- 26846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонян М.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Антонян М.В. к Рыжовой Л.С., Шишкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с Рыжовой Л.С. в пользу Антонян М.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рубль и судебные расходы в размере <...> рубля, а всего - <...>

В апелляционной жалобе истец Антонян М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу, указывая на то, что ответчица Рыжова Л.С. возражала против общей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного независимым экспертом Берлизовым Р.П., а решение по общей сумме иска оставила на усмотрение суда. Кроме того, эксперт - ИП Алейников Т.Е. применил неофициальные каталожные номера по приобретению и замены запасных частей на автомобиль, где итоговая сумма по каждой запасной части, с учётом износа, значительно ниже среднерыночной цены, если их сверять с оригинальными каталожными номерами других поставщиков, а также с ценами на эти же запасные части, сложившейся по Краснодарскому краю и Северо-Кавказскому региону. Эксперт Алейников Т.Е. с целью сокрытия фактов составления заведомо ложной авто-технической экспертизы, преднамеренно занизил цены по восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчицы Рыжовой Л.С. прямых расходов в сумме <...> руб., которые истица оплатила за услуги независимого эксперта Берлизова Р.П. Просит удовлетворить её требования о взыскании ущерба на ремонт автомобиля по представленному ею заключению независимого эксперта-техника Берлизова Р.П., с учетом износа, в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что <...>, в 16 часов 20 минут, водитель Рыжова Л.С., управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <...>, не избрала безопасную дистанцию, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, который от удара продвинулся и наехал на автомобиль НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>

Постановлением от <...> Рыжова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

В результате ДТП автомобилю OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Антонян М.В., были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от <...>.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).

Из материалов дела следует, что Рыжова Л.С. управляла принадлежащим Шишкину А.В. транспортным средством на основании соответствующего полномочия, которым ее наделил зарегистрированный в качестве собственника автомобиля Шишкин А.В., в связи, с чем именно Рыжова Л.С. является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред имуществу Антонян М.В.

Суд правильно указал в решении требования иска, направленные к Шишкину А.В., удовлетворению не подлежат, поскольку именно Рыжова Л.С. в силу приведенных выше норм права несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Для определения размера причиненного вреда по заказу истца ИП Берлизовым Р.П. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>. Согласно выводам Берлизова Р.П. изложенным в экспертном заключении от <...> <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.

Ввиду того, что истцу не был возмещен ущерб добровольно и ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Рыжова Л.С., застрахована не была, Антонян М.В. обратилась в суд с заявленными требованиями, прося, в том числе, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа, в сумме <...> рублей.

По делу была назначена и проведена экспертом Алейниковым Т.Е. судебная авто-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от <...> <...>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП с учетом износа составляет <...> рублей.

Руководствуясь ст. 1082, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а так же требованиями иска Антонян М.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно с учетом износа заменяемых узлов, деталей, агрегатов, суд правомерно на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел и разрешил иск исключительно в пределах заявленных требований.

Суд обоснованно принял выводы эксперта Алейникова Т.Е., изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и данное Положение определяет порядок установления такого размера.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку истцом не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие истца с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Между тем, при определении средней стоимости подлежащих замене деталей с учетом их износа, суд обоснованно принял в расчет в том числе и максимальные цены на детали, приведенные в заключении эксперта Берлизова Р.П., исходя из чего средняя стоимость бампера переднего составит <...> рублей, решетки воздухозаборника переднего - <...> рубля, бампера заднего - <...> рубля, накладки двери задней - <...> рублей, а всего - <...> рублей. С учетом износа автомобиля истца, равного 56,7%, средняя стоимость подлежащей замене запчастей составляет <...> рублей.

Таким образом, с Рыжовой Л.С. в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость ремонтных воздействий, <...> рублей - стоимость работ по окраске/контролю, <...> рублей - стоимость запчастей, <...> рублей - стоимость материалов.

Доводы стороны истца о недостоверности, недопустимости и подложности заключения эксперта Алейникова Т.Е. являются несостоятельными, носят предположительный и субъективный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Оплата производства судебной авто-технической экспертизы была возложена на ответчика Рыжову Л.С. определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.02.2018 года, в связи, с чем именно ею произведена оплата ее стоимости, о чем экспертом выдана квитанция.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны истцов об умышленном не включении части повреждений являются надуманными.

Так, при осмотре транспортного средства истца зафиксирована вмятина двери задка, которой нет на фото с места ДТП; на задней части автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <...>, имеется деформация, не соответствующая направлению воздействия плоских контактировавших частей; на автомобиле NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <...>, исходя из сделанных на месте ДТП фото, отсутствуют характерные повреждения; на двери задка обнаружены вмятины с направлением обратным результирующей силы удара - сзади вперед согласно продольной оси транспортного средства, эти же вмятины видны на фото с места ДТП, что свидетельствует о том, что на панель двери задка производилось механическое воздействие направлением сзади вперед согласно продольной оси транспортного средства до столкновения. Данные повреждения не были внесены и в справку о ДТП.

При этом суд учел, что в ходе произведенной экспертом Берлизовым Р.П. экспертизы, фотографии автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Р326РВ93, и повреждения на нем не осматривались и не учитывались.

Кроме того, Берлизов Р.П. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поставленный перед ним вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца существенно отличался от поставленных судом вопросов, включающих обязательное определение механизма образования повреждений и возможность их получения в результате конкретного ДТП.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Суд правильно указал в решении, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом изложенного выводы эксперта Алейникова Т.Е. о характере и возникновении повреждений транспортного средства истца, а также о причинно-следственной связи заявленных и выявленных повреждений с обстоятельствами ДТП, и размер причиненных истцу убытков (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и определения стоимости подлежащих замене запасных частей с учетом максимальных цен на них, определенных экспертом Берлизовым Р.П.), суд законно признал их обоснованными и соотносящимися с имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи суд обоснованно нашел несостоятельными доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта притом, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом износа.

Таким образом, с ответчика Рыжовой Л.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в сумме <...> рублей.

Кроме того, суд установил, что истцу были причинены следующие убытки в результате произошедшего <...> ДТП, виновником которого является Рыжова Л.С., расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в сумме <...> рублей (л.д. 54-55), отправка претензии Рыжовой Л.С. в сумме <...> рублей (л.д. 56).

Иные заявленные истцом в качестве убытков расходы, а именно: расходы на отправку почтовой корреспонденции прокурору Лазаревского района г. сочи в сумме <...> рублей, расходы на оплату производства ИП Берлизовым Р.П. отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей (л.д. 57), расходы на оплату почтовой корреспонденции командиру ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в сумме <...> рублей (л.д. 58), судом обоснованно отклонены, поскольку эти расходы понесены не истцом Антонян М.В., а иным лицом - Антоняном А.З., в связи с чем не могут быть признаны убытками истца.

Всего Рыжовой Л.С. в пользу истца следует взыскать убытки в размере <...> рубля <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Антонян М.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> рублей (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Антонян М.В. понесены расходы в сумме <...> рублей на оплату услуг представителя (л.д. 74), размер которых суд обоснованно признал разумным с учетом сложности дела и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года.

Исходя из цены первоначального иска (<...> рублей) и удовлетворенных требований иска на сумму <...> рублей <...>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> рублей <...>

Всего с ответчика Рыжовой Л.С. в пользу истца всего следует взыскать <...> рублей <...>

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антонян М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: