Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2013 ~ М-2660/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-3412/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Макарова А.В. - Галенко И.С. по доверенности,

ответчика Морозова В. Д.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. В. к Морозову В. Д. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Морозову В. Д. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, штрафа и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный знак Т 355 ТН 26. Водитель Макаров А.В., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с опорой электропередач, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В <адрес> дата на <адрес> в районе <адрес> произошло еще одно ДТП с участием указанного транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный знак Т 355 ТН 26, под управлением Макаровой О.Н. - автомобиль получил повреждения в результате выброса гравия из-под колес неустановленной автомашины, что подтверждается справкой о ДТП от дата г.

На момент указанных ДТП транспортное средство истца Макарова А.В. было застраховано в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» по полису КАСКО № от дата В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» по каждому из происшествий было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления касательно ДТП от 16.05.2012г., а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 11 068.00 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец Макаров А.В. не согласился. В связи с ДТП от дата страховое возмещение не было выплачено. В связи с этим истцу пришлось обратиться за юридической помощью.

По утверждению истца, им был заключен договор на оказание юридических услуг с Морозовым В.Д., были оплачены согласно договору денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным получением. Также истцом была оформлена с целью представления своих интересов нотариальная доверенность на имя ответчика, на составление которой истец затратил 800 руб.

По мнению истца, ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом. Со ссылкой на материалы гражданского дела и определение судьи Промышленного районного суда <адрес> Последова А.Ю. от 11.07.2011г. установлено, что исковое заявление Макарова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, извещенного должным образом о месте и времени судебного заседания.

Данное определение ответчиком обжаловано не было. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам суду не заявлялось. Заявление о возобновлении рассмотрения дела им не подавалось, новое исковое заявление в суд так же не направлялось.

По мнению Макарова А.В., фактически ответчиком вообще не предпринималось никаких действий по взысканию в пользу истца неполученного страхового возмещения. Истец считает, что в связи с бездействием ответчика на текущий момент, срок подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 16.05.2009г. безвозвратно пропущен, что подтверждается определением судьи Промышленного районного суда <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Истцом была организована независимая оценка транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный знак Т 355 ТН. Согласно данным отчета № 217/А/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП от 16.05.2009г., размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 24 095.00 руб., утрата товарной стоимости составила 9 007.00 руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 11 068,00 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22 034.00 руб.

Согласно данным отчета № 216/А/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак Т 355 ТН, после ДТП от 06.04.2010г. размер ущерба с учётом износа автомобиля составил 46 136.00 руб., утрата товарной стоимости составила 11 839.00 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по этому случаю составляет 57 975.00 руб.

Следовательно, общая сумма невыплаченного страхового возмещения по полису КАСКО № от 04.04.2008г. составляет: 22 034.00 руб. + 57 975.00 руб. = 80 009.00 руб., оплата услуг оценщика в сумме 10 000.00 руб.

Истец Макаров А.В. считает с учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 30 Закона недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, начальным периодом расчета пени является дата - первый день после истечения срока, установленного претензией. Конечным периодом расчета процентов является 17.05.11г. - дата истечения максимально возможного двухгодичного срока исковой давности на получение страхового возмещения. Конечным периодом является 31.10.12г. - дата подачи искового заявления, Общий период нарушения сроков составляет 533 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 533 * (20 000.00 руб. * 3%) = 319 800 руб., где 533 - количество дней просрочки 20 000.00 руб. - цена оказанной услуги, пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги не может превышать цену услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом дата была направлена ответчику претензия об устранении недостатков оказанной услуги. Ответ на нее в установленный потребителем 10-дневный срок получен не был.

Просит суд взыскать с ответчика Морозова В.Д. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, общей суммой 90 009.00 руб., пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 20 000.00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности для ответчика в сумме 800.00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000.00 руб., на составление доверенности на представителя 900.00 руб.

В судебное заседание истец Макаров А.В., извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.В. - Галенко И.С. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Морозов В.Д. исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не доказаны и должным образом не обоснованы. Также утверждал, что в иске совершенно отсутствуют доказательства как договорных отношений с заявленным ответчиком, так и фактов исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, документальных доказательств не предъявлено, не приведены доказательства факта оплаты по договору.

Ответчик считает, что истец Макаров А.В. предъявляет иск о защите прав потребителя в нарушение действующих нормативных актов. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являющимся нормативным актом, разъяснено судам, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (поручителя) определенные юридические действия. Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Ответчик ссылается на противоречия, имеющиеся в заявленных страховых случаях. Так, во многом совпадают повреждения, описанные в приложенном к иску заявлении Макарова А.В. в страховую компанию от дата о повреждении автомобиля каштанами в октябре 2009 г. (без предъявления документов правоохранительных органов) и зафиксированные документами ГИБДД повреждения автомобиля камнями от проезжающего транспортного средства также от дата Причем оба страховых случая заявлены в последний день действия полиса добровольного страхования.

Поверенному было поручено через соответствующее решение суда принудить страховщика осуществить страховое возмещение натуральным способом – оплатить ремонт транспортного средства на СТОА. При этом все три страховых случаи оказались в одном пакете требований.

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ предусматривается, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В связи с недоверием к предъявленным доказательствам фактов страховых случаев ответчик Морозов В.Д. отказался от дальнейшего ведения дела по взысканию страхового возмещения и передал имеющиеся документы Макарову А.В., который мог в пределах срока исковой давности привлечь другого специалиста по урегулированию спора со страховщиком. Кроме того, он имел возможность обжаловать определение суда об оставлении иска без рассмотрения, при этом срок исковой давности оставался приостановленным в пределах вступления его в силу. Однако Макаров А.В. предпочел попустить сроки исковой давности и обратиться в суд с настоящим иском, что является попыткой злоупотребления правом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства должны обладать признаками относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Относимость доказательств представляет собой обязательное наличие связи этого доказательства с предметом судебного разбирательства. Согласно общему правилу, определенному в статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между Макаровым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортных средств (полис № от 06.04.2009г.) предусматривалось за обусловленную договором плату в размере 23033.00 руб. в течение страхового периода с 07.04.2009г. по 06.04.2010г. выплата страхового возмещения до 397120.00 руб. при наступлении страхового случая.

Согласно представленным документам ГИБДД в мае 2009г. в селе Надежда на <адрес> истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), регистрационный знак Т355ТН-26 двигаясь задним ходом допустил столкновение с опорой электропередач. На место ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.

В связи с событием, имеющим признаки страхового случая, и наличием действующего полиса КАСКО истец надлежащим образом уведомил страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», а по получению справки о ДТП - оформил требование о возмещении ущерба с предоставлением предусмотренных договором документов. Наличие факта страхового случая ЗАО «СГ «УралСиб» признало и организовало осмотр транспортного средства и экспертизу. Судя по имеющимся в деле документам, выплата страхового возмещения в размере 11 068.00 руб. была произведена страховщиком 15.04.2010г.

Судом установлено, что 06.04.2010г. в <адрес> в р-не <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), регистрационный знак Т355ТН-26 были причинены механические повреждения в результате выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля. В это время автомобилем управляла по доверенности Макарова О.Н., которая вписана в полис КАСКО № в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. По утверждению истца по данному случаю страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, несмотря на предоставление всех необходимых для выплаты документов в страховую компанию. Однако доказательств, что выплата не произведена, истцом не представлено.

Судом также установлено на основании имеющегося в материалах дела заявления от 06.04.2010г. в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», что в октябре 2009г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), регистрационный знак Т355ТН-26 возле жилого дома по адресу: <адрес>, корп. А, где истец постоянно проживает. Когда истец утром вышел из дома он увидел, что на крышу автомобиля попадали каштаны с деревьев, которые растут возле вышеуказанного жилого дома. До настоящего времени выплата страхового возмещения по заявлению истца не произведена. Доказательств, что выплата не произведена, истцом в суд не предоставлено.

В основание искового заявления положено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при оказании юридических услуг. Однако ни одного документа, подтверждающего факт нарушения обязательств, истцом не представлено. Не установлена в предусмотренном законе порядке вина ответчика в причинение убытков истцу. За основу материальных требований истца принят расчет ущерба от нескольких событий, имеющих признаки страховых случаев. Однако нет обоснования о прямой причинно-следственной связи факта убытков и действий ответчика.

Основным принципом рассмотрения гражданских дел, определенным положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания возлагается на состязающиеся стороны, что установлено статьей 56 ГПК РФ, вменяющей им в обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В случаях, предусмотренных законом, обязанность доказывания может быть возложена на определенную сторону. При этом круг имеющих значение для дела обстоятельств и определение стороны, которая будет доказывать то или иное обстоятельство, определяется судом.

Суд считает, что доказательства, приведенные истцом, о страховых случаях и ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страховых возмещений, не обладают признаком относимости. Они не раскрывают фактическую сторону взаимоотношений истца и ответчика и даже косвенно не подтверждают обоснованность требований к заявленному ответчику.

Согласно правилу, установленному статьей 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Так, факт наличия договорных отношений, если такие отношения в обязательном порядке должны быть оформлены в письменном форме, может подтверждаться только соответствующим документом, как и факт оплаты услуги.

В исковом заявлении утверждается, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ответчиком Морозовым В.Д. Однако, доказательств, свидетельствующих о факте заключения указанного договора, стороной истца не представлено, а в материалах дела отсутствует и сам договор. Также истец заявил, что им были оплачены согласно договора за оказание юридических услуг денежные средства в размере 20000.00 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако платежное поручение не представлено, факт перечисления денежных средств в указанном размере не доказан.

Истец утверждает, что им была оформлена с целью представления своих интересов нотариальная доверенность на имя ответчика, на составление которой он затратил 800.00 руб., но не предоставил документальных доказательств, подтверждающих факт выдачи указанной доверенности. В тексте иска имеется ссылка на определение от 11.07.2011г. судьи Промышленного районного суда <адрес> Последова А.Ю., но оно не представлено в качестве документального доказательства. Таким образом, истцом не доказан даже сам факт договорных отношений с ответчиком, не говоря уже о факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и связанных с этим убытков.

Статьей 57 ГПК РФ предусматривается, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обоснований невозможности представить необходимые доказательства истцом не представлено, ходатайств об истребовании этих доказательств суду не заявлено.

В материалах дела имеется заявление Макарова А.В. в страховую компанию от дата о событии, имеющем признаки страхового случая, по добровольному страхованию автотранспортных средств (без обращения в компетентные органы), в котором описываются обстоятельства страхового события, когда в октябре 2009г. при парковке около дома по адресу: <адрес> в ночное время автомобиль был поврежден упавшими с дерева каштанами. При осмотре страховщиком зафиксированы повреждения во многом совпадающие с повреждениями, зафиксированными органами ГИБДД <адрес> 06.04.2010г. (Справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2010г.), но уже при других обстоятельствах. При этом указывается, что неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя нанесены повреждения автомобилю истца, которым управляла по доверенности Макарова О.Н. Имеющиеся документы не позволяют суду сделать вывод о достоверности заявленных событий и фактов.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования Макарова А.В. не основаны на действующих нормативно-правовых актах, приведенные истцом доказательства не обладают признаками относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств и не подлежит удовлетворению в полном размере, включая основные требования и судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку в иске отказано в полном размере требования о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком требования о компенсации судебных расходов не заявлялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова А. В. к Морозову В. Д. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, общей суммой 90 009.00 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 20 000.00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по составлению нотариальной доверенности для ответчика в сумме 800.00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000.00 руб., на составление доверенности на представителя 900.00 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева