Приговор по делу № 1-63/2016 от 22.01.2016

    Уголовное дело № 1-63/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года                         с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., с участием государственного обвинителя зам прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А., подсудимого Хантаева З.С., его защитника адвоката Жанчипова Э.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Доржиевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хантаева З.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Хантаев З.С. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Хантаев З.С., находясь в зальной комнате в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись и понимая, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, похитил со стола находящегося в зальной комнате вышеуказанного дома принадлежащие гр. ФИО3:

1) планшет марки «<данные изъяты>» в чехле, стоимостью 40 000 рублей, в которой находилась сим-карта оператора сотовой сети <данные изъяты> стоимостью 100 рублей;

2) планшет марки <данные изъяты> в чехле стоимостью 2 622 рублей, в которой находилась сим-карта оператора сотовой сети <данные изъяты> стоимостью 100 рублей;

С похищенным имуществом Хантаев З.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 42 822 рублей, что является для неё значительным ущербом в силу своего размера и материального положения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Хантаев З.С., вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на сновании ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хантаев З.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым в целом следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома. После чего около 17 часов он вместе со своей матерью ФИО2 приехал в гости к знакомой матери ФИО3, проживающей в селе <адрес>. Находясь у ФИО3 дома его мама и т. ФИО10 сидели на кухне разговаривала, а он находился в зальной комнате сидел смотрел телевизор. В это время он заметил, что на столе лежит два планшета, решил украсть, последующем продать и выручить деньги на свои нужды. Подойдя к столу, где лежали два планшета взял их и положил в свой рюкзак. В это время его никто не видел, мужа и детей дома не было. После чего через некоторое время приехал муж с детьми, и они все вместе поехали в <адрес>. А он вместе со своей мамой пошел на остановку, чтобы ехать домой. По дороге на остановку он решил вернуться, и разбить стекло в окне дома, чтобы отвести от себя подозрение, чтобы на него не подумали. Пройдя во двор дома он взял кочергу, лежащую рядом с окном и им разбил окно. После чего уехал домой. Вину, в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 36-39 )

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, пояснял что именно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу в <адрес> из дома в оградой с кирпичными столбами и забором из каменной кладки. Металлической кочергой разбил стекло окна справа от входной двери. Со стола, стоявшего возле противоположной стены от входа похитил два планшета – марки «<данные изъяты>» черного цвета и марки «<данные изъяты>» черного цвет, оба планшета были с чехлами, которые положил себе в рюкзак, который был у него с собой и вышел из дома. (том 1 л.д. 154-158, 142-149)

После оглашения показаний, подсудимый поддержал показания данные им в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия по делу согласно которых поясняла, что

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с мужем и детьми поехали в баню в <адрес>. Вернулись они домой в 22 часа 30 минут. Когда подъехали к дому, то обнаружили, что калитка приоткрыта и им показалось, что это подозрительно. Они зашли во двор дома и обнаружили, что разбито стекло в окне, расположенном справа от входа в дом и окно было приоткрыто. В ходе осмотра дома обнаружили, что похищены:

1) планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 40 000 рублей.

2) планшет «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, стоимостью 2622 рубля.

Больше ничего не похищено. Общий ущерб составил 42 822 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как доход семьи составляет 43000 рублей, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кто мог совершить кражу она не знает, конкретно никого не подозревает.(том 1 л.д.112-113 )

Согласно дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 последняя пояснила, что кражу его планшетов совершил Хантаев З.С. , который является сыном ее знакомой Хантаев З.С. – ФИО5. В день совершения кражи, а именно ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 17 часов к ним в гости приходила ее знакомая со своим сыном Хантаев З.С.. Вместе с ней она сидела на кухне, в сын знакомой находился в зальной комнате смотрел телевизор. В это время она находилась дома одна, муж с детьми поехал в магазин. Около 19 часов муж с детьми приехал с магазина и они собрались в <адрес>. После чего она собрала своим вещи и вместе со своей знакомой и ее сыном вышли из их дома, закрыла все двери и окна и уехала. Ее знакомая со своим сыном ушли в сторону остановки. Домой они вернулись в 22 часа 30 минут, где обнаружили, что открыто пластиковое окно со стороны двери, разбита стеклина в окне. При осмотре дома она обнаружила, что пропали два планшета, о чем она сообщила в полицию. На данное время к ней домой приходил сын ее знакомой Хантаев З.С., который ей сказал, что это он украл у них два планшета и чтобы отвести от себя подозрение, разбил окно. Попросил прощения, также сказал, что находясь у них дома украл планшет когда приходил с мамой, воспользовавшись тем, что они сидели на кухне и не наблюдали за ним. После того как они уехали в баню он вернулся и разбил окно, чтобы отвести от себя подозрение. Разбитое окно она оценивает в 500 рублей, что для неё является незначительным ущербом. Претензий по данному факту не имеет. Похищенное вернули в полном объеме. (том 1 л.д. 115-116 )

Достоверность показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ,

- Согласно заявления гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у неё похитили имущество на сумму 42 822 рубля. Просит принять меры. (том 1 л.д. 41 )

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес> Республики Бурятия. Дом деревянный, одноэтажный, огороженный деревянным забором. Справа от входа в стене укреплена вешалка, на которой висит носильная одежда, далее расположено пластиковое окно. В окне разбито стекло, осколки стекла различной формы и размеров лежат на земле под окном, на подоконнике, на лавке, установленной под окном. У стены напротив входа стоит стол, под ним системный блок, монитор. При осмотре комнаты №, слева от входа у стены стоит комод, верхний ящик выдвинут, в нем лежат диски, книги, альбомы. Справа от входа стоит детский стул, далее окно без повреждений, в правом углу стоит детская кроватка, рядом кровать, стоит стул, коляска, за ней имеется окно, без повреждений, далее стоит стол, на котором стоит телевизор. В ходе осмотра поверхности обрабатывались специальным дактилоскопическим порошком, в ходе которой на оконной раме были обнаружены следы рук и изъяты на две светлые дактилопленки размером 60х22 мм, 30х31 мм, с комода комнаты № изъяты следы рук на 2 светлые дактилопленки, размером 28х50 мм и 24х28 мм, с паспорта лежащего на столе напротив входа в дом изъяты следы рук на 1 светлую дактилопленку размером 25х45 мм. Также на земле в ограде дома возле калитки обнаружен один фрагмент следа обуви, который изъят с помощью фотофиксации. (том 1 л.д. 42-51).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда <адрес> Республики Бурятия. Справа от двери пластиковое окно размером 57х95 см с разбитым стеклом. Слева от дома имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, слева от которого расположено деревянное сооружение – баня, через которую имеется металлический мангал на котором обнаружена металлическая кочерга длиной 57 см. Кочерга изымается(том 1 л.д. 139-141 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дактилопленке размером 30х31 мм, изъятый по уголовному делу № имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки Хантаева З.С.. (том 1 л.д.61-66 )

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фото № фототаблицы осмотра места происшествия имеется один след обуви, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности. Данный след мог быть оставлен правой обувью, изъятой у Хантаев З.С., а также любой другой обувью, имеющие аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок подошвы обуви. (том 1 л.д. 105-109 )

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета, внутри которого при вскрытии обнаружены: 5 светлых дактилопленок размерами 30х31 мм, 60х22 мм, 28х50 мм, 24х28 мм и 25х45 мм. 2) лист белой бумаги формата А-4, размером 295х210 мм, где в верхнем левом углу имеются надписи «Фамилия Хантаев З.С., имя Хантаев З.С., отчество Хантаев З.С.…..» с дактилокартой. Карта заполнена ДД.ММ.ГГГГ О МВД РФ по <адрес>. (том 1 л.д. 69-70 )

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Хантаев З.С. изъяты: 1) планшет марки «<данные изъяты>». 2) планшет марки «<данные изъяты>». 3) сотовый телефон марки «<данные изъяты>». 4) обувь плетёнки черного цвета. (том 1 л.д. 75-76 ), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра вышеуказанные вещи упакованы в прежнюю упаковку о чем составлен протокол осмотра предметов(том 1 л.д.77-91 )

Согласно заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (том 2 л.д. 12-14 )

Судом были также исследованы материалы, содержащие сведения о личности подсудимого.

    Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое из указанных доказательств расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а именно в качестве обвиняемого, а также в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте в части даты, места совершения преступления, места расположения похищенных предметов, их наименования, орудия, при помощи которого повреждено окно, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО3, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ заявление, рапорт, акты досмотров, заключение экспертиз, протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, протокол выемки.

По мнению суда, все приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, по своему содержанию логичны, последовательны, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенных в приговоре.

Согласно оглашенных показаний, Хантаев З.С., показал о месте, времени, мотивах и целях совершения преступлений, обстоятельствах их совершения, описал действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества, а также последующие действия, обстоятельства, при которых распорядился похищенным имуществом.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей протоколами осмотров, выемок, протоколами осмотра мест происшествия, заявлений потерпевших, протоколами осмотра предметов.

Показания Хантаев З.С., данные в ходе предварительного следствия даны в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе, в том числе удостоверено подписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало. Суд считает, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Хантаев З.С., во время предварительного следствия подтверждаются оглашенными показаниями не явившегося потерпевшего, не имеющего каких-либо оснований оговаривать подсудимого, эти показания объективно подтверждены письменными доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия и умысел Хантаев З.С., были направлены на <данные изъяты> хищение имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной Хантаев З.С. «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер стоимости похищенного имущества соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Хантаев З.С., с учетом того, что суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует их:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

        Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, в суде, активное способствование расследованию преступления, возмещение похищенного, отсутствие претензий у потерпевшей, не желавшей применения в отношении подсудимого реального наказания, молодой возраст, состояние здоровья.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд считает не достаточной для применения к основному наказанию правил ст. 64 ч.ч. 1,2 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, мнения сторон, суд приходит к выводу, о необходимости назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, по месту жительства, данные характеристики даны уполномоченными на то официальными лицами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не имеет работы, семьи, был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал для себя должных выводов, через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное корыстное преступление, ранее судим за совершение 21 умышленного корыстного аналогичного преступления, в его действиях согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

         Гражданский иск не заявлен.

             При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хантаева З.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Хантаев З.С. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

планшет марки «<данные изъяты> в чехле, планшет марки «<данные изъяты> в чехле – оставить в распоряжении ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                      М.Н. Фалилеева