Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 по делу № 33-40262/2023 от 30.08.2023

1

Судья: Занина В.И. Дело № 33-40262/2023 (II инстанция)

№ 2-6044/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0027-02-2022-020090-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Айдын оглы на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Вал Финанс» к ООО ЛК «СИНЕРГИЯ», фио Айдын оглы о взыскании заложенности по договору процентного займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ЛК «СИНЕРГИЯ», фио Айдын оглы в пользу ООО МКК «Вал Финанс» сумму займа по договору процентного займа № 21-08/06/20 от 08.06.2020 в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.06.2020 по 22.09.2022 в размере 546925,11 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13436,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МКК «Вал Финанс» обратился в суд с иском к ответчикам ООО ЛК «СИНЕРГИЯ», фио о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа № 21-08/06/20 от 08.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.09.20222 в размере 1837469,29 руб., из которых 500 000 руб. – сумма займа, 546925,11 руб. - проценты за пользование займом, 790544,18 руб. - пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.06.2020 между ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» и ООО МКК «Вал Финанс» заключен договор процентного займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 500 000 руб., под 66% годовых, на срок 60 календарных дней со дня выдачи займа и с начислением пени в размере 0,2% от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения договора займа со стороны заемщика явился договор поручительства, заключенный 08.06.2020 между истцом и ответчиком фио, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме и на тех же условиях. По договору займа со стороны ответчиков обязательств не выполнены, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя.

Представитель истца ООО МКК «Вал Финанс» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что все платежи, которые осуществил фио учтены в погашение процентов.

Представитель ответчика фио по доверенности фио просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в части взыскания с него процентов и пени по договору, полагал, что данные штрафные санкции необходимо взыскать с ООО ЛК «СИНЕРГИЯ». Пояснил, что фио готов исполнить свои обязательства, но только в рамках основного долга.

Представитель ответчика ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фиоо., действующий на основании доверенности фио, указывая, что 02.04.2021 фиоо. продал свою долю в ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» фио, взысканная с ответчика, как с незаинтересованного лица, сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик фиоо. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО МКК «Вал Финанс», действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2020 между кредитором ООО МКК «Вал Финанс» и заемщиком ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» заключен договор процентного займа № 21-08/06/20, по которому ООО ЛК «СИНЕРГИЯ» был выдан займ в сумме 500 000 руб., под 66% годовых, на срок 60 дней со дня выдачи займа, с уплатой 0,2% пени за каждый день просрочки, начисленных на сумму займа и процентов.

Согласно условиям договора, данная процентная ставка применяется с 1 календарного дня возникновения просроченной задолженности по дату оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 7.5 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммы займа заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт предоставления заемщику суммы займа по указанному выше договору подтверждается платежным поручением от 09.06.2020 № 52.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа 08.06.2020 между истцом и фио заключен договор поручительства №П-21/08/06/20, по которому фио обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 08.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.09.2022 составляет 1 837 469,29 руб., в том числе 500 000 руб. – сумма займа, 546925,11 руб. - проценты за пользование займом, 790 544,18 руб. - пени.

На претензию истца от 26.04.2022 заемщик задолженность не погасил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ООО ЛК «СИНЕРГИЯ», фио задолженности по договору займа № 21-08/06/20 от 08.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.09.20222 в размере 1 837 469,29 руб., из которых 500 000 руб. – сумма займа, 546 925,11 руб. - проценты за пользование займом.

Учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд посчитал указанный истцом размер штрафных процентов (790 544,18 руб.) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Довод представителя ответчика фио о том, что ответчик не должен нести ответственность по уплате процентов и пени, суд нашёл несостоятельным, поскольку поручитель, согласно условиям договора поручительства, принял на себя обязательство в полном объеме и на тех же условиях, что и заемщик отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то есть и по уплате процентов и иных штрафных санкций. Оснований для освобождения ответчика фио от обязанности отвечать солидарно с заемщиком в части уплаты процентов и пени по договору займа суд не усмотрел.

Вопреки утверждению ответчика, все внесенные им платежи были учтены истцом в оплату процентов по договору, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной в размере 13 436,13 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика фиоо. от уплаты процентов за пользование займом и неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.2.2., 1.2.5.договора поручительства от 08.06.2020 предусмотрена обязанность поручителя по выплате процентов в случае нарушения обязательств заёмщика по договору займа.

░░░░░░░░ ░. 1.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 02.04.2021 ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: