Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26072/2021 от 05.07.2021

Судья Кравцова Е.Н.                                                  Дело № 33-26072/2021

№ 2-3357/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                           г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Каракашьяна А.З. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года, без движения,

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении требований Каракашьяна А.З. к ГКУ КК «Центр занятости населения г. Анапа» о признании бездействия незаконным – отказано.

<Дата ...> истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 25.12.2020 года оставлена без движения, и в последующем возвращена в связи с невыполнением требований суда, о чем принято определение от 12.01.2021 года.

<Дата ...> истцом вновь подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставлена без движения, со ссылкой на не выполнение требований ст. 322 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе не указано наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба; номер дела; требования лица, подающего жалобу; кроме того не приложен подлинник документа об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям положений ст. 322 ГПК РФ, в том числе выполнены требования п.п. 1,3,4 ч.1 и п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Статьей 325 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, в том числе в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока /л.д. 52/, при этом судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия, в том числе не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции районного суда.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы без разрешения вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении процессуального срока, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь положениями статей 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 111, 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: