Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6668/2016 ~ М-6006/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-6668/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян Н.Л. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Слободян Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации ПГО по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Кваша О.А., который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет 78879 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом оплачено 350 руб. 00 коп. за диагностику автомобиля В связи с чем, истец полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 78879 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2652 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.07.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, полагая, что Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по поводу представленного истцом расчета не представили.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, согласно которому полагают исковые требования к Администрации ПГО обоснованными, указывают, что обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта общество выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией ПГО своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины.

3-е лицо Кваша О.А. полагала требования истца обоснованными, указала, что в ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 16.04.2016 г. в 18 час. 04 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Кваша О.А., 16.04.2016 г. в 18 час. 04 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Кваша О.А., который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет 78879 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом оплачено 350 руб. 00 коп. за диагностику автомобиля.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 16.04.2016 года по факту наезда на выбоину водителя Кваша О.А., следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,10 м., шириной – 0,80 м., длиной – 1,3 м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которое по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 28.08.2015 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту пр. Комсомольский включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги на пр. Комсомольском. При этом, в действиях водителя Кваша О.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно заключению ООО ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП составляет 78879 00 коп.,

Суд полагает, что в данном случае данный отчет отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,, доказательств, опровергающий данный расчет стороной ответчика в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанного истцом ущерба обоснованными, ущерб в сумме 78879 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Администрации ПГО в пользу истца. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля в сумме 350 руб. 00 коп. на основании ст. 15 ГК РФ, как понесенные истцом убытки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплате госпошлины в сумме 2652 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Слободян Н.Л. в возмещение ущерба 78879 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2652 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года