Решение по делу № 12-160/2021 от 05.08.2021

№ 12-160/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2021 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанова Р. Р. и его защитника – адвоката Латыпова А.Р., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султанова Р. Р. – адвоката Латыпова А.Р., Султанова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султанова Р. Р.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... Султанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Султанова Р.Р.– адвокат Латыпов А.Р. и Султанов Р.Р. обратились в межрайонный суд с жалобой, в которой указали, что с вынесенным постановлением мирового судьи от ... не согласны, просят его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Султанова Р.Р. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что по видеозаписи видно, что Султанов Р.Р. был остановлен в 07:30:02 .... В протоколе указано не правильное время совершения административного предполагаемого правонарушения, автомобиль Султанова Р.Р. прекратил двигаться в 07 часов 30 минут 40 секунд, а в протоколе и в постановлении суда указано время совершения правонарушения – 08 часов 27 минут. Султанов Р.Р. не употреблял алкогольные напитки, о чем сообщил сотруднику ДПС Дронову А.Е.. На видео не видны признаки опьянения Султанова Р.Р. Считают, что инспектор Дронов А.Е. вообще не имел право осуществлять надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и не мог проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также не отражено в его должностном регламенте. Султанову Р.Р. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считают, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... является не допустимым доказательством по делу, поскольку просмотром видеозаписи установлено, что на 0:04:06 инспектор Дронов А.Е. сообщает Султанову P.P. результаты освидетельствования 0,487 м/л., но после распечатки результат освидетельствования показал 0,407 мл/л. Также считают недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении в отношении ... от .... Просят отменить оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Султанова Р.Р., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы: защитник Султанова Р.Р. – адвокат Латыпов А.Р. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Султанова Р.Р. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Султанов Р.Р. в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что ..., утром он встал и поехал на работу. Около 07 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сообщил, что не употреблял спиртное ни в этот день – ..., на накануне, а употреблял .... Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением, сначала показали один результат, потом, когда заменили ленту в приборе, результат был другой. Он не соглашался с результатом освидетельствования, а согласился с тем, что как проводили освидетельствование. Также он хотел сам присутствовать на судебном заседании ..., задать вопросы сотрудникам ГИБДД, но болел и не смог придти в суд, просил, чтобы заседание отменили. Но судебное заседание прошло в его отсутствие, что нарушило его право на участие в суде и задать вопросы свидетелям. Просит постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Госинспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье – Дронов А.Е., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал суду, что ... им в отношении Султанова Р.Р. был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что последний управлял ТС марки ... с государственным номером №... в состоянии алкогольного опьянения. Права Султанову Р.Р. разъяснялись перед составлением административного протокола. По поводу показаний результатов прибора, пояснил, что действительно, он после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сообщил Султанову Р.Р. результат – 0, 487 мг/л, т.к. он сначала так увидел из-за черточки на цифре 8, а после того, как распечатал чек, то там было указано 0, 407 мг/л. Пришлось в приборе, уже после того как привести освидетельствование, вставить новую ленту, т.к в приборе она закончилась. С результатом освидетельствования Султанов Р.Р. был согласен. Также он имеет право проводить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно Положения о ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав Султанова Р.Р., его защитника – адвоката Латыпова А.Р., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что ... в 08:27 час. на ... в г. Межгорье Республики Башкортостан Султанов P.P. управлял автомобилем марки ... с государственным номером №... в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Султанова Р.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что при его составлении Султанову Р.Р. были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем стоят его подписи в данном протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Султановым Р.Р. воздухе составила 0, 407 мг/л, с результатами исследования Султанов Р.Р. согласился, о чем в акте освидетельствования и распечатке на бумажном носителе собственноручно сделал записи «согласен», удостоверив их своими подписями; протоколом о задержании транспортного средства ...; показаниями инспектора ДПС Дронова А.Е., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, и в настоящем судебном заседании, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Султанова Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что необходимо признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, признаю несостоятельными, так как указанные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, время совершения Султановым Р.Р. административного правонарушения указано верно – 08 часов 27 минут, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, где сотрудник ГИБДД Дронов А.Е. сообщает Султанову Р.Р. дату (...) и время (08 часов 32 минуты), с чем не спорил Султанов Р.Р.. Так, из процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, следует, что Султанов Р.Р. управлял транспортным средством марки ... с государственным номером №... ... в 08:27 час. на ... в г. Межгорье Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения Оснований не доверять указанным данным не имеется. Следовательно, в ходе производства по делу место и время совершения административного правонарушения установлено правильно.

Султанов Р.Р. также не оспаривал и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 407 мг/л, что подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

При составлении административного протокола в отношении Султанова Р.Р., ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью проведенной в отношении Султанова Р.Р.

Приведенные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС Дронов А.Е., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Султанова Р.Р. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы, о том, что инспектор Дронов А.Е. не имел право проводить освидетельствование Султанова Р.Р., является необоснованным и подлежащим отклонению, ибо согласно должностной инструкции Дронова А.Е., он является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье и имеет право пользоваться правами сотрудника полиции, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что в день рассмотрения административного дела, Султанов Р.Р. просил об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью, но мировой судья рассмотрел дело, чем нарушил его право на защиту, подлежит отклонению, поскольку ранее, ... Султанов Р.Р. давал свои объяснения по обстоятельствам дела, что подтверждается оспариваемым постановлением, в последующем, при рассмотрении дела участвовал защитник Султанова Р.Р. – адвокат Латыпов А.Р. При этом мировой судья, разрешил ходатайство Султанова Р.Р. об отложении рассмотрения дела путем вынесения соответствующего мотивированного определения.

Так, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Султанова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Султанова Р.Р., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Султанову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Султанова Р.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Султанова Р. Р. – оставить без изменения, а жалобу Султанова Р.Р. и его защитника – адвоката Латыпова А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова