Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по делу № М-0091/2021 от 12.01.2021

Судья суда первой инстанции Андреева О.В.

1 инстанция № М-91/21

2 инстанция № 33-21192/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                                                           г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сипягина Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить Сипягину Е.В. исковое заявление к Мерзликиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору, разъяснив право повторного обращения после устранения недостатков заявления,

установила:

Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Мерзликиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору.

12.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 исковое заявление возвращено Сипягину Е.В. в связи с невыполнением требований  суда.

В частной жалобе Сипягин Е.В. просит определение суда от 26.03.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление Сипягина Е.В. к Мерзликиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 03.03.2021.

Основанием к оставлению без движения искового заявления послужило несоблюдение заявителями требований  ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства,  подтверждающие  оплату государственной пошлины, а также не приложены доказательства направления иска с приложенными документами стороне ответчика.

Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 12.01.2021, заявителями не исправлены.

Возвращая Сипягину Е.В. поданное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена заявителю копия определения от 12.01.2021 по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек строк хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не было получено Сипягиным Е.В. по адресу, указанному им в исковом заявлении, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи, при этом доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено, при том, что в частной жалобе указан именно этот адрес места жительства истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по данным доводам частной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить что, 02.03.2021  в ответ на заявление Сипягина Е.В. ему была направлена копия определения Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2021 посредством электронной почты (л.д. 37).

Сипягин Е.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной  жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: