Мотивированное решение от 15.10.2018 по делу № 3а-3076/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г.                                                                                                 г.Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Зотовой Д.Д.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3076/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая Бронная» к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении  кадастровой стоимости  нежилых помещений,  равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большая Бронная»  обратилось  в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором с учетом дополнительного (уточненного) административного искового заявления просит установить кадастровую  стоимость, равную рыночной стоимости, в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, <...>, в частности:

- нежилого помещения общей площадью 769,70  кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере  75582000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью  318,10  кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 44753000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   743,10  кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 85858000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью  759,20  кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере  83834000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   335,20  кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере  44052000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   700,30  кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 28 июля 2017 г. в размере  91374000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   25,40 кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 28 июля 2017 г. в размере  4233000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   726,30  кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 2 августа 2017 г. в размере 96102000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   29,10  кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 2 августа 2017 г. в размере  4916000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью  309,60 кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  46855000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   29,30 кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере 5181000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   30,50 кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  5393000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   21,90 кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  3872000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   29,80 кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  5269000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   34,50 кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  6100000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   29,30 кв.м. с кадастровым номером <...>  равной его рыночной стоимости  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  5181000  руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником  нежилых   помещений и  не согласен с их  кадастровой стоимостью, считает её завышенной и  несоответствующей рыночной стоимости,  чем нарушаются  права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке  от 13 апреля 2018 г. №13/18, подготовленный  оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт». Однако решением  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве  от 16 мая  2018 г. №51-12446/2018 отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений  по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца  общества с ограниченной ответственностью «Большая Бронная» - Поротиков Д.Ю.,  действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы – Геворков И.С., действующий  по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка указанного  представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истцов и ответчика, заинтересованного лица,  исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами   доказательства, допросив эксперта <...>,  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу   принадлежат на праве собственности спорные  нежилые помещения, расположенные расположенных в здании по адресу: г.Москва, <...>, в частности:  нежилое помещение общей площадью 769,70  кв.м. с кадастровым номером <...>, нежилое помещение  общей площадью  318,10  кв.м. с кадастровым номером <...>,  нежилое помещение общей площадью   743,10  кв.м. с кадастровым номером <...>,  нежилое помещение общей площадью  759,20  кв.м. с кадастровым номером <...>,  нежилое помещение  общей площадью   335,20  кв.м. с кадастровым номером <...>,  нежилое помещение общей площадью   700,30  кв.м. с кадастровым номером <...>, нежилое помещение общей площадью   25,40 кв.м. с кадастровым номером <...>,   нежилое помещение общей площадью   726,30  кв.м. с кадастровым номером <...>, нежилое помещение общей площадью   29,10  кв.м. с кадастровым номером <...>, нежилое помещение общей площадью  309,60 кв.м. с кадастровым номером <...>, нежилое помещение общей площадью   29,30 кв.м. с кадастровым номером <...>,  нежилое помещение общей площадью   30,50 кв.м. с кадастровым номером <...>, нежилое помещение общей площадью   21,90 кв.м. с кадастровым номером <...>,  нежилое помещение общей площадью   29,80 кв.м. с кадастровым номером <...>, нежилое помещение общей площадью   34,50 кв.м. с кадастровым номером <...>, нежилое помещение общей площадью   29,30 кв.м. с кадастровым номером <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец   является плательщиком  налога  на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом  2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанных нежилых помещений   определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. №790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года» утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 г. в отношении  нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>,   <...>, <...>, <...>, <...>; утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 28 июля 2017 г. в отношении  нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>, <...>; утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 2 августа 2017 г. в отношении  нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>, <...>; утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 30 октября 2017 г. в отношении  нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Административный истец   не согласился  с  результатами определения кадастровой стоимости нежилых помещений и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 28 апреля 2018 года  заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.  Решением  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от  16 мая 2018 года №51-12446/2018 отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений  по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца  о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений напрямую затрагивают их права и обязанности, поскольку административные истцы, будучи собственниками,  являются плательщиком налога  на имущество организаций  в отношении спорных объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.  При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. №1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости  недвижимого имущества,  ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца  в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным.  Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного  истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и  толковании норм права,  регулирующих  спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования об установлении кадастровой стоимости  нежилых помещений  равной их рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом  2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает  установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье  3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ   для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату, по состоянию на которую сформирован перечень. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62,  частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ  обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости  законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты  определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, утвержденные  постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №790-ПП,   административный истец   представил  суду отчет об оценке от 13 апреля 2018 г. №13/18, подготовленный  оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт». В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца  и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 30 июля  2018 г.  по административному делу назначена   оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной  судебной  экспертизы от  30 августа  2018 г. №231/08/2018,   проведенной экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро» <...>:

1). Отчет об оценке 13 апреля 2018 г. №13/18, подготовленный  оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

2). Рыночная стоимость нежилых помещений,  расположенных в одном здании по адресу: г.Москва, <...>, составляет:

- нежилого помещения общей площадью 769,70  кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере  75582000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью  318,10  кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 44753000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   743,10  кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 85858000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью  759,20  кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере  83834000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   335,20  кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 1 января 2016 г. в размере  44052000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   700,30  кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 28 июля 2017 г. в размере  91374000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   25,40 кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 28 июля 2017 г. в размере  4233000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   726,30  кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 2 августа 2017 г. в размере 96102000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   29,10  кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 2 августа 2017 г. в размере  4916000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью  309,60 кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  46855000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   29,30 кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере 5181000  руб.;

- нежилого помещения общей площадью   30,50 кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  5393000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   21,90 кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  3872000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   29,80 кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  5269000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   34,50 кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  6100000 руб.;

- нежилого помещения общей площадью   29,30 кв.м. с кадастровым номером <...>  по состоянию на 30 октября 2017 г. в размере  5181000  руб.

  Административный истец согласился с указанными выводами оценочной  судебной  экспертизы, считают их  объективными и достоверными. Вследствие этого подал дополнительное (уточненное)  административное исковое заявление, в котором просит  установить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений, равной их  рыночной стоимости  в размере, как это определено в заключении судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и  заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы –  Геворков И.С.  в судебном заседании не согласился  с определенным экспертом  размером рыночной стоимости нежилых помещений, предоставил письменные замечания на заключение эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи  83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 8 октября 2018 г.  отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями  статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные  доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании,  приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 30 августа  2018 г. №231/08/2018, подготовленное экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое Бюро» <...>, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального  стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального  стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального  стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №297, №298, №299  и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта  относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений   основано  экспертом  на  исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием  сравнительного  и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8  Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом  Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. №299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные возражения административного ответчика и заинтересованного лица  на заключение  оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям:

- в рамках сравнительного подхода экспертом правомерно приняты объекты-аналоги с ценой предложения от 180300 руб./кв.м. до 210000 руб./кв.м.,  поскольку эти цены предложений соответствуют рыночным данным относительно коммерческой  офисной недвижимости,  соответствующей объектам оценки по типу,  классу  и месту расположения Принятые экспертом объекты-аналоги  в рамках сравнительного подхода соответствуют по своим количественным и качественным характеристикам объектам оценки, расположены в одном с объектом оценки административном округе (ЦА), относятся к тому же сегменту рыка (помещения свободного назначения), цены предложений за единицу площади входят в диапазон рыночной стоимости аналогической коммерческой недвижимости. В подтверждение количественных и качественных характеристик принятых объектов-аналогов экспертом к заключению приложены скриншоты объявлений по данным объектам;

- из заключения экспертизы, технической документации  и показаний эксперта следует, что все объекты экспертизы расположены в административном здании, имеющем коридорную планировку. Вследствие этого принятый экспертом объект-аналог №1 соответствует объектам оценки, поскольку также относится к административному офисному зданию с кабинетной планировкой, сопоставим по ценообразующим факторам;  

- в рамках сравнительного подхода эксперт обоснованно не применил корректировку на красную линию, так как из представленных экспертом скриншотов публичной кадастровой карты и  Яндекс-карты усматривается, что объект-аналог №3 расположен  на первой линии застройки и не требует введения корректировки;

- из показаний эксперта следует, что в заключении допущены  технические описки, так   на странице 56  вместо «таблица 23», необходимо было указать «таблица 24»,  на странице 50, 52 заключения вместо «таблица 31 и 33» необходимо указать «таблица 20 и 22». Указанные технические ошибки не влияют на расчеты размеров рыночной стоимости нежилых помещений.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы,  всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы,  поскольку выводы  эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных,  достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и  расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом  Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года №299, и статьи 8  Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует  требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении экспертов содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден  в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключениям приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование и дополнительное профессиональное по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», неоднократное проходила повышение квалификации, что подтверждается дипломами и удостоверениями, сертификатами;  эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация  «Российское общество оценщиков», регистрационный номер <…> от  26 октября 2015 года;  гражданская ответственность эксперта  застрахована; стаж работы в области оценки с 2007 года,  работает оценщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое Бюро».

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение  оценочной судебной экспертизы от 30 августа  2018 г. №231/08/2018 в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего  несоответствие отчета  об оценке от 13 апреля 2018 г. №13/18, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,  требованиям законодательства об  оценочной деятельности и  требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего   величину рыночной стоимости спорных нежилых помещений,  и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной  оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования административного  истца об установлении  кадастровой  стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости и  в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы,  являются законными и подлежат удовлетворению.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 предусматривают, что в  случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного  истца  с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений  в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве  является 28 апреля 2018 года.  Следовательно,  установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилых помещений  для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется  с 1 января 2018 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с   Федеральным законом от 13 июля 2015 г.  №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <...>:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 769,70  ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░  75582000  ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  318,10  ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 44753000  ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   743,10  ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 85858000  ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  759,20  ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░  83834000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   335,20  ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░  44052000  ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   700,30  ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░  91374000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   25,40 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░  4233000  ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   726,30  ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 96102000  ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   29,10  ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░  4916000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  309,60 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░  46855000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   29,30 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 5181000  ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   30,50 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░  5393000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   21,90 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░  3872000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   29,80 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░  5269000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   34,50 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░  6100000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░   29,30 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>  ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░  5181000  ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░    28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.  

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

10