Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30588/2019 от 17.07.2019

Судья – Попов М.В. дело № 33-30588/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неглядова М.Н. на определение Ейского городского суда от 13 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неяглов М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» Литвинова Е.А. к Киселевой Е.А. и Киселеву О.А. о взыскании суммы доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель Неяглов М.Н., заинтересованные лица Киселев О.А. и Киселева Е.А., Конкурсный управляющий ОАО «Каневскагропромстрой-монтаж» Литвинов Е.А., Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без их участия.

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления Неяглова М.Н. о процессуальном правопреемстве и об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» Литвинова Е.А. к Киселевой Е.А. и Киселеву О.А. о взыскании суммы доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Неяглову М.Н. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Неяглов М.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 10 апреля 2017г. удовлетворен иск конкурсного управляющего ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» Литвинова Е.А. к Киселевой Е.А. и Киселеву О.А. о взыскании суммы доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К заявлению о процессуальном правопреемстве Неяглова М.Н. приложена незаверенная ксерокопия договора уступки права требования (цессии) от 13 мая 2019г., на который заявитель ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако, сведений об отправлении ответчикам Киселеву О.А. и Киселевой Е.А. уведомления о заключении вышеуказанного договора уступки права требования суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявления Неяглова М.Н. о процессуальном правопреемстве, а, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, и об отказе Неяглову М.Н. в удовлетворении требований об индексации взысканных сумм.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ейского городского суда от 13 июня 2019 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ейского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: