Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7745/2012 ~ М-7522/2012 от 18.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-7745/19-2012 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенкова М. В., Цымерман Е. А. к ООО «Корсар», ООО «Риэлтнедвижимость» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гусенкова М.В., Цымерман Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Финансово-экономическое содружество», ООО «Риэлтнедвижимость» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 23.03.2011 года между Гусенковым М.В., Цымерман Е.А. и ООО «Финансово-экономическое Содружество» был заключен договор № «Об участии в долевом строительстве жилого дома в районе жилого дома <адрес>». От имени и за счет застройщика по договору выступало ООО «Новая квартира» в лице директора И. (агентский договор № от 04.10.2010 г. и доверенность № от 14.12.2010). По полученной информации от И. ООО «Финансово-экономическое Содружество» ликвидировано, его правопреемником является ООО «Риэлтнедвижимость», в лице директора Х..

На основании справки, выданной М. многоквартирному секционному жилому дому со встроенными административными помещениями присвоен порядковый № по <адрес>.

До подписания акта приема-передачи - 23 марта 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные п. 3.2 ч. З договора поступили на расчетный счет Застройщика.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве жилого дома в районе жилого дома <адрес> от 29 декабря 2011 года дольщиками была принята от застройщика квартира № в жилом доме <адрес>, расположенная на 1 этаже.

При приеме -передаче квартиры дольщиками были выявлены недостатки, которые были отражены в дефектной ведомости к Акту приема-передачи четырьмя пунктами. 3 пункта дефектной ведомости застройщиком были выполнены, а один - по установке лоджии -алюминиевой светопрозрачной раздвижной конструкции до настоящего времени не исполнен.

Застройщику был предложен расчет по стоимости установки лоджии алюминиевой на сумму <данные изъяты> рублей, произведенный С. Однако застройщик отказался от представленного дольщиками расчета, сославшись на то, что организует работу по установке лоджии своими силами.

Сторонами была достигнута устная договоренность об установке лоджии (алюминиевой светопрозрачной раздвижной конструкции) до 03.07.2012 года. Однако лоджия до настоящего времени так и не установлена.

Кроме того, в момент передачи квартиры дольщикам были переданы ключи от двух замочных устройств входной двери, однако один комплект ключей от верхнего замка двери не подходил к замочному устройству. О данном недостатке неоднократно напоминалось по телефону и при личной встрече И. и ответственному по дому от имени застройщика В.. В. организовал встречу, на которой представители подрядной организации, установившей двери, сообщили, что нужных ключей теперь не найти и придется менять замок на новый. По результатам встречи сторонами были согласованы сроки замены замка до 11.06.2012 года. Однако до настоящего времени замок так и не заменен.

Также застройщиком при утеплении стен жилого дома с уличной стороны были повреждены три стекла на окнах квартиры со стороны <адрес> Повреждение стекла - приваренная металлическая стружка черного цвета к поверхности стекла с уличной стороны. Помимо того, в ходе строительства Застройщик установил, со стороны <адрес>, в оконные проемы два стеклопакета меньшей высоты, чем сами проемы, о чем было сообщено Застройщику. В ходе устранения этого недостатка Застройщик установил новые окна нужного размера, но совершенно другие по конструкции. Застройщик установил не двухкамерные с тройным остеклением стеклопакеты, как остальные окна и дверь балкона в квартире, а однокамерные с двойным остеклением.

В связи с изложенным, дольщиками была направлена претензия директору ООО «Риэлтнедвижимость» Х. с требованием до 09.07.2012 года сообщить сроки устранения недостатков, ответа на которую и не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с застройщика денежные средства в размере 72.264,76 руб., в частности: на установку лоджии алюминиевой 37.998 руб., согласно представленного расчета С. на замену трех поврежденных окон и двух однокамерных окон 26.004 руб., согласно представленного расчета С. неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за не установку лоджии 3.262,76 руб. за каждый день просрочки с момента подписания акта приема-передачи и дефектной ведомости; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; обязать застройщика заменить верхнее замочное устройство входной двери на новое до 1 декабря 2012 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 23.10.2012 года привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая квартира».

Определением суда от 09.11.2012 года произведена замена заявленного истцом ответчика ООО «Финансово- Экономическое Содружество» на надлежащего (как правопреемника) - ООО «Корсар», а также третьего лица ООО «Новая квартира» на его правопреемника ООО «Версия».

В судебном заседании истцы поддержали иск в полном объеме.

Ответчики, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «Риэлтнедвижимость» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в иске – отказать, так как «Риэлтнедвижимость» не являлось ни «Застройщиком» строительного объекта, ни правопреемником ООО «Финансово-Экономическое Содружество». Также указано на то, что претензия истцов (входящий № от 05.07.2012 года) была предъявлена не по адресу и зарегистрирована секретарем ошибочно.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2011 года между Гусенковым М.В., Цымерман Е.А. и ООО «Финансово-экономическое Содружество» был заключен договор № «Об участии в долевом строительстве жилого дома в районе жилого дома <адрес>». На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет застройщика по договору выступало ООО «Новая квартира».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Финансово- экономическое содружество» и ООО «Новая квартира» прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, их правопреемниками являются соответственно ООО «Корсар» и ООО «Версия».

Имея в виду положения ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие агентского договора между ООО «Финансово- экономическое содружество» и ООО «Новая квартира», установленное правопреемство, следует признать, что ООО «Корсар», будучи правопреемником принципала по договору, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Наличие оснований для рассмотрения ООО «Риэлтнедвижимость» в качестве надлежащего ответчика применительно к правоотношениям, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве жилого дома, не установлено.

На основании справки, выданной М. многоквартирному секционному жилому дому со встроенными административными помещениями присвоен порядковый № по <адрес>.

Актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве жилого дома в районе жилого дома <адрес> от 29 декабря 2011 года истцами была принята от застройщика квартира № в жилом доме <адрес>, расположенная на 1 этаже.

28.05.2012г. зарегистрировано право общей совместной собственности Гусенкова М. В. и Цымерман Е. А. на указанную квартиру.

При приеме -передаче квартиры были выявлены недостатки, которые отражены в дефектной ведомости от 13.12.2011г. к Акту приема-передачи четырьмя пунктами, в частности, зафиксировано, что не установлена лоджия – алюминиевая светопрозрачная раздвижная конструкция, предусмотренная приложениями № к договору.

Пунктом 9 акта приема- передачи объекта долевого строительства установлено, что по обоюдному согласию сторон, стороны пришли к тому, что лоджия не будет устанавливаться силами застройщика. Будет оплачиваться изготовление и монтаж после предоставления дольщиком сметы и чертежа, согласования их с застройщиком.

Из объяснений истцов следует, что застройщику был предложен расчет стоимости установки лоджии алюминиевой на сумму 31.998 рублей, произведенный С. Однако застройщик отказался от представленного дольщиками расчета, сославшись на то, что организует работу по установке лоджии своими силами. Сторонами была достигнута устная договоренность об установке лоджии (алюминиевой светопрозрачной раздвижной конструкции) до 03.07.2012 года.

Однако лоджия, несмотря на достигнутую договоренность и соответствие представленного коммерческого предложения С. его условиям, до настоящего времени не установлена.

Помимо того, выявлены другие недостатки, не отраженные в акте приема- передачи.

Так, в момент передачи квартиры дольщикам были переданы ключи от двух замочных устройств входной двери, однако один комплект ключей от верхнего замка двери не подходил к замочному устройству. Из объяснений истцов следует, что о данном недостатке неоднократно напоминалось по телефону и при личной встрече И. и ответственному по дому от имени застройщика В.. В. организовал встречу, на которой представители подрядной организации, установившей двери, сообщили, что нужных ключей найти невозможно и необходимо менять замок на новый. По результатам встречи сторонами были согласованы сроки замены замка до 11.06.2012 года. До настоящего времени замок не заменен.

В ходе строительства застройщик установил, со стороны <адрес>, в оконные проемы два стеклопакета меньшей высоты, чем сами проемы, о чем ему было сообщено. В ходе устранения этого недостатка застройщик установил новые окна нужного размера, но другие по конструкции - не двухкамерные с тройным остеклением стеклопакеты, как остальные окна и дверь балкона в квартире, что предусмотрено приложением № к договору, а однокамерные с двойным остеклением.

При утеплении стен жилого дома с уличной стороны застройщиком были повреждены три стекла на окнах квартиры со стороны <адрес> Повреждение стекла – приваренная к поверхности стекла с уличной стороны металлическая стружка черного цвета, что свидетельствует о его внеэксплуатационном происхождении.

Перечисленные недостатки упоминались в Перечне недостатков, адресованном истцами в ООО «Финансового- экономическое содружество» 09.12.2011г., где, в частности, обращалось внимание на невозможность определения технического состояния стекол в виду их сильного загрязнения и отсутствием возможности им помывки по погодным условиям.

Истцами также была подготовлена претензия, адресованная застройщику, но переданная 05.07.2012г. директору ООО «Риэлтнедвижимость» Х., с требованием до 09.07.2012 года сообщить сроки устранения недостатков, ответа на которую не последовало. Из объяснений истцов усматривается, что исправить адресата претензии им посоветовали в офисе, где совместно располагались указанные организации, что ответчиками не опровергнуто. В этой связи, с учетом введения истцов в заблуждение, суд считает претензию поданной надлежаще.

Таким образом, установлено, поскольку подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиками, что истцам по договору участия в долевом строительстве передана квартира, не соответствующая условиям договора по причине наличия перечисленных недостатков; в согласованные сторонами сроки застройщиком, которого суд считает надлежащим ответчиком, недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Финансово- экономическое содружество», правопреемником которого является ООО «Корсар», не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.3., 7.7. договора, согласно которым:

- застройщик обязуется обеспечить строительство дома в соответствии с проектно- сметной документацией и передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение работ по объекту долевого строительства, предусмотренных Ведомостью проектных решений (Приложение № к договору) и ведомостью внутренней отделки (Приложение № к договору);

- в течение трех рабочих дней с момента получения застройщиком письменного заявления дольщика о выявленных недостатках, производится комиссионная проверка обоснованности заявления; в случае признания заявления дольщика обоснованным застройщик оформляет гарантийное письмо с указанием срока, в течение которого он обязан устранить недостатки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, - не менее, чем три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи объекта долевого строительства, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства соответственно.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Не установив оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, предусмотренных ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений изложенного истцы вправе требовать с ответчика – правопреемника застройщика: возмещения убытков, к коим применительно к ч. 1 ст. 15 ГК РФ относятся расходы на установку лоджии и дополнительного, к имеющемуся, остекления стеклопакетов; присуждения к исполнению обязанности в натуре – путем понуждения к установке замка; а также неустойку, предусмотренную договором.

Согласно коммерческому предложению С. стоимость установки лоджии составляет 37.998 рублей, 5 стекол в стеклопакетах – 26.004 рубля. Сумма затрат на указанные работы, которые следует произвести для восстановления нарушенного права составляет 64.002 рубля и подлежит взысканию с ООО «Корсар».

Размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 10.3 договора, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно расчету истцов, который суд находит правильным, исходя из стоимости работ по установке лоджии, составит 3.262 руб. 76 коп. за период с 29.11.2011г. по 15.10.2012г.

Также на ООО «Корсар» возлагается обязанность заменить верхнее замочное устройство входной двери на новое. Определяя, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения данной обязанности, суд, с учетом установленных законом сроков обжалования судебного постановления, полагает нецелесообразным указание календарной даты, полагая, что временем, достаточным для замены замка является месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика – ООО «Корсар» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно пережитым страданиям ввиду значительного нарушения сроков исполнения обязательств и приведенных истицами доводов, в том числе неоправданного лишения их того, на что они вправе были рассчитывать, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.617 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Корсар» в пользу Гусенкова М. В. и Цымерман Е. А. солидарно 64.002 рубля в возмещение убытков; 3.262 рубля 76 копеек неустойки за период с 29.11.2011г. по 15.10.2012г.; 5.000 рублей компенсации морального вреда.

Обязать ООО «Корсар» заменить верхнее замочное устройство входной двери в квартире <адрес> на новое в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корсар» в доход бюджета Петрозаводского городского округа 2.617 рублей 94 копейки госпошлины.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ