Мотивированное решение от 27.06.2023 по делу № 02-1502/2023 от 09.01.2023

дело № 2-1502/2023                                            77RS0010-02-2022-019984-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                                       адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2023 по исковому заявлению Соловьева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю фио о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не заключенным договора оферты от 21 февраля 2022 года в связи с введением истца в заблуждение, взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от цены оказания услуги, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в марте 2022 года посредством акцепта истцом оферты ответчика (опубликована 21.02.2022) между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на онлайн – курсе.

Истцом, с привлечением кредитных средств, была оплачена цена обучения в размере сумма

Полагая, что программа обучения не соответствует условиям заключенного договора, истец 6 мая 2022 года обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

Также истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией 10 августа 2022 года, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из положений ч. 1-2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2022 года посредством акцепта истцом оферты ответчика (опубликована 21.02.2022) между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на онлайн – курсе.

Истцом, с привлечением кредитных средств, была оплачена цена обучения в размере сумма

Полагая, что программа обучения не соответствует условиям заключенного договора, истец 6 мая 2022 года обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

Также истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией 10 августа 2022 года, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что убедительных доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество оказанной услуги в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что истец в течение всего курса имел доступ к образовательным материалам, от договора не отказывался, а требование о возврате денежных средств было направлено уже после опубликования последнего учебного модуля.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2.1 оферты, представленной в материалы дела, по настоящему договору оферент за вознаграждение предоставляет пользователю доступ к Платформе по выбранному тарифу участия.

Доступ к Платформе с материалами по соответствующему тарифу участия предоставляется пользователю после поступления вознаграждения оференту путем направления пользователю по предоставленным им контактным данным письма (сообщения/уведомления), содержащего доступ к материалам/Платформе (п. 2.3 оферты).

Согласно п. 2.4 оферты услуги считаются оказанными пользователю в полном объеме и надлежащим образом с момента направления оферентом пользователю письма (сообщения/уведомления), содержащего доступ к Платформе.

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что после оплаты услуги истцу был предоставлен доступ к Платформе с образовательными материалами, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных условий.

Таким образом, услуга истцу фактически была оказана ответчиком, а истец ею воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В отношении доводов истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, со ссылкой на то обстоятельство, что по первоначальному графику весь объем материалов подлежал предоставлению в срок до 07.04.2022, а фактически в полном объеме предоставлен в мае 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 23 постановления № 54).

Согласно п. 2.9 оферты материалы, размещенные на Платформе, могут размещаться поэтапно (по мере прохождения пользователем заданий) в порядке, определяемом оферентом. Пользователь не вправе требовать от оферента размещения материалов в определенные сроки, так как порядок и сроки их размещения определяются оферентом. Период (временные рамки) размещения материалов на Платформе определяются оферентом.

Таким образом, посредством акцепта оферты ответчика истец согласился с тем условием, что конкретные сроки предоставления материалов фактически не определены, а также могут изменяться, при этом правом на изменение таких сроков обладает оферент.

С учетом изложенного несостоятельными признаются и доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, поскольку доступ к Платформе предоставлен истцу непосредственно после оплаты обучения, а последующее изменение сроков по инициативе оферента предусмотрено офертой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.