Решение по делу № 02-0108/2017 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 108/17 по иску фио к фио , наименование организации о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных за товар, неустойку , компенсацию морального вреда

установил:

фио , уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к фио , наименование организации о взыскании денежных средств, предварительно оплаченных за товар в размере, неустойку в размере за несвоевременный возврат аванса за период с дата по дата , штраф за несоблюдение требований покупателя в размере % от взысканной судом суммы, в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере.

Истец мотивировала исковые требования тем, что между ней и наименование организации дата был заключен договор №купли-продажи мебели для кухни, проведения работ по сборке и монтажу товара. Истец произвела предоплату в размере сумма фио в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательства отвечать солидарно с наименование организации по обязательствам наименование организации, возникшим перед истцом на основании договора купли-продажи №от дата Поскольку ответчик наименование организации не выполнил обязательства по договору, добровольно не вернул денежные средства, то истец просит взыскать оплаченные ею денежные средства солидарно с фио , наименование организации. В связи с тем, что нарушены права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что после оплаты стоимости кухонного гарнитура, к супругу истца обратилась фио с требованием о производстве доплаты стоимости кухонного гарнитура либо ей, либо на фабрику, расположенную в Италии. Когда истец обратилась в наименование организации для выяснения степени готовности оплаченного ею товара, она узнала о том, что фио не является руководителем наименование организации , а новый руководитель наименование организации не имеет намерения выполнять принятые на себя обязательства перед истцом. Супруг истца фио обратился на непосредственно на фабрику в Италии , заключил договор купли-продажи дата, по которому оплатил стоимость кухни, которая была ему поставлена.

Ответчик фио в судебном заседании возражала относительно исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время кухня находится в квартире истца, права истца не нарушены. Ответчик, получив от истца предоплату, будучи генеральным директором наименование организации распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, однако обязательства по договору ею выполнены, поскольку она передала заказ для изготовления на фабрике в Италии, где имелся у нее депозит, из которого должны были расходоваться денежные средства на изготовление кухонного гарнитура. Ответчик , будучи генеральным директором наименование организации, после продажи данной организации третьим лицам, контролировала ход производства работ по изготовлению кухонного гарнитура, обратилась к супругу истца с просьбой произвести доплату, которую фио производить отказался. Ответчик просит снизить неустойку и штраф , ссылаясь на то, что не смогла обеспечить исполнение обязательств перед истцами в силу стечения тяжелых для нее обстоятельств, вынудивших произвести отчуждение наименование организации. При этом просила учесть, что она сама не отказывалась исполнить обязательства.

 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, фио судебное заседание не явился о времени , месте заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между фио и наименование организации дата был заключен договор № купли-продажи мебели для кухни, проведения работ по сборке и монтажу товара. Истец произвела предоплату в размере, что подтверждается товарным чеком от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21).

Ответчик обязался произвести поставку товара в течение 90 дней с даты подписания договора. (п.2.1 Договора)(л.д.11-12)

дата стороны подписали дополнительное соглашение , которым предварительный срок поставки товара определен дата (л.д.18)

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации между истцом и фио дата был заключен договор поручительства, по которому фио приняла на себя обязательства отвечать солидарно с наименование организации по обязательствам наименование организации, возникшим перед истцом на основании договора купли-продажи №от дата(л.д.8).

Как следует из объяснений представителя истца, по договору купли-продажи №товар не был поставлен истцу. Ответчик не вернул денежные средства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п.1, п.3 ст. 492 ГК РФ, п.4 ст.497 ГК РФ, п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.19992г. №2300-1, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, т.к. установлено неисполнение договора купли-продажи перед истцом ответчиком наименование организации.

Доказательств каких-либо расходов понесенных данной организацией, связанных с исполнением обязательств по договору купли-продажи, также как и расходов поручителя, суду не представлено.

В силу положений ст.363 ГК РФ ответчик фио обязана отвечать солидарно перед истцом по обязательствам наименование организации, в связи с чем, с поручителя и ответчика наименование организации солидарно подлежит взысканию предварительно оплаченная за товар денежная сумма в размере.

Доводы ответчика фио о том, что по месту жительства истца имеется кухонный гарнитур, изготовленный по эскизу к договору купли-продажи №не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. истец опровергая данные доводы , представила договор купли-продажи, заключенный фио дата и доказательств , опровергающих доводы истца, что кухонная мебель, имеющаяся у нее в квартире приобретена по данному договору, не установлено судом.

В соответствии с положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ»О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного с договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара , продавец уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом возражений ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ч то следует из ее размера.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворения только в части , предъявленной к наименование организации, т.е. обязанность возмещать моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя, имеется только у данного ответчика в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до сумма который соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф, поскольку в силу договора поручения фио приняла на себя обязательства нести ответственность по уплате штрафных санкций за исполнение наименование организации условий договора №.

Поскольку штраф также является компенсационной выплатой, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ считает необходимы снизить сумму штрафа до сумма.

Между истцом и фио и фио заключено соглашение № от дата по которому истец оплатила оказанные услуги по представлению ее интересов по данному делу в сумме сумма.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом необходимости снижения суммы до сумма с учетом необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, принципа разумности, с учетом объема проделанной работы представителем, фактического участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде наложении ареста на кухонный гарнитур, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации, фио солидарно в пользу фио денежные средства по договору в размере, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Отменить меры по обеспечению истца, принятые на основании определения Головинского районного суда адрес от дата в виде наложения ареста на кухонный гарнитур, имеющийся по адресу: адрес по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио