Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2656/2020 от 19.06.2020

судья: Куличев Р.Б.

адм. дело №33а-2656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.,

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрела по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело № 2а-242/2019 по административному исковому заявлению Лисовой О.А., Лисового Д.В., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения

по апелляционной жалобе административных истцов Лисовой О.А., Лисового Д.В., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения административных истцов Лисовой О.А., Лисового Г.Д., представителя заинтересованного лица Правительства РФ по доверенности Пеньковой А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисовая О.А., Лисовой Д.В., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству г. Санкт-Петербург, в котором просили признать недействительным распоряжение от 27.04.2010 г. № 48-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: **», восстановить срок подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются дольщиками ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и участниками долевого строительства жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее Витебской железной дороги, корп. 2 (4 очередь), которому соответствует адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 7. Согласно договору от 01.04.2010 о совместной деятельности, дополнительному соглашению от 01.04.2010 административные истцы включены в члены ЖСК «Белградская ул., дом 26, корпус 7». Дом по указанному адресу строительством не завершен, в связи с чем, административным ответчиком издано распоряжение № 48-рп от 27.04.2010 г. «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, **», которым поручено ЖСК «Четвертая очередь» завершить строительство многоквартирного дома. При этом по данному адресу находятся иные объекты, а не недостроенный жилой дом, и адрес: ** не является строительным адресом дома, в котором административные истцы до настоящего времени не получили квартиру. По мнению административных истцов, оспариваемым постановлением поручено достроить дом по адресу: **, но под другим адресом, что привело к замене адреса недостроенного дома и последующим возникновением на него прав других застройщиков и инвесторов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года постановлено:

«в иске Лисовой О.А., Лисового Д.В. Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения - отказать».

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав административных истцов Лисовую О.А., Лисового Г.Д., представителя заинтересованного лица Правительства РФ по доверенности Пенькову А.Ю., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административными истцами пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации для обжалования в судебном порядке решений органа государственной власти; кроме того суд указал, что оспариваемое распоряжение Правительства содержит организационные поручения исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга - Комитету по управлению государственным имуществом, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по строительству по реализации установленных в Положениях об указанных организационных полномочий в целях осуществления мер по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома. Оспариваемое распоряжение принято ответчиком в рамках его компетенции.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам, и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 27.04.2010 г. Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение № 48-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу:, **», в соответствии с которым после представления из Комитета по строительству документов, подтверждающих членство в жилищно-строительном кооперативе «Четвертая очередь» всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, Комитету по управлению городским имуществом заключить с ЖСК договор аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью 4 394 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: **, сроком не более 11 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009
№ 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга», Правительство принимает меры, обеспечивающие использование в полном объеме исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга предоставленных им полномочий для выполнения возложенных на них задач и осуществления ими своих функций.

Учитывая изложенное, Распоряжение Правительства не является актом, устанавливающим права и обязанности для ЖСК «Четвертая очередь», а содержит исключительно организационные поручения исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга - Комитету по управлению государственным имуществом, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по строительству по реализации установленных в Положениях об указанных исполнительных органах государственной власти полномочий в целях исполнения полномочий по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ** (далее - Объект).

Административные истцы ссылаются на судебные акты различных инстанций, из которых видно, что основанием для судебных разбирательств в отношении объекта являлись следующие исковые требования ЗАО «ИСГ Севзапстрой» и Лисовой О.А., Лисового Д.В., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.

-по делу № А56-11631/2016 о признании недействительным как противоречащего закону зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу права собственности Жилищно - строительного кооператива «Четвертая очередь» на жилой комплекс со встроенными жилищными помещениями общей площадью 10649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ** 4-я, очередь; применении последствий недействительности права собственности указанного кооператива в виде признания за Обществом права собственности на долю в размере 20,62 процента, что составляет 2195,52 кв. м, в едином жилом комплексе со встроенными помещениями общей площадью 10649,8 кв. м по названому адресу;

- по делу № А56-8889/2014 об обязании жилищно - строительного кооператива «Четвертая очередь» принять Общество в члены данного кооператива по 22 квартирам в соответствии с квартирографией, подтвержденной ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» и ЗАО «Энергостройсервис» в рамках арбитражных дел № А56-44693/2008 и № А56- 18550/2008;

- по делу А56-7839/2014 о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от 10.02.2011 № Ю/02, а именно восстановления положения, существовавшего до момента заключения между ЖСК «Четвертая очередь», ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», ЗАО «Энергостройсервис» соглашения, в соответствии с которым ЖСК «Четвертая очередь» принимает на себя обязательство принять в члены ЖСК всех дольщиков по квартирографии ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», с зачетом им в качестве паевого взноса выплаченные ими платежи по инвестиционным договорам долевого участия. Решения по указанным делам вступили в законную силу.

Как было установлено судебными инстанциями по делу № А56-8889/2014 по иску ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» об обязании принять Общество в члены кооператива, 17.08.2000 между ЗАО «Энергостройсервис» (инвестор), ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» (заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» (застройщик) (далее - Университет) заключен договор № 17/04 долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (2.3 и 4 очереди) (далее - Объект).

Как следует из вступившего в силу решения от 04.12.2008 по делу А56- 18550/2008, Университету предоставлен земельный участок под застройку указанного жилого дома распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 № 436-р. Генеральным инвестором всех очередей строительства являлось ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», с которым Университет заключил договор от 16.11.99 № 16/11. Соглашением от 14.07.2003, подписанным Университетом, ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «Энергостройсервис» и Открытым акционерным обществом «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство», установлено, что ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «Энергостройсервис» отказываются от инвестирования 2 и 3 очередей строительства объекта в пользу Университета.

Как установлено судом, истец не представил доказательств, позволяющих установить, в отношении каких конкретно квартир заявлены требования; истец не обращался к ответчику с заявлением о вступлении в члены кооператива, не предъявлял документы, подтверждающие его права на 22 квартиры.

Как указано судом кассационной инстанции по делу № А56-8889/2014, судебные акты по делу № А56-18550/2008 не подтверждают финансирования истцом (ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») строительства спорного объекта, поскольку касаются вопросов исполнения договора от 17.08.2000, стороной которого ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не является.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А56-44693/2008 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 об отказе в иске ЗАО «ИСК «Севзапстрой» и производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований. При этом указанный судебный акт не содержит выводов об обстоятельствах инвестирования истцом каких-либо квартир.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба по настоящему делу обусловлена несогласием ЗАО «ИСК «Севзапстрой», и в частности его генерального директора Лисового Д.В., с вышеуказанными судебными актами по арбитражным делам №№ А56-44693/2008, А56-18550/200/, А56-11631/2016 содержащими выводы о недоказанности ЗАО «ИСК «Севзапстрой», реального вложения инвестиций в строительство объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение от 27.04.2010 г. оспаривалось Лисовым Д.В. от имени ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в арбитражном суде, кассационная жалоба на решение которого, в том числе в 2017 году подавалась остальными административными истцами. Следовательно, в 2017 году административным истцам было известно об оспариваемом распоряжении. Между тем, в суд с настоящим иском они обратились в 2019 году, т. е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Обсуждая с учетом доводов подателей жалобы суждения суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока обращения в суд без уважительных причин, судебная коллегия в целом находит их верными; кроме того, пропуск установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Лисовой О.А., Лисового Д.В., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.; рассматривая требования заявителей по существу суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не имеет; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия не может принять во внимание доводы административных истцов об ошибочности выводов суда о наличии в их деле уважительных причин пропуска срока для обращения в суд; они не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

5