Решение по делу № 2-115/2021 ~ М-122/2021 от 29.04.2021

Гражданское дело № 2-115/2021

<иные данные>:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием представителя командира войсковой части ХХХ Литвинской В.И., ответчика Волкова С.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ о взыскании с военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по контракту <иные данные> Волкова Сергея Васильевича 27645 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие неосновательного обогащения,-

Установил:

Командир войсковой части ХХХ обратился в суд с иском к военнослужащему войсковой части ХХХ старшине 1 статьи Волкову С.В., в котором просил взыскать с ответчика Волкова в пользу войсковой части ФИО8 в доход бюджета Российской Федерации в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 27645 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек через лицевой счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области».

В судебном заседании представитель истца Литвинская В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и в их обоснование указала, что в период спорных правоотношений с ХХ ХХ ХХ года ответчик Волков проходил военную службу по контракту в войсковой части 45617 на воинских должностях электрика <иные данные>

Приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчику Волкову с ХХ ХХ ХХ года была присвоена классная квалификация «<иные данные>», что явилось основанием для установления и выплаты ответчику Волкову в период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной процентной надбавки за классную квалификацию в размере 10% оклада по занимаемой воинской должности.

Однако, ответчик Волков в период с ХХ ХХ ХХ года сдал нормативы по физической подготовленности в ходе контрольной проверки войсковой части ХХХ по физической подготовке на оценку «удовлетворительно».

Указанное обстоятельство в силу п.21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года №542, не давало ответчику Волкову права на получение им в период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>», поскольку одним из обязательных условий для присвоения (подтверждения) военнослужащему классной квалификации «<иные данные>» является сдача им итоговых или контрольных нормативов по физической подготовке с оценкой не ниже «хорошо». При этом, Волков за имеющуюся у него классную квалификацию «<иные данные>» имел право на получение указанной надбавки

Согласно расчёту, произведённому инспектором-ревизором 4 отдела (проверок) МУВФКиА по ВМФ, размер суммы незаконно выплаченной ответчику за период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>», с учётом вычета суммы налога на доходы физических лиц, составил 27645 рублей 00 копеек, что соответствует сумме причинённого государству ущерба. При этом ответчик Волков в добровольном порядке указанные денежные средства возмещать отказался.

Поскольку ответчик Волков за период с ХХ ХХ ХХ года не имел права на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>», то в силу пункта 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 и в силу пункта 8 действующего с 27 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727, ответчик Волков обязан возвратить сумму незаконно выплаченной ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>» в размере 27645 рублей 00 копеек.

Ответчик Волков заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку каких-либо неправомерных действий, направленных на получение указанной ежемесячной надбавки, он не совершал, а исходя приданного подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года №8-П конституционно-правового смысла законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что в период с ХХ ХХ ХХ года ответчик Волков проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ на воинских должностях электрика <иные данные>

Выписка из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ свидетельствует о том, что ответчику Волкову с ХХ ХХ ХХ года была присвоена классная квалификация «<иные данные>», что явилось основанием для установления и выплаты Волкову в период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной процентной надбавки за классную квалификацию в размере 10% оклада по занимаемой воинской должности.

Копия ведомости с результатами сдачи военнослужащими войсковой части ХХХ итоговой проверки уровня физической подготовки, проведённой в период с ХХ ХХ ХХ года комиссией ЗВО, подтверждается, что ответчик Волков сдал в ХХ ХХ ХХ году нормативы по физической подготовленности в ходе итоговой проверки войсковой части ХХХ по физической подготовке на оценку «удовлетворительно».

Выпиской из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части ХХХ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 14 февраля 2019 года № 52/1дсп (далее по тексту - Акт), приложенным к указанному Акту расчётом суммы неправомерной выплаты Волкову ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>», подтверждается, что по результатам проведения указанных контрольных мероприятий, в числе прочего, установлена неправомерная выплата Волкову за период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной процентной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>», размер которой, с учётом удержанной с Волкова суммы налога на доходы физических лиц, составил 27645 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частями 2, 15 и 16 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности устанавливается в размере 5 процентов за третий класс и в размере 10 процентов за второй класс. Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В связи с чем, следует прийти к выводу о том, что выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности входит в состав их денежного довольствия.

Во исполнение вышеуказанного Федерального закона, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 утверждены Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащих (далее по тексту - Правила). При этом как следует из содержания пункта 3 данного постановления, Министру обороны Российской Федерации, руководителям иных федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставлено право определять квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям, и порядок проведения испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью и присваивается по результатам проведённых испытаний.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации (далее по тексту - Порядок), определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года №542.

Как установлено пунктом 21 указанного Порядка, одним из обязательных условий для присвоения военнослужащему классной квалификации «<иные данные>» является сдача им итоговых или контрольных нормативов по физической подготовке с оценкой не ниже «удовлетворительно», а для присвоения военнослужащему классной квалификации «<иные данные>» - сдача им итоговых или контрольных нормативов по физической подготовке с оценкой не ниже «хорошо».

Судом установлено, что ответчик Волков в ХХ ХХ ХХ году сдал нормативы по физической подготовленности в ходе итоговой проверки войсковой части ХХХ на оценку «удовлетворительно». Указанное обстоятельство в силу п.21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 года №542, позволяет суду сделать вывод о том, что Волков права на получение им в период с ХХ ХХ ХХ года ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>» не имел, поскольку одним из обязательных условий для присвоения военнослужащему классной квалификации «<иные данные>» является сдача им итоговых или контрольных нормативов по физической подготовке с оценкой не ниже «хорошо». Вместе с тем, за Волковым сохранялось право на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>».

Между тем, как установлено в судебном заседании, ежемесячная надбавка за классную квалификацию «<иные данные>» выплачивалась Волкову в период с <иные данные> года на основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ.

Согласно расчёту, произведённому контрольно-ревизионным органом, размер суммы незаконно выплаченной ответчику Волкову за период с ХХ ХХ ХХ ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>», с учётом вычета суммы налога на доходы физических лиц и права Волкова на получение указанной надбавки за 3 квалификационный класс, составил 27645 рублей 00 копеек.

Согласно подпункта «а» пункта 43 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 и пункта 40 действующего с 27 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена 2 классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 10% к окладу по воинской должности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 и пунктом 8 действующего с 27 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727 также определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из объяснений ответчика Волкова следует, что ему не было известно о присвоении ему классной квалификации «<иные данные>». В связи с чем, он не мог знать об излишне произведённых ему выплатах ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>».

Эти доводы ответчика представителем истца ни чем не опровергнуты. При этом, представителем истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплата Волкову за период с ХХ ХХ ХХ ежемесячной надбавки за классную квалификацию «<иные данные>» явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленные командиром войсковой части ХХХ к Волкову исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, военный суд,-

Решил:

Исковое заявление командира войсковой части ХХХ о взыскании с военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по контракту, <иные данные> Волкова Сергея Васильевича 27645 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие неосновательного обогащения, - признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, т.е. начиная со 2 июня 2021 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин