Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4427/2018 ~ М-171/2018 от 11.01.2018

Дело №2-4427/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селявко ФИО8 к Матросовой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, обращении взысканий на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Селявко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матросовой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, требуя взыскать с последней в свою пользу денежные средства по Договору займа от 22.07.2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210 000 рублей за период с 23.07.2016 года по 22.09.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей, всего 316 900 рублей; обратить взыскание на ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Матросовой А.С., путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 256 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 года между Селявко Р.А. (Заёмщик) и Матросовой А.С. (Займодавец) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям указанного договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 22.11.2016 года. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом по 15 000 рублей, начиная с 22.08.2016 года. В обеспечение своих обязательств, ответчик предоставил в залог истцу, принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 66 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, в связи, с чем по состоянию на 22.09.2016 года задолженность ответчика составила 100 000 рублей – сумма основного долга, 210 000 рублей – проценты по договору за период с 23.07.2016 года по 22.09.2017 года. Поскольку ответчиком обязательства по выплате займа не исполнены надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Орел А.Ю. действующая на основании доверенности от 16.06.2017 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Селявко Р.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Матросова А.С. третье лицо Великжанин М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику, третьему лицу по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 года между Селявко Р.А. (Заёмщик) и Матросовой А.С. (Займодавец) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека).

По условиям указанного договора Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 100 000 рублей, с уплатой 15% за один календарный месяц на срок по 22.11.2016 года (п.1.1 по 1.2.2 Договора займа)

Согласно п.1.2.4 Договора займа, Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца в срок до 22.11.2016 года в размере 15 000 рублей.

Согласно п.1.7 Договора займа, Заёмщик, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предоставляет Займодавцу залог недвижимого имущества, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 66 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую Заёмщику на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, зарегистрированное Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно п.2.3 Договора займа, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составила 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.07.2016 года.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Матросова А.С. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Матросовой А.С. займ на сумму 100 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Матросовой А.С. в пользу Селявко Р.А. надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.

Также суд полагает, что с Матросовой А.С. в пользу Селявко Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из Договора займа от 22.07.2016 года, условием предоставления займа предусмотрены проценты за пользованием денежными средствами в размере 15% от суммы займа за каждый месяц.

Таким образом, с Матросовой А.С. в пользу Селявко Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 210 000 рублей исходя из расчета: ((100 000 рублей х 15%) х 18 месяцев за период с 23.07.2016 года по 22.09.2017 года).

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключения о стоимости жилого помещения ООО «Оценка и Консалтинг» от 04.10.2017 года общая долевая собственность, доля в праве ? составляет 1 570 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости спорного помещения.

Согласно ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник не погашал задолженность по основанному долгу по договору займа составила 100 000 рублей, при этом согласно Договора займа стороны оценили предмет залога в 1 570 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении договора залога материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Матросовой А.С. принадлежит ? доля в праве собственности жилого помещения, общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Селявко Р.А. об обращении взыскания на предмет залога – жилого помещения, общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 1 256 000 рублей (1 570 000 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.01.2018 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селявко ФИО10 к Матросовой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, обращении взысканий на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Матросовой ФИО12 в пользу Селявко ФИО13 денежные средства по Договору займа от 22.07.2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 210 000 рублей за период с 23.07.2016 горда по 22.09.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, всего 316 600 рублей.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей на праве собственности Матросовой ФИО14, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 256 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                              А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.