Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2015 (2-10244/2014;) ~ М-9240/2014 от 11.12.2014

№2-664/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО Фонд «Статус», ООО «ПарадисХаус» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО Фонд «Статус», ООО «ПарадисХаус», просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве доме в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> <адрес> (условный номер), общей площадью 48,45 кв.м., на 9 этаже в секции №1, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 35325 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПарадисХаус» был заключен Договор № инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес> предметом которого является участие истца в инвестировании строительства жилого дома. Результатом деятельности сторон является приобретение истцом права на получение в собственность квартиры площадью 48,45 кв.м.. Истец полностью выплатила инвестиционный взнос, однако до настоящего времени ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, строительство жилого дома практически приостановлено, разрешение на строительство неоднократно продлевается, дом в эксплуатацию не принят. Считает, что действиями ответчиков нарушаются ее гражданские права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.76).

Ответчик - представитель ООО «ПарадисХаус» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.77).

3-е лицо - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д.82).

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.75).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

На основании статьи 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве».

В соответствии со статьей 12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 16 Закона «Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства».

В судебном заседании установлено, что 27.12.2002 года между Администрацией города Подольска и МО Фонд «Статус» был заключен Инвестиционно-строительный контракт № 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу г. <адрес>, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.25-34).

В пункте 3.1 указанного Контракта указано, что стороны установили следующие сроки строительства: <адрес> 2002 - 2005 год.

Согласно п. 5.2 указанного контракта «Застройщик-Инвестор» обязался принять на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта (п. 5.2.1), обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в срок, определенные контрактом.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Инвестиционно-строительному контракту № 16/02,стороны установили следующие сроки строительства - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПарадисХаус» был заключен Договор № инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес>(условный номер), общей площадью 48,45 кв.м., на 9 этаже в секции, предметом которого является участие истца в инвестировании строительства жилого дома (л.д.7-15).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, ориентировочный срок сдачи Объекта Государственной комиссии и в эксплуатацию: 4-й квартал 2006 года (л.д.8).

Обязательства по указанному договору ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими платежными поручениями (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ МО Фонд «Статус» выдано Разрешение на строительство № сроком действия разрешения 2 года (л.д.34).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, строительство жилого дома практически приостановлено, разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

На основании Постановления Главы Администрации города Подольска №2550-п от ДД.ММ.ГГГГ «О признании проблемным объекта: строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенный по адресу: <адрес>», признан проблемным объект: строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

С целью установления факта наличия как объекта недвижимости спорной квартиры и её площади по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, в результате натурного исследования экспертом установлено, что степени готовности секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А составляет 44 %.

Квартира № существует как объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А, кВ.46 на 9 этаже в секции №1.

Так как в исследуемой квартире отсутствуют перегородки между вспомогательными помещениями (коридоры, кухни, санузел) определить жилую площадь данной квартиры не представляется возможным.

<адрес>, расположенной на 9 этаже секции 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А составляет 51 кв.м.(л.д.85-100).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Судом установлено, что истец в полном объеме произвела оплату стоимости жилого помещения - <адрес> строящемся жилом доме - владение 33а (условный) по Красногвардейскому бульвару в городе <адрес>.

Таким образом, истец (ФИО2) приобрела право требования на <адрес> расположенной на 9 этаже в секции № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору, путем внесения платы за приобретаемое помещение в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части.

Истец также просил взыскать с МО Фонд «Статус», ООО «ПарадисХаус» солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15325 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 20000 рублей (л.д.58).

Согласно платежному поручению, расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу составили 15325 рублей (л.д.100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании с застройщика - МО «Фонд Статус» расходы по оплате услуг на представителя частично, в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15325 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к МО Фонд «Статус», ООО «ПарадисХаус» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 9 этаже в секции №<адрес> <адрес>.

Взыскать с МО Фонд «Статус» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№2-664/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО Фонд «Статус», ООО «ПарадисХаус» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МО Фонд «Статус», ООО «ПарадисХаус» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 9 этаже в секции № <адрес> <адрес>.

Взыскать с МО Фонд «Статус» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      Невская Е.В.