Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-799/2013 ~ М[1]-763/2013 от 07.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Вороньжевой И.В.,

представителей ответчика Зарипова Р.Ф., Дударевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой О.А., Денисовой Т.С., Еремеевой Е.С., Гергиленко И.В,, Абакумовой Т.К., Милимбаевой Э.Р., Валиевой Р.Р., Ульяновой М.А., Пальниченко Н.П., Галиевой Э.С., Умербаевой А.Б., Поликарповой Л.Л., Пономаревой Е.С., Салимовой З.Л., Якуниной Л.С., Бышкиной Е.П., Будаевой Т.Г., Симбаевой Р.Х., Гавриловой Н.Г., Григорьева Д.П., Барбашовой И.П., Барбашова М.В., Мусиной Р.Ф., Гатауллина А.А., Шмыковой Л.П., Бобрович М.В., Пятиной О.В., Коваленко В.И., Никулиной И.А., Пятина Д.Н., Тарасовой А.Г., Дергуновой Л.Н., Гуровой С.П., Полуян Г.Г., Халиковой Н.Н., Исмурзиной Л.Н., Хуббатовой Р.А., Фатхуллиной Ф.Ф. к закрытому акционерному обществу «Уральский бройлер» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

Работники ЗАО «Уральский бройлер» обратились в суд с иском, указав, что за последние.. . года работы на предприятии не оплачиваются сверхурочные часы свыше 8 часов в смену, не производилась индексация заработной платы, выплаты за вредные условия труда занижены с.. .% до.. .%, не доплачивают за труд недостающих в смене рабочих по норме, занижены тарифы по оплате единицы продукции, не оплачивают производство генеральной уборки цеха. Не согласны с системой оплаты труда на основании коэффициента трудового участия, введенного работодателем. Нормы и тарифы, локальные нормативные акты не согласованы с ППО «ЗАО «Уральский бройлер» СОЦПРОФ, не соответствуют закону. Коллективный договор не заключен. Работников без их согласия переводят в пельменный и колбасный цеха. Просили обязать работодателя оплатить невыплаченную заработную плату, вредность, переработку, сверхурочные, тоннаж, ночные часы, КТУ, за генеральную уборку.. . раза в месяц, индексацию зарплаты, 3а нарушение техники безопасности и аттестации рабочего места свыше.. . тонн в смену для женщины, всего за.. . года.. . тыс. руб., а именно в месяц сверхурочные часы -... руб., ночные часы -... руб., за генеральные уборки -... руб., стаж работы-... руб., за вредность.. .%-... руб., КТУ по тоннажу премии-... руб., перевод в колбасный и пельменный цех без согласия.. . руб., индексация.. .%, всего.. . руб. в месяц без индексациии, за три года -.. . руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ППО «ЗАО «Уральский бройлер» СОЦПРОФ.

     В судебное заседание истцы не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее допрошенные судебном заседании истцы Полуян Г.Г., Пальниченко Н.П., Умербаева А.Б. иск поддержали.

Представитель истцов и третьего лица ППО «ЗАО «Уральский бройлер» СОЦПРОФ Столпак С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вредность на предприятии обусловлена работой в условиях повышенной влажности, а также необходимостью во время уборки пользоваться сильными дезинфекционными средствами, доплата за вредность не производится. Не оплачиваются сверхурочные часы, в табеле пишут.. . часов, фактически работают.. . часов в смену; не включается время развозки к месту работы, не производилась индексация заработной платы, выплаты за вредные условия труда занижены с.. .% до.. .%, не доплачивают за труд недостающих в смене рабочих по норме, бригады не укомплектованы на.. .%, занижены тарифы по оплате единицы продукции, не оплачивают производство генеральной уборки цеха, это не входит в должностные обязанности, уборка производится вредными веществами. Не согласны с системой оплаты труда на основании коэффициента трудового участия, введенного работодателем. Нормы и локальные нормативные акты не согласованы с ППО «ЗАО «Уральский бройлер» СОЦПРОФ. Нормы и тарифы не соответствуют закону. Вместо.. . тонн в смену фактически женщины перерабатывают.. . тонн. Коллективный договор не заключен. Работников без их согласия переводят в пельменный и колбасный цеха. Просил взыскать за.. . года каждому работнику.. . тыс. руб. В последнее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Уральский бройлер» Зарипов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заработная плата выплачивается в соответствии с действующими локальными нормативными актами, необходимости их согласования с профсоюзом в настоящее время нет, ни один из профсоюзов на предприятии не представляет интересы большинства. Все работники обеспечены средствами индивидуальной защиты на производстве и ознакомлены с правилами техники безопасности. Предприятием произведен перерасчет заработной платы, сверхурочные выплачены в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работникам выплачивается за вредность в соответствии с картой аттестации рабочих мест, сверхурочные, ночные часы, КТУ применяется самый высокий, за генеральная уборка входит в должностные обязанности работников, на моющие средства имеется сертификаты; имеется приказ об индексации зарплаты, индексация не производилась, т.к. зарплата повышалась дважды за год, нарушений техники безопасности не имеется. Случаев перевода в другой цех без согласия не имеется. Нормы выработки утверждены локальными нормативными актами и соответствуют законодательству.

Представитель ответчика ЗАО «Уральский бройлер» Дударева Л.Л.. действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, так как заработная плата работникам выплачена в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истцы предъявляют требования о взыскании невыплаченной заработной платы за три года. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение.. . месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение.. . месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из трудовых договоров истцов усматривается, что зарплата ими получается два.. . в месяц, до.. . числа текущего месяца аванс, до.. . числа месяца, следующего за расчетным (т. л.д. ).

Учитывая, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно, выдавались расчетные листки, составлялись графики работы, заполнялись табели рабочего времени, суд приходит к выводу, что в отношении заявленного в исках периода истцами пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, что является основанием для отказа требований в данной части.

Исковые требования заявлены истцами в отношении доплат, которые не были начислены ответчиком, ответчик свои обязанности по перечислению заработной платы исполнял за спорный период надлежащим образом, возможность проверить правильность начислений у истцов имелась ежемесячно до.. . числа следующего месяца, суд считает, что о нарушении своего права истцы знали и должны были узнать ежемесячно, получая заработную плату, так как расчет и начисление заработной платы производится за каждый отработанный месяц.

За защитой своего права истцы Салимова З. Л., Якунина Л. С., Бышкина Е. П., Будаева Т. Г., Симбаева Р. Х., Гаврилова Н.Г., Григорьев Д. П., Бобкова О. А., Денисова Т. С., Еремеева Е. С., Гергиленко И. В., Абакумова Т. К., Милимбаева Э. Р., Валиева Р. Р., Ульянова М. А., Пальниченко Н. П., Галиева Э. С., Умербаева А. Б., Поликарпова Л. Л., Пономарева Е. С. - обратились ДД.ММ.ГГГГ

Барбашова И. П., Барбашов М. В. Мусина Р. Ф., Гатауллин А. А.,

обратились ДД.ММ.ГГГГ.,

Полуян Г. Г., Фатхуллина Ф. Ф., Хуббатова Р.А., Исмурзина Л. Н., Халикова Н. Н., Гурова С. П., Дергунова Л. Н., Тарасова А.Г., Пятин Д. Н., Никулина И. А., Коваленко В. И., Пятина О. В., Бобрович М. В., Шмыкова Л. П. обратились ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцами пропущен срок на обращение в суд с иском, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании неначисленной заработной платы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском за период:

до ДД.ММ.ГГГГ – Салимовой З. Л., Якуниной Л. С., Бышкиной Е. П., Будаевой Т. Г., Симбаевой Р. Х., Гавриловой Н.Г., Григорьева Д. П., Бобковой О. А., Денисовой Т. С., Еремеевой Е. С., Гергиленко И. В., Абакумовой Т. К., Милимбаевой Э. Р., Валиевой Р. Р., Ульяновой М. А., Пальниченко Н. П., Галиевой Э. С., Умербаевой А. Б., Поликарповой Л. Л., Пономаревой Е. С.; судом рассматриваются требования истцов за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

до ДД.ММ.ГГГГ - Барбашовой И. П., Барбашова М. В. Мусиной Р. Ф., Гатауллина А. А., Полуян Г. Г., Фатхуллиной Ф. Ф., Хуббатовой Р.А., Исмурзиной Л. Н., Халиковой Н. Н., Гуровой С. П., Дергуновой Л. Н., Тарасовой А.Г., Пятина Д. Н., Никулиной И. А., Коваленко В. И., Пятиной О. В., Бобрович М. В., Шмыковой Л. П., судом рассматриваются требования истцов за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности
следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов,
устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только
такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы
всех или большинства работников данного работодателя.

Судом установлено, что число работающих на предприятии составляет
.. . человек, из них члены профсоюза: ППО «ЗАО «Уральский бройлер»
СОЦПРОФ -.. . человек, ППО «ЗАО «Уральский бройлер» -.. . человек (т. л.д. ).

Учитывая что, как видно из материалов дела, созданные в ЗАО
«Уральский бройлер» профсоюзные организации – ППО «ЗАО «Уральский
бройлер» СОЦПРОФ и ППО «ЗАО «Уральский бройлер», не являются
органами первичной профсоюзной организации, представляющими интересы всех или большинства работников, поэтому работодатель в силу
приведенных выше норм трудового законодательства, не должен был
согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих
систему оплаты труда в организации, поскольку сведений о том, что одна из
профсоюзных организаций представляет интересы всех или большинства
работников данного работодателя в деле не имеется.

Статья 130 Трудового кодекса РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации
одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников
данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Уральский бройлер» издан приказ об индексации заработной платы, в соответствии с которым работодатель должен производить индексацию одни раз в.. . года в размере от.. . до.. . % от оклада, тарифной ставки или сдельных расценок, в зависимости от вида оплаты труда, при условии отсутствия кредиторской задолженности, отсутствия убытков, наличии прибыли и свободных денежных средств у предприятия( т. л.д. ).

Поскольку действие данного приказа началось после ДД.ММ.ГГГГ года, на момент рассмотрения дела нарушения прав истцов в части индексации заработной платы не установлено, в связи с чем оснований для обязания работодателя произвести индексацию заработной платы не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Из представленных истцами трудовых договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за выполнение трудовых обязанностей сотруднику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. В случае добросовестного исполнения должностных обязанностей и соблюдения правил трудового распорядка может выплачиваться премия в размере, определенном внутренними нормативными документами Общества (п. 4.2. Договора). По результатам деятельности общества и личного вклада сотрудников в создание чистой прибыли может быть выплачена дополнительная премия в порядке и размере, определенном внутренними нормативными документами Общества (п. 4.3. Договора). Сотруднику могут выплачиваться доплаты и надбавки стимулирующего характера, размеры которых устанавливаются приказом Генерального директора Общества (п. 4.4. Договора).

Сотруднику устанавливается нормированный рабочий день, с недельной нормой рабочего времени в.. . часов (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

Положение об оплате труда работников ЗАО «Оренбургский бройлер» утверждено в ДД.ММ.ГГГГ, установлена повременно-премиальная система оплаты труда работников цеха по убою птицы(т. л.д. ).

Положение о коэффициенте трудового участия является приложением Положения об оплате труда работников, содержит перечень повышающих и понижающих КТУ критериев. Положением установлено, что в заработную плату работников, определяемую с учетом КТУ, не включаются доплаты за работы в ночное и сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, пособия по временной нетрудоспособности, средний заработок, выплачиваемый в соответствии с трудовым законодательством и т.п. КТУ устанавливается советом коллектива и утверждается начальником подразделения(т. л.д. ).

В ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда работников цеха забоя и переработки на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ изменилась и является сдельно-премиальной (т. л.д. ).

Из трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что размер заработной платы работника зависит от количества произведенных единиц продукции с учетом их количестве, сложности и условий труда, исходя из установленных Работодателем расценок и норм выработки. Распределение заработной платы производится по коэффициенту трудового участия каждого рабочего, утвержденного руководителем подразделения. Ежемесячные премии выплачиваются в соответствии с действующим Положением о мотивации труда персонала.

Довод истцов о несогласии с системой оплаты труда на основании коэффициента трудового участия, введенного работодателем, является несостоятельным, поскольку данная система установлена локальным нормативным актом, нарушений прав истцов в данной части не имеется, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Согласно ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 г. №569 был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, который действовал до 1 сентября 2011 г.

В п. 2 названного Порядка было указано, что аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях: включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда (подпункт 15 п. 4 Порядка).

В ныне действующем Порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 342н от 26.04.2011 г., также определено, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда.

Согласно представленным картам аттестации рабочего места по условиям труда в отношении должностей, занимаемых истцами, при проведении аттестации учитывались химические факторы, а также влажность воздуха в процентном выражении. Измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ(т. л.д. ).

Установлено, что фактический уровень влажности воздуха (...) соответствует допустимому (...). Вместе с тем, фактический уровень химического фактора – аммиака (...) а также пыли животного происхождения (...), шума (...) превышает предельно допустимый уровень (...,.. .,...,.. . соответственно).

В соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда, установлены гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда: обработчик птицы размер компенсации.. .% (шум), участок по изготовлению полуфабрикатов –.. . % (шум), цех забоя и переработки, участок обескровливания птиц, участок потрошения птицы, участок перевески тушек –.. . % (шум).

Как следует из материалов дела, установленный размер компенсации работодателем выплачивается истцам ежемесячно, что подтверждается расчетными листками.

Довод истцов о том, что работодателем не оплачивается производство генеральной уборки цеха и использование сильнодействующих дезинфицирующих средств, является несостоятельным, поскольку уборка рабочего места является обязанностью работника и предусмотрена должностной инструкцией, с которой работники ознакомлены (должностные инструкции обработчика птицы на конвейере, на упаковке ).

Моющие средства «...», «...» марка.. ., «...» марка.. ., «...» марка.. ., «...» марка.. ., «...» марка.. ., «...», «...», применяемые работниками при уборке, имеют свидетельства о государственной регистрации, декларации о соответствии, что свидетельствует о их безопасности при использовании в соответствии с назначением и инструкцией.

Доказательств того, что работники за последние.. . месяца переводились из одного цеха в другой, истцами суду не представлено. Работодатель указанное обстоятельство отрицает. С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что им не доплачивают за труд недостающих в смене рабочих по норме, занижены тарифы по оплате единицы продукции, не выплачивают надбавку за продолжительность стажа,, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что заработная плата выплачивается в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами, а именно с Положением об оплате труда работников ЗАО «Оренбургский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием, действующими приказами об установлении и изменении расценок рабочим со сдельной системой оплаты труда.

Требования истцов о необходимости производства доплаты за стаж работы на данном предприятии является необоснованным,, т.к. данная возможность не предусмотрена действующими в ЗАО «Уральский бройлер» локальными нормативными актами, кроме того истцами не представлен расчет стажа.

Довод истцов о том, что время ожидания, связанное с несвоевременной подачей транспорта работодателя, должно оплачиваться работодателем как рабочее, является несостоятельным, поскольку в указанное время рабочие не осуществляют свои трудовые функции. Кроме того, они не лишены возможности прибытия на рабочее место на ином транспорте непосредственно к началу рабочей смены.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу п. 1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 (ред. от 24.08.1995) «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.

Каких-либо ограничений либо исключений из указанного права для женщин, проживающих в городе, трудовое законодательство не содержит. Следовательно, вышеназванное право распространяется на женщин, работающих в сельской местности, независимо от места их проживания, но строго в зависимости от места работы.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени в спорные периоды составила

.    ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

При.. .-часовой.. ... ... ... .

рабочей неделе

При.. . часовой.. ... .,...,...    

рабочей неделе

Из табелей учета рабочего времени, ведомостей, расчетных листков видно, что сверх нормальной продолжительности рабочего времени истцами – женщинами исходя их.. . часовой рабочей недели, мужчинами исходя из.. . часовой рабочей недели в спорные периода отработано:

Бобковой О. А. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. .., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Денисовой Т. С. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. .., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Еремеевой Е. С. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. .., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Гергиленко И. В. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. .., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Абакумовой Т. К. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. .., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Милимбаевой Э. Р. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. .., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Валиевой Р. Р. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. .., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Ульяновой М. А. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. .., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Пальниченко Н. П. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. .., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Галиевой Э. С. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Умербаевой А. Б. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Поликарповой Л. Л. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Пономаревой Е. С. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Салимовой З. Л. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Якуниной Л. С. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Бышкиной Е. П. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Будаевой Т. Г. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Симбаевой Р. Х. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Гавриловой Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Григорьевым Д. П. в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час.;

Барбашовой И. П. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -.... ;

Барбашовым М. В. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час;

Мусиной Р. Ф. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час.;

Гатауллиным А. А. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час.;

Полуян Г. Г. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час.;

Фатхуллиной Ф. Ф. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час.;

Хуббатовой Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час.;

Исмурзиной Л. Н. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час.;

Халиковой Н. Н. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час;

Дергуновой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ -... час., в ДД.ММ.ГГГГ-... час.,... час.,

Гуровой С. П. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час;

Тарасовой А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час;

Пятиным Д. Н. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час;

Никулиной И. А. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час;

Коваленко В. И. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час;

Пятиной О. В. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час;

Бобрович М. В. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час;

Шмыковой Л. П. в ДД.ММ.ГГГГ –.. . час., в ДД.ММ.ГГГГ -.. . час., ДД.ММ.ГГГГ -... час.

Ответчик произвел перерасчет сверхурочных часов и оплату работникам в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Женщинам произведен перерасчет и произведена оплата с.. . часовой рабочей недели на.. . часовую неделю. Затем ответчиком произведен перерасчет и оплата сверх нормальной продолжительности рабочего времени в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются перерасчетом сверхурочных часов и платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведенный ответчиком суд считает законным и обоснованным. Задолженности перед истцами по оплате сверхурочных работ не имеется.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов не имеют законных оснований и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.136 Трудового Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобковой О.А., Денисовой Т.С., Еремеевой Е.С., Гергиленко И.В,, Абакумовой Т.К., Милимбаевой Э.Р., Валиевой Р.Р., Ульяновой М.А., Пальниченко Н.П., Галиевой Э.С., Умербаевой А.Б., Поликарповой Л.Л., Пономаревой Е.С., Салимовой З.Л., Якуниной Л.С., Бышкиной Е.П., Будаевой Т.Г., Симбаевой Р.Х., Гавриловой Н.Г. Григорьева Д.П., Барбашовой И.П., Барбашова М.В., Мусиной Р.Ф., Гатауллина А.А., Шмыковой Л.П., Бобрович М.В., Пятиной О.В., Коваленко В.И., Никулиной И.А., Пятина Д.Н., Тарасовой А.Г., Дергуновой Л.Н., Гуровой С.П., Полуян Г.Г., Халиковой Н.Н., Исмурзиной Л.Н., Хуббатовой Р.А., Фатхуллиной Ф.Ф. к ЗАО «Уральский Бройлер» о взыскании не выплаченной заработной платы -отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина