Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2021 ~ М-2536/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-3197/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Васиной В.Е.,

при секретаре                               Поповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешковой Нины Михайловны к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по ВО о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешкова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, о взыскании убытков 15000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей и судебных расходов 600 рублей, ссылаясь на то, что 08.01.2018 года было вынесено постановление об административном правонарушении, которым истец привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Постановлением зам. Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 19.02.2018 постановление от 08.01.2018 оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда от 23.04.2018 года жалоба Мешковой Н.М. оставлена без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 11.07.2018 вынесенные постановления и решение от 23.04.2018 отменены, производство по делу прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Истцом были понесены расходы на представителя при рассмотрении ее жалобы в сумме 15000 рублей. Указанные расходы, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей истец просит взыскать в судебном порядке с РФ в лице МВД России за счет казны РФ и ГУ МВД РФ по Во в солидарном порядке..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешков М.С. пояснил изложенное, требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по ВО по доверенностям Суворин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ВО по доверенности Прибыткова И.А. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям.

Остальные участники процесса в суде не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в случае признания незаконными действий инспектора могло бы являться является МВД РФ, а не ГУ МВД РФ. Последнее, кроме того, не является главным распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к ГУ МВД России по ВО необходимо отказать.

В части предъявленных требований к МВД РФ суд считает необходимым отметить, что у суда отсутствуют основания считать какие-либо действия инспектора Манохина А.А. и зам. Начальника Горлова А.А. незаконными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 08.01.2018 Мешкова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ: в период с 07.01.2018 в период времени с 13:28:32 по 14:01:02 по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, на участке дороги от д. 48 до д. 56, зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является Мешкова Н.М., предусмотренное п. 1.3 Правил дорожного движения, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». Указанным постановлением Мешкова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым она является, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мешкова Н.М. подала жалобу, в которой указала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении Мешкова М.С., сама она водительского удостоверения не имеет.

Решением зам. Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Горлова А.А. от 19.02.2018 постановление от 08.01.2018 оставлено без изменения.

При этом в решении отражено, что заявитель ссылается на то, что не имеет водительского удостоверения. Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует читывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ одним из принципов производства по делу об административном правонарушении является принцип непосредственности, согласно которого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц.

В отсутствие Мешкова М.С. должностное лицо не имеет возможности разъяснить ему процессуальные права и обязанности, исследовать его пояснения и достоверно установить, что в момент фиксации нарушения именно он управлял автомобилем.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах должностное лицо не имеет возможности достоверно установить факт нахождения автомобиля в правонарушения в пользовании иного лица. Оснований и переоценки доказательств не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, Мешкова Н.М. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа Сахаровой Е.А. от 23.04.2018 постановление от 08.01.2018 и решение от 19.02.2018 оставлены без изменений, жалоба Мешковой Н.М. без удовлетворения.

В решении указано, что Мешкова Н.М. в судебное заседание не явилась, никаких доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, не представила. Решение Воронежского областного суда по делу № от 19.07.2016 не может являться доказательством того, что 07.01.2018 транспортным средством № управляла не Мешкова Н.М., поскольку указанное судебное постановление принято в отношении административного правонарушения, имевшего место 01.02.2016. Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении по конкретному административному правонарушению не является доказательством того, что подлежит прекращению дело в отношении данного лица по иным правонарушениям. При рассмотрении жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Горловым А.А. были представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2014, расписка с данному договору от 10.01.2014, согласно которой за январь 2018 произведена оплата в размере 1000 руб., акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2014, которым должностным лицом при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка. При рассмотрении жалобы Мешковой Н.М. не было заявлено о допросе в качестве свидетеля Мешкова М.С., который мог бы пояснить управлял он транспортным средством в момент фиксации правонарушения или нет, что было необходимо для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Мешкова М.С, если бы он пояснил, что управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Кроме того, при рассмотрении жалобы Мешковой Н.М. не было представлено доказательств того, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2014 являлся действующим на момент совершения правонарушения. Действительно срок договор аренды определен на пять лет, вместе с тем, договор аренды предусматривает ежемесячную оплату по договору аренды, доказательств того, что оплата вносится ежемесячно, представлено при рассмотрении жалобы не было. Указанных доказательств не было представлено и суду. Кроме того, суд полагает, что получая прибыль от сдачи в аренду своего имущества, Мешкова Н.М. обязана была за период с 10.01.2014 ежегодно декларировать свои доходы, полученные от сдачи в аренду транспортного средства, что могло бы являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы жалобы. Однако таких доказательств суду представлено не было, как и доказательств заключения договора страхования транспортного средства иным лицом не Мешковой Н.М. Доводы Мешковой Н.М. о том, что она не водительских прав и не может управлять транспортным средством не являются основанием для отмены постановления и решения по жалобе, так как не подтверждены объективными данными и какими-либо доказательствами.

        Не согласившись с вынесенным решением, Мешкова Н.М. подала жалобу в Воронежский областной суд, при этом к поданной жалобе прилагалось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мешкова М.С.

Допрошенный в судебном заседании в Воронежском областном суде 11.07.2018 в качестве свидетеля Мешков М.С. пояснил, что 07.01.2018 он действительно управлял принадлежащим Мешковой Н.М. автомобилем №, и именно он совершил вмененное Мешковой Н.М. правонарушение.

Судья Воронежского областного суда принял во внимание показания данного свидетеля, и решением суда от 11.07.2018 года отменил постановление и решения, производство прекратил за отсутствием в действиях Мешковой Н.М. состава административного правонарушения, указав, что в момент нарушения ТС находилось во владении Мешкова М.С., других доводов и суждений решение суда не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст. 31.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, с учетом которого уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Именно в указанном порядке 08.01.2018 ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А. вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства Мешковой Н.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение зам. Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО Горлова А.А. от 19.02.2018, а также решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.04.2018. Иные обстоятельства на момент вынесения постановления и решениий установить не представляюсь возможным, доказательства, освобождающие собственника от привлечения к административной ответственности у должностного лица отсутствовали.

Таким образом, в данном случае истец воспользовалась правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец передал в пользование транспортное средство. Действия должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мешковой Н.М. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Доказательств факта нарушения прав истца действиями должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по привлечению к административной ответственности, факта незаконности данных действий, истцом не представлены.

Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органом внутренних дел, возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявшей по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Доводы истца о наличии иных постановлений и решений, которые должны были быть приняты во внимание, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц, поскольку при рассмотрении данных материалов имели место иные обстоятельства.

Поскольку доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД, наступление вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мешковой Нины Михайловны к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по ВО о взыскании убытков 15000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей и судебных расходов 600 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                         Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2021.