Решение по делу № 2-4362/2016 ~ М-3664/2016 от 29.04.2016

Дело №2-4362/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября     2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. на ул. <адрес> на пересечении дорог <адрес> и ул. <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, гос.номер № под управлением Хибатуллина Б.М. и а/м Тойота Ленд Крузер, гос.номер № под управлением Смирнова С.В., принадлежащего ему же. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении гражданина Хибатуллина Б.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении гражданина Смирнова С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность водителя Хибатуллина Б.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. На момент ДТП ответственность водителя Смирнова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно ст. 22 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом ответственность обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Руководствуясь этим, ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.В., как добросовестный потребитель услуг страхования, отправил по почте заявление в ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, полагающуюся по законодательству и в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлял свой автомобиль для осмотра в установленный законодательством 5-тидневный срок со дня получения заявления и предоставил все необходимые для осуществления выплаты документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263). Заявление было получено страховой компанией 30.03.16 г. Почтовые расходы составили 110 руб. Однако ПАО «Росгосстрах» не произвело осмотр и не произвело страховую выплату в установленный законодательством 20-дневный срок и не предоставило мотивированного и основанного на законе отказа. Считает данные действия со стороны страховой компании незаконными. В связи с этим, Смирнов С.В. обратился в ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер № составляет 129564,80 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. отправил по почте претензию о выплате страхового возмещения, полагающегося по законодательству. Почтовые расходы составили 99,24 руб. Однако, на данную претензию в установленный законом 5-тидневный срок ПАО «Росгосстрах» должным образом не отреагировало, в связи с чем Смирнов С.В. был вынужден обратиться в суд. В ДТП считает виновным водителя а/м ВАЗ 21140, гос.номер № Хибатуллина Б.М.. Считает, что в данном ДТП Смирнов С.В. ПДД РФ не нарушал, а нарушение допустил второй участник ДТП. Данный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия регулировался сигналами светофора. Следовательно, Смирнов С.В. руководствовался правилами, действующими на регулируемом перекрестке, а не знаками приоритета. Из видеозаписи регистратора следует, что автомобиля Смирнова С.В. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора (зел.сигнал светофора загорелся 15:00.28). Следовательно привлечение Степанова С.В. к административной ответственности незаконно. Считает, что всеми материалами дела, а в первую очередь видеорегистратором со справкой о режиме светофора подтверждается, что причиной ДТП стало нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Хибатуллиным Б.М. и вынесением в отношении него Постановления по делу об административном правонарушении №. Автомобиль другого участника ДТП, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Из видеозаписи регистратора и справки о режиме светофора однозначно следует, что автомобиль ВАЗ 21114 въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21140, гос.номер № Хибатуллина Б.М. Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит возмещению, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер № в размере 129564,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. На основании изложенного, истец просил: Признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер № Хибатуллина Б.М.; Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер № в размере 129564,80 руб.; Расходы на услуги эксперта в размере 8500 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 209,24руб.

Истец Смирнов С.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Смирнова С.В. - Столец В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Бойковой Г.А. в реестре за № исковые требования уточнил, с учетом произведенной ранее ПАО «Росгосстрах» выплаты в счет страхового возмещения в размере 58200руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 71364,80руб. Требования в остальной части поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хибатуллин Б.М. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен посредством направления судебного извещения, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение, поскольку Хибатуллин Б.М. от получения извещения уклонился.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №г. по жалобе Смирнова С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. на ул. <адрес>.Уфы на пересечении дорог <адрес> и <адрес> г.Уфы произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140, гос.номер № под управлением Хибатуллина Б.М. и а/м Тойота Ленд Крузер, гос.номер № под управлением Смирнова С.В., принадлежащего ему же.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении гражданина Хибатуллина Б.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении гражданина Смирнова С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность водителя Хибатуллина Б.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

На момент ДТП ответственность водителя Смирнова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно ст. 22 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом ответственность обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.В., как потребитель услуг страхования, отправил по почте заявление в ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения

Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

31.03.2016г., страховая компания предложила предоставить автомобиль на осмотр.

До получения выплаты по страховому возмещению, Смирнов С.В. обратился к экспертам ООО «Авто-Эксперт» для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер №

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 129564,80руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, предоставив одновременно экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и округления автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, составила сумму в размере 116400руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае № с подлежащей к выплате суммы - 58200руб. (50% от 116400руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату представителю Смирнова С.В. Ишмуратову Ф.Ф. в размере 58200руб. (платежное поручение №).

Несмотря на произведенную страховой компанией выплату в счет страхового возмещения Смирнову С.В. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., истцом был подан иск без учета выплаченной суммы, более того, в ходе рассмотрения дела до получения отзыва от ответчика, представитель истца настаивали на взыскании суммы в счет страхового возмещения в полном объеме.

В период рассмотрения данного дела, Смирновым С.В. была подана в Кировский райсуд г. Уфы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смирнова С.В.

Решением Кировского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., жалоба Смирнова С.В. удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Вафина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.В., отменено. Производство по административному делу прекращено, в виду отсутствия в действиях Смирнова С.В. состава вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что после получения и вступления решения Кировского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, Смирнов С.В., либо его представитель в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме не обращались.

Требования Смирнова С.В. об установлении вины Хибатуллина Б.М. удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ПАО «Росгосстрах», которое участником ДТП не являлось, при этом второй участник ДТП Хибатуллин Б.М. истцом в качестве ответчика к участию в деле не привлечен, с ходатайством о его привлечении к суду истец не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о возмещении причиненного ущерба со страховой компании, поскольку с учетом имеющихся обстоятельств на день производства страховой выплаты в пользу Смирнова С.В., у ПАО «Росгосстрах» оснований к 100% выплате страхового возмещения не было, таким образом, права истца страховой компанией в части 100% выплаты нарушены не были.

Требования в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 8500руб., суд находит обоснованными, поскольку в установленный законом срок выплаты страхового возмещения произведена не была.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд с учетом дней просрочки (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ., выплата произведена ДД.ММ.ГГГГг., т.о. просрочка составила 7 дней), считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-Ф3 предусматривается взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что недоплата в счет страхового возмещения не превышает 10% по сравнению с экспертным заключением, представленным истцом, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также учитывая тот факт, что представители длительное время полученную от страховой компании страховую сумму истцу не передавали, заявили требования о взыскании 100% суммы к взысканию, несмотря на 50% выплату ответчиком страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

          В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 91,20 руб., за отправку претензии. Требования о взыскании расходов за почтовые услуги в размере 118,04руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное обращение имело место в связи с обращением в страховую компанию о произошедшем страховом случае, что было необходимым в силу закона, поскольку о страховом случае необходимо было заявить.

Расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000руб., взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит общую форму, на конкретное дело доверенность оформлена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91,2░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░