Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30157/2017 от 22.08.2017

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33а-30157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Марченко Г.И. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Адлерского районного суда г.Сочи от 25 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Марченко Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 ноября 2001 года по жалобе Марченко В.А. на отказ филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г.Сочи в регистрации прав собственности на жилой дом.

В частной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Марченко Г.И. просит определение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определение суда не усмотрела.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи 19 ноября 2001 года была удовлетворена жалоба Марченко В.А. на отказ филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г.Сочи в регистрации прав собственности на жилой дом. Филиал учреждения юстиции был обязан зарегистрировать право собственности на жилой дом за Марченко В.А.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

16 июня 2017 года Марченко Г.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда. В обосновании заявления указал, что дело рассмотрено в отсутствие Марченко Г.И., который являлся супругом Марченко В.А., брак между ними расторгнут в 2003 году, копию решения он получил только 05 июня 2017 года, данное решение суда затрагивает права заявителя и возлагает на него обязанности. Срок обжалование решения им пропущен по не зависящим от воли заявителя обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом первой инстанции установлено, что Марченко Г.И. участия в рассмотрении данного дела не принимал, при этом указанное решение суда не возлагает на него каких-либо обязанности. Какие права и законные интересы заявителя нарушены состоявшимся по делу решением, Марченко Г.И. не указано.

При этом заявитель в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения обратился через 16 лет после его принятия.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Марченко Г.И. не обращался в суд с апелляционной жалобой на решением Хостинского районного суда г.Сочи 19 ноября 2001 года, что исключает возможность его обжалования в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Марченко Г.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: