Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0020/2022 от 02.08.2021

Судья Калинина Т.В. Дело № 10-20903/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Л Е Д Е Н И Е

город Москва 31 октября  2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Артемова С.А.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

осужденных Магомедханова, Бобылева, защитников Рахмилова И.Я., Отьян С.А., предоставивших удостоверения и ордера,

потерпевшего ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ***., представителя потерпевшего – адвоката Кевченкова В.Е.

на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года, которым

Магомедханов ***,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года;

Бобылев ***,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Магомедханова, Бобылева обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки и периодичность, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Магомедханову, Бобылеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса: потерпевшего ***, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденных Магомедханова, Бобылева, защитников – адвокатов Рахимлова И.Я., Отьян С.А., прокурора Лукьяненко В.А., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Магомедханов и Бобылев осуждены за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Магомедханов и Бобылев вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший *** просит приговор изменить, переквалифицировать действия Магомедханова и Бобылева на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им более строгое наказание.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Просит учесть, что на протяжении всего предварительно следствия и в суде он говорил, что ничего в помещении кальянной «Летс Бар» не заказывал, соответственно ничего оплачивать не должен был. В кальянной по поведению ***, «работников» кальянной Магомедханова и Бобылева. он понял, что его обманывают, когда он попытался на улице сбежать от Магомедханова и Бобылева, они его избили и отобрали деньги.

Считает, что действия осужденных должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что условное наказание, назначенное Магомедханову и Бобылеву, не соответствует тяжести преступления, личностям осужденных, так как в результате их действий у него была сломана нога, лечение он проходит до настоящего времени. Обращает внимание, что осужденные вину не признали, не раскаялись, не возместили причиненный ущерб, не извинились перед ним. В суде он просил максимально строгое наказание, однако суд первой инстанции проигнорировал его позицию.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвокат Кевченков, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Магомедханова и Бобылева на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего следует, что он ничего в помещении кальянной «Летс Бар» не заказывал, соответственно, оплачивать ничего не должен был. Проводя анализ показаний свидетеля ***, полагает, что *** специально привлекла *** в данную кальянную не с целью встречи с ним, а с целью получения от него денежных средств через «заказ» в кальянной.

В материалах дела есть сведения, что еще несколько человек пострадали от аналогичных действий сотрудников данной кальянной, в связи с чем, обращались в правоохранительные органы. Кальянная «Летс Бар» работала незаконно, так как в указанный период времени (19 июня 2020 г.) деятельность стационарных кафе, кроме летних веранд, была запрещена Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N° 68-M «Об этапах снятия ограничений установленных в связи с введением режима повышенной готовности», более того соответствии п. 3.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 15.06.2020) «O введении режима повышенной готовности» был установлен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.

По мнению адвоката, никаких законных или иных оснований у Магомедханова и Бобылева на истребование денежных средств у *** не было. Это полностью доказывает их корыстную цель при нападении и завладении денежными средствами потерпевшего. Соответственно в их действиях нет состава, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Действия обвиняемых должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Ашурбеков просит приговор оставить без изменения, полагая, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и верно их квалифицировал по ч.2 ст.330 УК РФ,

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Магомедханова и Бобылева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым на сайте знакомств познакомился с ***, которая предложила ему встретиться в кафе по адресу: ***, на что он согласился. 18 июня 2020 года вечером он сообщил ***, что может с ней встретиться. 19.06.2020 года примерно в 01 час 30 минут он приехал на своем автомобиле в кафе по адресу: ***, где около кафе его ждала ***. Они спустились вниз по лестнице, заведение оказалось кальянной. К ним подошел Магомедханов, ** заказала кальян и коктейль, через некоторое время она заказала еще один коктейль. Себе он ничего не заказывал, коктейлей не пил, кальян не курил. Около часа они общались с ***, затем подошел Магомедханов, спросил, будут ли они что-нибудь еще заказывать, он ответил отрицательно, тогда Магомедханов озвучил им счет, который составил 9900 рублей. Стоимость заказа ему показалась слишком завышенной, в связи с чем он подошел к барной стойке и попросил счет. Ему показали счет, написанный от руки на каком-то листочке, на сумму 9900 рублей. Он попытался объяснить сотрудникам кафе, что в подобных заведениях кальян гораздо дешевле, на что сотрудники кафе ему пояснили, что кальян у них стоит 6500 рублей, напитки по 900 рублей каждый, а остальное какие -то проценты. Он просил снизить цену и уменьшить счет, так как такой суммы у него не было, пояснил, что у него есть только 3000 рублей, спросил, может ли он оплатить картой. Ему пояснили, что оплатить можно только через «Сбербанк онлайн», сами карты они не принимают. Это показалось ему подозрительным, он понял, что его обманывают. Он предложил сотрудникам кафе заплатить 3000 рублей, которые у него были, и привезти оставшуюся сумму денег на следующий день, либо перевести их через «Сбербанк онлайн», но ему отказали, потребовали оплатить счет в полном объеме, пригрозив в противном случае проблемами, предложили ему позвонить друзьям и занять у них деньги. На его предложение вызвать сотрудников полиции, они стали ему угрожать. Он позвонил своему знакомому *** попросил того вызвать полицию, но тот его не понял, и предложил перевести ему деньги, чтобы он смог оплатить счет, а потом уже разбираться в случившемся. Затем он пошел в туалет, где попытался позвонить в службу «102», однако, соединения не произошло, тогда он подошел к Бобылеву и Магомедханову и показал им, что пытался позвонить в полицию, на что Бобылев стал высказывать ему угрозы применения насилия.. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как кафе расположено в подвальном помещении, других посетителей в кафе не было. Кроме того, ему показалось, что *** была знакома с сотрудниками данной кальянной, так как она вела себя спокойно, во время его разговоров об оплате счета, ***. занималась своим телефоном и ни на что не реагировала, у него сложилось ощущение, что она не в первый раз в этом кафе. С целью выбраться из кафе и обратиться к сотрудникам полиции, он решил сказать сотрудникам кафе, что у него на карте Сбербанка есть деньги и ему нужно их снять. Бобылев и Магомедханов согласились пойти с ним вместе в банкомат, и они втроем отправились через дворы до банкомата Сбербанка, расположенного по адресу: *** осталась в кальянной. Они вышли на улицу, на ней никого не было, он хотел убежать, когда они подошли к магазину «Билла», он решил убежать в сторону метро «Марьино». Он стал убегать, Бобылев и Магомедханов побежали за ним, пробежав метров 10-15, он выбежал на проезжую часть, и, в тот момент, Магомедханов подставил ему подножку, отчего он упал, и перевернулся на спину. В этот момент к нему подбежали Магомедханов и Бобылев, они стали его поднимать и бить руками, при этом, Магомедханов находился с левой стороны, а Бобылев с правой стороны. Магомедханов нанес ему 1 удар кулаком в область левой части корпуса в ребра, и 1 удар кулаком в область правой части корпуса с передней стороны ребер. Бобылев нанес ему 1 удар рукой в правое плечо, и 2 удара рукой в правую заднюю часть корпуса в область ребер. Он попытался достать телефон, но Бобылев вновь пригрозил ударить его в « чуляк». Он им сказал, что у него, кроме 3000 рублей, больше ничего нет, на что они предложили ему вернуться в кальянную и там разобраться. Они все вместе пошли обратно в кафе, он понял, что если он вернется в кальянную, то все будет очень плохо, поэтому, испугавшись за свою жизнь и здоровье, около магазина Пятерочка, он снова стал убегать, Магомедханов снова сбил его с ног подножкой, его повалили его на землю, стали его избивать. Магомедханов нанес ему сильный удар своей правой ногой сверху вниз по левой ноге в область подъема стопы и не менее 5 ударов своей правой ногой по левой ноге в область голеностопа. Бобылев нанес ему 3 удара правой ногой в область позвоночника, потом нанес ему 1 удар рукой в область левого плеча, и 1 удар рукой в область корпуса с левой стороны сзади, по ребрам. После Бобылев нанес ему еще 1 удар левой ногой в область левой части таза, от которого он стал падать и упал на землю. Когда он падал, Магомедханов в этот момент наносил ему один из вышеуказанных ударов по ноге, при этом, получилось так, что нога у него ( ***) осталась на месте, то есть Магомедханов своим ударом держал его ногу, но он от удара Бобылева уже падал на землю. После того, когда он упал на землю, он увидел, как Магомедханов достал из его сумки, которая была при нем и была открыта, 3000 рублей и, отпустив сумку, отошел. Затем к нему подошел Бобылев и вытащил из его сумки маску, которая находилась в полиэтиленовом пакете и кинул на землю, после чего, увидев, что он уже встал, Бобылев нанес ему удар ногой в область позвоночника, после чего Магомедханов и Бобылев. ушли, а он направился к своей машине и вызвал сотрудников полиции. Когда он находился в автомобиле, то видел, как *** и сотрудники кальянной, среди которых были Магомедханов и Бобылев, вместе вышли из кафе и ушли. Было видно, что они все знакомы. Приехавшие сотрудники полиции возили его в травмопункт, где у него установили двойной перелом плюсневой кости левой ноги, и множественные гематомы. После совершенного в отношении него преступления, ему звонили, как впоследствии он установил, с телефона Магомедханова и предлагали 5000 рублей за то, чтобы он не обращался в полицию. В результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, что является для него значительным, а также были причинены телесные повреждения и физическая боль. В связи с полученными им травмами, он был вынужден обращаться за многочисленными медицинскими консультациями, в настоящее время ему необходимо дополнительное восстановительное лечение, а также санитарно-курортное лечение. Также на момент совершения преступления, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, из-за повреждений и телесных повреждений не смог работать, и был вынужден прекратить свою деятельность. Кроме того, данным преступлением ему причинен существенный моральный вред;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым с июня 2020 года она работала хостес в кальянной по адресу: ***. В ее обязанности входило привлечение в кальянную клиентов, используя при этом различные сайты знакомств, в том числе «Мамба». На работу ее принимали Бобылев и Бойко, они пояснили ей, какие у нее будут обязанности по привлечению в кальянную клиентов. В данной кальянной было два меню, а именно одно барное и одно кальянное. В данных меню были указаны цены, которые были фиксированы. Меню, когда приходили клиенты, не выносилось, его выносили по желанию клиента. После того, как она знакомилась с мужчинами на сайтах, она назначала им встречу в указанной кальянной. В кальянной она должна была предлагать клиенту заказать кальян, напитки и закуски. Для того, чтобы было более выгодно, ей необходимо было делать акцент на более дорогом ассортименте, но она не должна была настаивать на этом, если клиент делал другой выбор. После того, как клиент сделал заказ, она должна была находиться с ним и общаться на различные темы. Какие-либо дальнейшие отношения с клиентами зависели от ее желания. Для клиента она должна была делать вид, что она в указанном заведении в первый раз. С *** она познакомилась   17 июня 2020 года на сайте знакомств «Мамба» и пригласила его встретиться в данной кальянной, тот согласился. Они встретились  19 июня 2020 года ночью около кальянной, зашли внутрь и сели за столик. Меню им не приносили, она просто спросила, что есть в меню и ей озвучили. Заказ у них принимал Бобылев она заказала кальян, чай и коктейль, при этом, кальян она заказала с разрешения ***. Сам *** заказал себе чай. После того, как им принесли заказ, они общались на различные темы, *** пил чай, кальян они курили вместе. Через некоторое время она устала и написала ***, что она хочет спать и попросила вынести чек за заказ. К ним подошел ***, который сказал, что они закрываются, и вынес счет за заказ, который был помещен в стакан, сумма чека составила более 9000 рублей. *** посмотрел чек и очень удивился, почему такая большая сумма. Он подозвал ***, поинтересовался, в связи с чем такая большая сумма счета, *** принес ему меню и показал, что цены соответствуют ценам, указанным в счете. Затем *** пошел к барной стойке, так как по мнению ***, в чеке все-таки была ошибка. В это время у барной стойки стояли Бобылев, *** и Магомедханов. Разговор между ними был достаточно спокойным, о чем именно они говорили, она не слышала. Затем *** вернулся к столику и сказал, что ошибки в счете нет, но пояснил, что таких денег у него нет, есть только 3000 рублей. Она предлагала *** самой оплатить счет либо разделить сумму пополам, но тот не согласился и сказал, что нужно разбираться. Бобылев, Магомедханов, ***, кто именно из них, она не помнит, предложили ***, чтобы он позвонил кому-то из знакомых, чтобы те перевели ему деньги для оплаты счета. *** стал кому-то звонить, рассказывая о сложившейся ситуации, о том, что ему вынесли очень большой счет за заказ. Она так поняла, что человек, которому звонил ***, предложил тому вызвать полицию. *** сказал, что сейчас вызовет полицию, она увидела, что он набрал номер «102», и сразу же сбросил вызов и вообще, он вел себя нервно, кидал телефон на стол, брал чек, кричал, что вызовет полицию, но почему-то не вызвал ее, хотя ему никто не мешал. *** никто не удерживал, он мог спокойно уйти. Потом, *** снова подошел к барной стойке, после чего, вернувшись, сказал, что для оплаты чека денег не хватает, перевести не получается, нужно сходить в сбербанк. В сбербанк *** ушел вместе с Бобылевым и Магомедхановым. Она и Бойко остались в кальянной. Через некоторое время Бобылев и Магомедханов вернулись и сообщили, что *** от них пытался убежать, но они его догнали, то ли толкнули, то ли подставили ему подножку, однако, ***, все равно убежал, но они догнали его и дали пинок и вытащили 1000 рублей. Они закрыли кальянную и вышли на улицу, пошли вдоль дома, потом вызвали такси и разъехались по домам. Затем ей написал Магомедханов, попросил телефон ***, сказал, что хочет извиниться за данную ситуацию, она дала ему номер телефона ***, потом ей стало известно, что Магомедханов извинился перед *** и даже перевел ему денежные средства в качестве компенсации. Ранее она уже приводила в кальянную клиентов, случаи, когда мужчины не имели возможности оплатить заказ, уже были, в некоторых случаях она делала вид, что платит пополам с мужчиной, в некоторых случаях клиенты оставляли что-то в залог, например телефон, а в некоторых, что было чаще всего, клиент расплачивался в любой сумме, которая у него была с собой. За работу в кальянной она получала 20% от суммы оплаченного заказа;

-протоколом очной ставки между свидетелем *** и потерпевшим ****, в ходе которого *** подтвердила свои показания;

-показаниями свидетеля ***, согласно которым в ночное время  19 июня 2020 года ему позвонил его знакомый ***, который был, судя по голосу взволнован, и сообщил, что находится в кальянной, где его силой удерживают неизвестные и заставляют оплатить счет, который он не должен оплачивать. Он предложил ему перевести деньги, чтобы *** оплатил счет, а потом уже разбирался с происходящим, на что *** ответил, что он не должен платить и попросил вызвать сотрудников полиции, после чего связь. Он попытался вновь соединиться с ***, но дозвониться не смог. Через какое-то время он соединился с ***, тот сказал, что он сам уже вызвал сотрудников полиции, также пояснил, что его избили и забрали у него деньги;

-показаниями свидетеля Иванова, сотрудника полиции, согласно которым 19 июня 2020 года в дежурную часть с заявлением о противоправных действиях обратился ***, от которого им было получено объяснение об обстоятельствах произошедшего, а также он был отвезен в травмпункт, где установлен перелом ноги;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, из которых следует, что у него есть друг Александр Бобылев, примерно в июне 2020 года пригласил его на работу в должности кальянщика в кальянную «Летс Бар», по адресу: ***, который работает там кальянщиком. На данное предложение он согласился, так как у него не было постоянного источника дохода, в связи с карантином. После данного предложения Александр сказал, что он может сразу приступить к работе, так как ранее он работал кальянщиком, и у него есть опыт. Так, с июня 2020 года, точную дату он не помнит, он начал там работать, по договоренности заработная плата у него была 1 000 рублей за смену и процент от проданных кальянов. В кальянной Александр его представил руководителю по имени Али, контактных данных он его не знает. Далее, в процессе работы, примерно 15 июня 2020 года, точно он не помнит, Александр пригласил на должность кальянщика молодого человека по имени Магомедханов ***, ранее с данным молодым человек он не общался, в дружеских отношениях не состоял, видел его с ***. 19 июня 2020 года, он находился на рабочем месте, вместе с *** и ***. Примерно в 01 час 00 минут в помещение кальянной зашел мужчина с девушкой, мужчину он ранее не видел, девушку он ранее видел, она несколько раз приходила в кальянную. Далее, когда они зашли, они прошли к столику, сопровождал ли их кто-то из них к нему, он не помнит, при этом, в помещении кальянной из посетителей были только они. Кто именно подошел к ним, чтобы принять заказ, он не помнит, но точно это был не Александр, данная пара заказала кальян на фрукте, как ему кажется, на кокосе, девушка взяла коктейль «Апероль», а мужчина заказал чай, но он может ошибаться, так как прошло много времени, так же о раздельном счете просьб не поступало. Когда на бар поступил заказ со стола, они втроем начали его готовить, так как людей в кальянной не было, и они помогали друг другу. Кто именно выносил заказ, он не помнит, далее, они втроём, он, *** находились за баром, разговаривали между собой, о чем разговаривали мужчина с девушкой, он не знает, не слушал. Примерно через 2 часа, примерно в 03 часа 00 минут со стола поступила просьба их рассчитать, кто именно попросил, девушка или мужчина, он не помнит. После этого начал составляться чек, кто именно его выписывал, он не помнит, он или ***. Сумма чека составила около 10 000 рублей, в него входила: кальян на фрукте (кокосе) 6 500 рублей, коктейль около 1 000 рублей, чай 600 рублей, так же в чек включалась сумма обслуживания, были ли повторы заказов (чай или коктейль), он не помнит. После этого, либо он, либо ***, отнес чек, далее они снова втроем находились у бара, ожидали оплату чека. Через несколько минут, после того, как им был предоставлен чек, мужчина подошел к ним к барной стойке, где в тот момент они все втроем находились. Мужчина начал задавать вопросы о стоимости его заказа, а именно, его не устраивала сумма, которая была ему написана в чеке, на что они ему объяснили, что именно входит в этот чек. После этого, мужчина пошел обратно за столик к девушке, о чем они общались, он не слышал, так как находился далеко от них. Далее, после того, как он пообщался, мужчина снова вернулся к барной стойке, начал задавать аналогичные вопросы, на что они также ему ответили об их расценках, также мужчине было предоставлено меню, с которым он ознакомился, данное меню, как ему кажется, предоставлялось им и при оформлении заказа, так как оно предоставляется всем клиентам и кладут его на стол. При этом девушка к ним не подходила, в обсуждении стоимости счета не участвовала, сидела за столом. Также никаких угроз с их стороны не было, принуждения его к оплате счета не было, единственное, что они настаивали на оплате, так как они воспользовались услугой их заведения и должны ее оплатить. При этом, он помнит, что мужчина кому-то звонил по мобильному телефону, но кому и о чем разговаривал, он не знает. Далее мужчина подошел к ним и сообщил, что готов был оплатить счет, однако ему нужно было обналичить денежные средства в банкомате, также ему было предложено перевести сумму посредством мобильного банка, однако мужчина хотел обналичить денежные средства с банковской карты. На что *** сказал, что они пойдут вместе с ним, чтобы он не обманул и не убежал, на что мужчина согласился. Далее, *** и мужчина вышли из помещения кальянной, девушка осталась одна за столиком, он в это время находился за барной стойкой и курил кальян. Общался ли он с девушкой, он не помнит. Спустя минут 20 он начал звонить ***, так как их уже долго не было, но никто ему не ответил, и примерно минут через 10 Эльдар и Александр вернулись в помещение кальянной, они начали ему рассказывать о том, что мужчина от них убежал. Далее, они также пообщались с девушкой об оплате чека, но она пояснила, что у нее денег нет, и она ожидала, что за нее заплатит мужчина, на что они решили отпустить девушку, не беря с нее денежных средств, далее они все вчетвером закрыли кальянную и вышли на улицу, после чего разошлись по домам, так как было поздно и все устали. Никаких угроз в отношении мужчины с их стороны не было, о чем могли разговаривать на улице *** с мужчиной, он не знает. Отметил, что если клиент не оплачивает счет, то в этом случае сотрудники оплачивают заказ из своих денежных средств, из-за чего они настаивали на оплате по счету. Свои показания подтвердил в ходе очных ставок с ***, Магомехановым и Бобылевым;

- -показаниями свидетелей ***, согласно которым они принимали участие в качестве понятых 21 мая 2021 года при производстве проверки показаний на месте Магомедханова, а затем ***;

-показаниями свидетелей ***, согласно которым они 22 мая 2022 года добровольно приняли участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на места Бобылева;

-показаниями свидетеля ***, матери подсудимого, из которых следует, что сын утром 19 июня 2020 года рассказал ей, что у него на работе в кальянной произошел конфликт с клиентом, у которого не хватило денег на оплату заказа по счету. Клиент предложил сходить с ним до банкомата, чтобы снять денежные средства и оплатить счет. Ее сын и его знакомый *** согласились, но по дороге к банкомату клиент стал от них убегать, споткнулся, и упал. Они помогли ему подняться и по предложению клиента решили вернуться в кальянную. Когда они подходили к кальянной, клиент оттолкнул ***, и вновь попытался убежать, в связи с чем Александр, чтобы удержать клиента, стал бороться с ним, а её сын разнял их, после чего, ее сын и Александр ушли в кальянную и впоследствии уехали домой. Она, выслушав сына, посоветовала ему, что если у него есть телефон этого клиента, то надо позвонить ему и извинится, что сын ее и сделал. Также от сына она узнала, что он пытался загладить перед клиентом причиненный ему моральный и физический вред. Впоследствии ей стало известно, что данным клиентом оказался потерпевший ***. Своего сына может охарактеризовать как хорошего, доброго, порядочного человека, сын уважает старших, всегда готов помочь друзьям и близким, а также помогает ей, содержит всю семью. У её сына имеется онкологическое заболевание, сын находится под постоянным наблюдением онколога, принимает соответствующие медикаменты;

- заявлением потерпевшего ***, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые избили его и отобрали деньги в сумме 3000 рублей по адресу

-выпиской ГП № 19 ( филиал № 2, травматологическое отделение) из медицинской карты ***, согласно которой 19.06.2020 года у него обнаружен закрытый перелом 2-3 плюсневой кости левой стопы без смещения;

-протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевший *** опознал Магомедханова и Бобылева, как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия 19 июня 2020 года;

-заключением эксперта, согласно выводам которого у *** установлены повреждения: - закрытый перелом 2-3 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков (по другим данным - без смещения), гематома тыльной поверхности левой стопы. Это повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГП № 9 ДЗМ» 19.06.2020, о чём свидетельствует острый характер травмы и результаты рентгенологического исследования с отсутствием признаков консолидации перелома. Данная травма образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область тыльной поверхности левой стопы. Травма левой стопы причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)), продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; - кровоподтёк (гематома) на груди слева. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область его локализации, не менее, чем за 6-8 дней до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГП №220 ДЗМ филиал №1 (ГП№42) 26.06.2020, о чём свидетельствуют его морфологические характеристики (жёлтый цвет). Обнаруженное повреждение не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Образование вышеуказанных повреждений возможно при «...обстоятельствах, указанных в постановлении, изложенных в показаниях потерпевшим *** от 21 марта 2021 года». Получение вышеуказанных повреждений при «...обстоятельствах, указанных в постановлении, изложенных в показаниях подозреваемого Бобылева от 23 марта 2021 года» исключено. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено. (т.2, л.д. 104-112)

- протокол осмотра мобильного телефона «Apple iPhone XR», IMEI: 357397093367781, изъятого в ходе личного досмотра Бойко, в котором содержится переписка между *** за 19.06.2020 года в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 28 минут, в ходе которой последние обсуждают поведение ***, поясняет, что тот хочет вызвать сотрудников полиции, а потом звонит своему другу и просит того вызвать сотрудников полиции;

- протоколами проверки показаний на месте с участием ***, Магомедханова, Бобылева;

- протокол осмотра диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Бобылева и Магомедханова не возникает.

Доводы осужденных, которые отрицали фактические обстоятельства совершения самоуправных действий были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя выводы суда первой инстанции о том, что квалификация действий Магомедханова и Бобылева по ч.2 ст.162 УК РФ, данная органами предварительного следствия и стороной обвинения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, являются правильными и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у *** проблем с оплатой заказа в кальянной, сотрудниками которой являлись Магомедханов и Бобылев, и как следствие долговых отношений, подтверждается исследованными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что об этом же свидетельствует и само фактическое поведение потерпевшего, который выяснял у сотрудников кальянной из чего складывается сумма чека, а также предлагал различные варианты снижения суммы, а кроме того исходя из показаний свидетеля *** отказался от ее предложения оплатить чек напополам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденных был направлен на требование от *** денежных средств за оплату предоставленных ему и *** услуг, а не завладение чужим имуществом, при этом с учетом фактических обстоятельств имелись основания для обсуждения с ними вопроса оплаты и требование передачи денежных средств за оказанные услуги. Необходимыми элементами состава разбоя являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого к потерпевшему, поскольку установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства наличие таковых в данном случае не подтверждают.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием корыстного мотива в действиях осужденных, а также в связи с направленностью умысла Бобылева и Магомедаханова на получение от потерпевшего денег за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал их действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия и с угрозой его применения. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и как совершение мошенничества, о чем заявил потерпевший в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Бобылеву и Магомедханову наказание является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства как в отношении Магомедханова, так и в отношении Бобылева судом установлены правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют на иждивении лиц, страдающих хроническими заболеваниями, а Магомедханов сам страдает онкологическим заболеванием, что обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, учитывая совместный и согласованный характер действий осужденных.

Проанализировав все имеющие для этого значение обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, и пришел к правильному выводу о том, что исправление как Магомедханова, так и Бобылева, возможно без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 года в отношении Магомедханова *** и Бобылева *** оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи