Решение по делу № 2-3831/2013 ~ М-2853/2013 от 20.05.2013

Дело № 2- 3831/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово,

06 августа 2013 года

гражданское дело по иску Котельниковой З. Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об обязании восстановить размер пенсии, выплатить сумму недополученной пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Котельникова З.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об обязании восстановить размер пенсии, выплатить сумму недополученной пенсии, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ее общий трудовой стаж на 01.07.2010 года составляет 50 лет. Трудовая пенсия по старости назначена истцу с 31.01.1992г.

Согласно трудовой книжки от 29.01.62г. (вкладыш в Трудовую книжку от 31.10.97г.) из ГОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет», где истец проработала 48 лет, Котельникова З.Г. уволилась в июне 2010г.

Трудовая пенсия по старости была начислена за период с 1974 г. по 1978 г.

Сумма трудовой пенсии по старости, которая была установлена истцу, с учетом всех индексаций и перерасчетов за годы ее выплаты незначительно, но увеличивалась.

В сентябре 2012г. истец обнаружила, что размер ее пенсии уменьшился на 3 рубля 84 копейки.

В октябре 2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке правильности исчисления размера трудовой пенсии по старости.

Ответчик письмом от 07.11 12г. № 19-745к предоставил ответ, в котором было указано, что истец действительно является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях», что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с 01.01.10г. изменился порядок предоставления работодателем индивидуальных сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (тогда как истец не работает с 2010 года), и что с 01.08.11г. истцу была произведена корректировка страховой части пенсии в сторону уменьшения. В своем ответе ответчик указал, что пенсия начислена и выплачивается истцу правильно, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

21.11.12г. истец была вынуждена обратиться в Прокуратуру Кемеровской области по вопросу правомерности снижения размера пенсии.

Прокуратура Кемеровской области направила заявление истца в адрес Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области.

В ответе № 14-к-2191/1 ОПФ РФ по КО указало, что по данным индивидуального учета на основании сведений начисленных работодателем страховых взносов за 2010 год, сумма трудовой пенсии истца составила 12 717 руб. 27 коп., так как работодатель, т.е. ФГБОУ ВПО «КузГТУ», выплатив истцу материальную помощь в размере 3000 рублей (как неработающему ветерану, в связи с 60-летним юбилеем университета), ошибочно включил данную сумму материальной помощи, которая не облагается страховыми взносами, в базу для исчисления страховых взносов. По результатам проведенной проверки работодатель провел корректировку индивидуальных сведений истца в сторону их уменьшения.

Таким образом, выяснилось, что ответчик уменьшил пенсию на 3 руб. 84 коп. в связи с якобы допущенной работодателем ошибкой.

На 01.04.2012г. размер пенсии истца составлял 12 340, 94 рубля, с 01.08.2012г. размер пенсии составляет 12 337 руб. 10 коп.

Таким образом, с августа 2012 года по май 2013г. истец не дополучила 38 руб.40 копеек.

Снижение пенсии стало для истца большой обидой и большим стрессом, т.к. она считает, что отработав всю жизнь в одном институте и будучи пенсионером-ветераном, не заслужила того, чтобы уменьшили пенсию, даже на 3 руб. 84 коп., тогда как всем пенсионерам пытаются её хоть чуть-чуть увеличить. В связи с таким непредвиденным обстоятельством, истец была вынуждена ходить по инстанциям и искать защиты своего нарушенного права, вследствие чего, испытывала не только нравственные переживания. Указанная ситуация сказалось на здоровье истца, так как она была вынуждена обращаться к врачу за врачебной помощью (давление, боли в сердце).

Считает, что на здоровье истца и на размере ее трудовой пенсии не должны отражаться ни чьи ошибки и ответчик, для того чтобы уменьшить пенсию, минимум должен был уведомить истца о возможном уменьшении размера пенсии.

С учетом указанного, просила обязать ответчика восстановить с 01.08.2012г. пенсию в размере 12 340, 94 рубля, а также выплатить недополученную сумму в размере 3 руб. 84 коп. за каждый месяц, начиная с августа 2012 года на день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Котельникова З.Г. на своих исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Лиманская А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что корректировка размера пенсии истца была произведена ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» согласно представленным работодателем сведениям об уплаченных страховых взносах.

Представитель 3-его лица ФГБОУ ВПО «КузГТУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации с 01.01.2002 года осуществляется в соответствии с нормами ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 213-ФЗ.

Судом установлено, что истец Котельникова З.Г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ № 213 –ФЗ.

Размер пенсии истца по состоянию на 01.04.2012 года с учетом произведенной с 01.08.2011 года корректировки страховой части пенсии (согласно поступивших страховых взносов на первое и второе полугодие 2010 года), а также коэффициентов индексации трудовых пенсий с 01.02.2012 года и 01.04.2012 года в централизованном порядке на основании Постановлений Правительства РФ – составила 12340,94 рубля.

Поскольку после проведения Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в 2011 году в ФГБОУ ВПО «КузГТУ» выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц (акт проверки от 09.12.2011 года), индивидуальные сведения за 2 полугодие 2010 года в отношении истца были откорректированы ФГБОУ ВПО «КузГТУ» в сторону уменьшения (так как ранее в базу для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование плательщиком взносов (ФГБОУ ВПО «КузГТУ») ошибочно была включена сумма полученной истцом в октябре 2010 года материальной помощи в размере 3000 рублей, которая не подлежит обложению страховыми взносами), по результатам проведения ответчиком корректировки страховой части пенсии истца, последняя с 01.08.2012 года составила 12337,10 рублей.

Исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд считает, что действия ответчика по корректировке размера пенсии истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности (за исключением лиц, имеющих право на установление (перерасчет) доли страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона), с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, корректировка страховой части трудовой пенсии по старости производится пенсионным органом без заявления пенсионера.

При этом доводы истца в той части, что ей не было направлено решение комиссии по пенсионным вопросам ответчика об установлении размера пенсии в меньшей размере, суд считает не состоятельными, поскольку корректировка пенсии, производимая в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, не предусматривает необходимости ее оформления принятием решения пенсионного органа.

Также не состоятельными суд считает и доводы истца о том, что размер пенсии при корректировке не может быть уменьшен, поскольку из буквального толкования вышеуказанных положений ч.5 ст. 17 ФЗ № 173-ФЗ данное обстоятельство не следует. Более того, действующее пенсионное законодательство, в частности п.10 ст. 37 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 213-ФЗ, предусматривает возможность устранения ошибок, допущенных при установлении и (или) выплате трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и других денежных выплат.

Из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств следует, что, действительно, бывшим работодателем истца ФГБОУ ВПО «КузГТУ», являющимся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, первоначально при уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 полугодие 2010 года были ошибочно исчислены страховые взносы с учетом суммы полученной истцом Котельниковой З.Г. в октябре 2010 года материальной помощи в размере 3000 рублей, которая согласно действующему законодательству не подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку на предусмотренную ч.5 ст. 17 ФЗ 173-ФЗ дату - 01.08.2012 года плательщик страховых взносов откорректировал сведения по уплаченным страховым взносам за 2010 года в отношении истца Котельниковой З.Г. (уменьшив размер страхового взноса на 480 рублей), пенсионный орган в силу положений закона был обязан произвести корректировку страховой части пенсии истца Котельников З.Г. с учетом уточненных данных об уплаченных за истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для обязания ответчика восстановить истцу с 01.08.2012 года пенсию в размере 12340,94 рубля, а также выплатить недополученную пенсию за период с августа 2012 года и по день принятия решения в размере 3, 84 рубля за каждый месяц – не имеется.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец Котельникова З.Г. указала, что действиями ответчика были нарушены ее пенсионные права, а именно: право на получение пенсионного обеспечения в прежнем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, моральный вред подлежит компенсации лицом, причинившим вред, при наличии вины причинителя вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела незаконности действий Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – не имеется.

С учетом существа постановленного решения, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 01.08.2012 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12340,94 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3, 84 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2013 ░░░░.