Заочное решение по делу № 02-0263/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-263/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Мизиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФЕ к Горчакову ВЕ о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев Ф.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику Горчакову В.Е., мотивируя тем, что между сторонами заключен договор займа от 18.01.2019 года на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 23.01.2019 года. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца о возврате долга и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга - 6 000 000 руб., неустойку за период с 24.01.2019 по 27.09.2019 в размере 7 410 000 руб. и с 28.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимального размера оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст.810 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 18.01.2019 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 23.01.2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18.01.2019 года.

В соответствии с п.2.2. Договора займа, Заемщик обязан возвратить Займодавцу указанную сумму займа в срок до 23.01.2019 года.

Согласно п.2.5 Договора займа в случае невозврата займа в срок, указанный в п.2.2. договора займа Заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

13.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возврата суммы займа и выплате неустойки в соответствии с п.2.5 Договора займа, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 27.09.2019 года составляет 13 410 000 руб., из них:

- основной долг – 6 000 000 руб.;

- неустойка за период с 24.01.2019 по 27.09.2019 – 7 410 000 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6 000 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору за период с 24.01.2019 по 27.09.2019 – 7 410 000 руб. и с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 24.01.2019 по 27.09.2019 – 7 410 000 руб. и с 28.09.2019 по 04.06.2020 (день вынесения решения) в размере 7 530 000 руб. = (6 000 000 х 0,5% х 251 день).

Отказывая во взыскании неустойки за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что ответчик будет лишен права заявить о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГПК РФ.

Между тем, в силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.33 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным самостоятельно применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму пени (неустойки), взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 600 000 руб., учитывая, что заемщик является физическим лицом, заявленная неустойка (пени) значительно превышает сумму основанного долга и явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений прав истца, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов сторон, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, по состоянию на 04.06.2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг – 6 000 000 руб. и пени в размере 600 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубева ФЕ к Горчакову ВЕ о взыскании задолженности по договору займа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Горчакова ВЕ в пользу Голубева ФЕ сумму задолженности по договору займа от 18.01.2019 года – 6 000 000 руб., пени за период с 24.01.2019 по 04.06.2020 года – 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., а всего – 6 660 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать судье, постановившему заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганский районный суд г.Москвы, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья  М.Н. Шайдуллина

3