Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-7873/2020 от 21.04.2020

Судья Шикарева С.А. Дело № 10-7873/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                            27 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Мартыновой Л.Т., Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кирьяновым А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Кузнецовой Э.А.,

осужденного – Золотарева М.В.,

защитника-адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение № 10474 и ордер № 89/20 от 24 апреля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золотарева М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, по которому

Золотарев М*** В***, ***:

-***;

-***,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Золотареву М.В. исчислен с 23 декабря 2019 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 23 июля 2019 года по 22 декабря 2019 года.

Мера пересечения в отношении Золотарева М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника Машинистова А.А. и осужденного Золотарева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотарев М.В. признан виновными в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 июля 2019 года в г. Москве, в результате которого Токаревой А.Х. причинен ущерб в размере ***.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Золотарева М.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Золотарев М.В., выражая не согласие с приговором указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел его раскаяние, ***. Кроме того, указывает на повторное изложение в приговоре судимости. С учетом изложенного просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалёв М.М. указывает, что приговор является законными и обоснованными, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Золотарев М.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Золотарев М.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Золотаревым М.В. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Золотарев М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Золотарева М.В., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Золотарева М.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное Золотареву М.В. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Золотареву М.В. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, ***, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований к признанию в качестве смягчающих наказание Золотарева М.В. каких-либо иных обстоятельств, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных уголовным законом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Золотареву М.В. назначено чрезмерно суровое наказание, а также оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого обосновано установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Золотареву М.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, основания к изменению категории преступления на менее тяжкую также отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Золотареву М.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из описательно мотивировочной части приговора усматривается, что суд, признавая в действиях Золотарева М.В. опасный рецидив преступлений ссылается на приговор *** от 4 июля 2017 года.

По указанному приговору Золотарев М.В. осужден за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом изложенного ссылка на узнанную судимость в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о наличии в действиях Золотарева М.В. рецидива преступлений, подлежит исключению.

Учитывая, что опасный рецидив преступлений в действиях Золотарева М.В. признан обоснованно, так как он судим также и по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос, связанный с повторным изложением в приговоре сведений о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении Золотарева М*** В*** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Золотарева М.В. по приговору *** от 4 июля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2