Мотивированное решение от 03.11.2020 по делу № 33-34644/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7547/2020 по иску ПАО «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Коротаеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Коротаеву Д.А. с иском о взыскании денежных средств в размере  3 510 376 582 руб. 15 коп. по Договору поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления ПАО Банк «ЮГРА» указывает, что между ним и ЗАО «Газ и Нефть Транс» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 020/КЛ-15 от 13.02.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015 г., № 2 от 12.02.2016 г., № 3 от 28.07.2016 г., № 4 от 23.12.2016 г., № 5 от 13.02.2017 г., № 6 от 01.03.2017 г., № 7 от 21.06.2017 года), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 000 на срок по 11.02.2016 г. с уплатой процентной ставки в размере 23 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения №5 от 13.02.2017 года банк изменил лимит задолженности до 1 960 000 000 на срок до 11.02.2019 года.

Заемщиком было получено от истца за период с 14.02.2015 года по 20.04.2019 года 2 000 000 000 руб.

Общество обязательства по Договору об открытии линии № 020/КЛ-15 от 13.02.2015 г. не исполнило.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 1 900 000 000 руб., по процентам – 389 057 534 руб. 23 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и Коротаевым Д.А. был заключен Договор поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 020/КЛ-15 от 13.02.2015 г. 

Таким образом, истец просил взыскать с Красовского Н.А. задолженность по Договору поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. в размере 3 510 376 582 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга – 1 900 000 000 руб., сумма задолженности по процентам 389 057 534 руб. 23 коп., неустойка по сумме основного долга 1 048 297 500 руб., сумма неустойки по процентам в размере 173 021 547 руб. 92 коп., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Чендемеров Д.Ю. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика адвокат Чернобель Я.А. и Березниченко А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований ПАО Банк «ЮГРА» возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по иску не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу данной правовой нормы, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В противном случае, судебный акт, вынесенный без исследования оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не может быть признан законным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом       между истцом и ЗАО «Газ и Нефть Транс» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 020/КЛ-15 от 13.02.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2015 г., № 2 от 12.02.2016 г., № 3 от 28.07.2016 г., № 4 от 23.12.2016 г., № 5 от 13.02.2017 г., № 6 от 01.03.2017 г., № 7 от 21.06.2017 года), по условиям которого ПАО Банк «ЮГРА» предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 000 на срок по 11.02.2016 г. с уплатой процентной ставки в размере 23 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения №5 от 13.02.2017 года банк изменил лимит задолженности до 1 960 000 000 на срок до 11.02.2019 года.

Как пояснил Истец, В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк «ЮГРА» и Коротаевым Д.А. был заключен Договор поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 020/КЛ-15 от 13.02.2015 г., согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии № 020/КЛ-15 от 13.02.2015 г.

При этом ответчик Коротаев Д.А. заключение Договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. отрицал, ссылаясь на то, что Договор поручительства, представленный ПАО Банк «ЮГРА», он не подписывал, копия Договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором.

Представителем Красовского Н.А. сделано заявление о подложности Договора об открытии кредитной линии № 020/КЛ-15 от 13.02.2015 г.  и приложений к нему и Договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. и приложений к нему.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о подложности доказательства в части Договора поручительства № 053/ДП-15-2 от 29.05.2015 г. и приложений к нему. 

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том кому, Кортаеву Д.А. или иному лицу принадлежит подпись, сделанная от его имени в спорном договоре поручительства, однако, ПАО Банк «ЮГРА» оригинал договора не представил, несмотря на то, что обязал предоставить такие документы. По причине отсутствия подлинников договора поручительства, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика Коротаева Д.А., истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом суд отмечает, что установить факт заключения и подлинное содержание Договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. с помощью других доказательств не представляется возможным. Суд отклоняет ссылку Истца на Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года по делу № А40-61943/2018, которым требования банка к заемщику включены в реестр требований кредиторов. В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда, тогда как арбитражный суд в рамках дела № А40-61943/2018 не рассматривал вопрос о действительности договора поручительства и не изучал условия договора о сроках поручительства и объеме его ответственности.

Вопреки доводам Истца, суд не может считать доказанным факт заключения и содержание договора поручительства на основании п. 1.6.4 Договора об открытии кредитной линии № 020/КЛ-15 от 13.02.2015 г. , в котором содержится ссылка на договор поручительства между Коротаевым  Д.А. и ПАО Банк «ЮГРА». Указанная ссылка не позволяет установить тот факт, что договор в действительности был заключен, а также объем ответственности и срок поручительства. Более того, в п. 1.6.4. Договора об открытии кредитной линии не указаны реквизиты (номер и дата) договора, что не позволяет установить тождественность копии Договора поручительства, представленной Истцом в обоснование требований, и договора поручительства, ссылка на который имеется в Договоре об открытии кредитной линии.

Более того, достоверность Договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. ставится под сомнение с учетом того, что из содержания указанного документа следует, что Поручитель не может выдвигать против требований Кредитора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить заёмщик (п. 1.5. Договора поручительства), и должен отвечать за любого нового должника (п. 1.7. Договора поручительства), что противоречит ст. п. 5 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 71, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком Кортаевым Д.А.. факт подписания спорного договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. оспаривается, суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ЮГРА» не доказан факт заключения Договора поручительства № № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. с Коротаевым Д.А.  и его волеизъявления отвечать солидарно с Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ЮГРА».

Более того, Кортоаевым Д.А. в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.09.2020 года, в котром исследована копия договра поручительства, представленная в материалы гражданского дела. Специалистом установлено, что подпись, изображение которой присутствует в копии договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г., а также дополнительных соглашений к нему выполнена не Коротаевым Д.А., а другим лицом. Установить выполнен ли печатный текст на 1-7 листах договора поручительства на одном или разных печатных устройствах не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Представленное заключение специалиста со стороны истца не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», вопроса 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из представленной в материалы дела копии Договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. следует, что она представляет собой ряд страниц документов, которые не были подписаны сторонами. Поскольку Истец не представил в материалы дела оригинал Договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г., суд не может установить тождество условия о сроке договора поручительства, указанного в оригинале Договора, и условия о сроке действия договора, указанного в копии, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд не может установить срок поручительства, согласованный сторонами.

При оценке п. 5.1 представленной Истцом копии Договора поручительства № № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. суд также приходит к выводу об отсутствии в нем согласованного срока поручительства.

В соответствие со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

По смыслу указанной правовой нормы, срок поручительства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, при этом таким требованиям не отвечает указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств в течение определенного периода со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 42-КГ16-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. № 5-КГ16-25).

В то же время в представленной ПАО Банк «ЮГРА» копии Договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. отсутствует конкретная дата прекращения поручительства. Согласно п. 5.1 Договора поручительства срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Исходя из такой формулировки невозможно установить срок поручительства, принимая во внимание, что из договора не ясно, о каких обязательствах по кредитному договору идет речь, тогда как у заемщика имелась совокупность обязательств, которые исполнялись в разные периоды времени. Более того, исходя из буквального толкования текста Договора поручительства № 053/ДП-15-2, в п. 5.1. Договора указан срок действия договора, а не срок действия поручительства. Поскольку термины «срок действия договора поручительства» и «срок действия поручительства» не являются тождественными, суд приходит к выводу об отсутствии в Договоре № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. согласованного срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах, срок поручительства не является согласованным и составляет 1 год с момента, когда ПАО Банк «ЮГРА» предъявило требование о досрочном возврате задолженности по Договору кредитной линии.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, срок поручительства истек.

Кроме того, на момент подачи искового заявления по настоящему делу поручительство прекратилось, даже если считать, что в п. 5.1 Договора поручительства № 020/ДПФ-15 от 13.02.2015 г. согласован срока действия поручительства. В силу п. 5.1. Договора срок действия договора поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, обязательства заемщика по кредитному договору наступили одновременно при заключении кредитного договора, в частности у заемщика возникла: обязанность уплатить комиссию за поддержание кредитной линии с лимитом задолженности, которую Заемщик единовременно уплачивает в день открытия кредитной линии (п. 1.2.8 Договора поручительства); обязанность по ежемесячному погашению кредита, которая согласно расчету, представленному Истцом, впервые наступила 31.05.2015 г. (п. 1.2.6 Договора поручительства). Иными словами, обязанность заемщика по кредитному договору возникла не позднее 31.05.2015 г., а трёхлетний срок действия поручительства, исчисляемый с этой даты, истек 31.05.2018 г., то есть до момента предъявления ПАО Банк «ЮГРА» требований к поручителю 23.06.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

5