Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28541/2016 от 30.09.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-28541/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Марадуды Ю.В. по доверенности Филипчука И.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марадуда < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Лапиной < Ф.И.О. >12 и Лапину < Ф.И.О. >13 о признании сделок притворными.

Лапин < Ф.И.О. >15 обратился со встречным иском к Марадуде < Ф.И.О. >14 о признании сделки недействительной.

В порядке обеспечения заявленного иска по ходатайству истца определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года наложен арест на спорные автотранспортные средства.

Ответчики Лапина Н.В. и Лапин П.А. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста в связи с разрешением спора по существу.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда от 30 августа 2016 года заявление об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Марадуды Ю.В. по доверенности Филипчук И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что в настоящее время решение суда по существу спора обжалуется в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, что полагает основанием для сохранения обеспечительных мер.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01 марта 2016 года по делу были применены меры по обеспечению иска.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска Марадуды Ю.В. к Лапиной Н.В. и Лапину П.А. о признании сделок притворными отказано.

В удовлетворении встречного иска Лапина П.А. к Марадуде Ю.В. о признании сделки недействительной – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года решение районного суда от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются судом с целью возможности исполнения решения суда.

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Лапиной Н.В., Лапина П.А. об отмене обеспечительных мер, необходимость в сохранении которых отпала.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы о том, что судья вынес определение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Марадуды Ю.В. по доверенности Филипчука И.В. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: