Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2016 года    <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякина Р. И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карякин Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Карякин Ю.И. двигался на зеленый сигнал светофора на автомобиле Тойота Королла 2, г/н №, принадлежащий на праве собственности Карякину Р.И., по <адрес> в правом ряду. <адрес>е перекрестка улиц Жуковского - Северная, двигаясь слева направо, перед ним появился автомобиль Субару Форостер, г/н №, под управлением Еремеева Ю.В.. Карякин Ю.И. применил экстренное торможение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, совершил маневр вправо и наехал на светофорный объект. В ходе административного расследования сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> было установлено, что Карякин Ю.И. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из указанного постановления был исключен вывод о виновности Карякина Ю.И. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Истец полагает, что в результате незаконных действий Еремеева Ю.В. автомобилю Карякина Р.И. был причинен ущерб, поскольку водитель автомобиля Субару Форестер, г/н В 729 В А Еремеев Ю.В. не выполнил требования п. 8.1., 13.4 ПДД РФ и автомобиль Тойота Королла 2 получил повреждения на сумму 94 435 рублей 77 копеек.

Согласно АИС РСА имеются сведения о действовавшем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении автомобиля Субару Форестер.

Карякин Р.И. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карякина Р. И. вред, причиненный в результате ДТП, стоимость материального ущерба в размере 94 435 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3218 рублей 72 копейки.

В судебное заседание истец Карякин Р.И. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тишков А.Я., заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Карякин Ю.И. двигался на зеленый сигнал светофора на автомобиле Тойота Королла 2, г/н №, принадлежащий на праве собственности Карякину Р.И., по <адрес> в правом ряду. <адрес>е перекрестка улиц Жуковского - Северная, двигаясь слева направо, внезапно перед ним появился автомобиль Субару Форестер, г/н №, под управлением Еремеева Ю.В.. Карякин Ю.И. не имел возможности двигаться прямолинейно поскольку на его полосе движение находился автомобиль Субару Форестер, чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение, совершил маневр вправо и наехал на светофорный объект, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару Форестер, который нарушил в п. 8.1 ПДД, водитель Еремеев при совершении маневра левого поворота не убедился в безопасности движения, создал помеху при движении водителю Корякину Ю.И., в результате чего он совершил наезд на светофорный столб. В ходе административного расследования сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> было установлено, что Карякин Ю.И. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из указанного постановления был исключен вывод о виновности Карякина Ю.И. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в результате незаконных действий Еремеева Ю.В. автомобилю Карякина Р.И. был причинен ущерб и автомобиль Тойота Королла 2 получил повреждения на сумму 94 435 рублей 77 копеек. В АИС PC А имеются сведения о действовавшем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ОСАР «Ингосстрах» в отношении автомобиля Субару Форестер, в претензионном порядке в страховую компанию виновника ДТП не обращались, при проведении административного расследования вопрос о виновности Еремеева Ю.В. не разрешался. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карякина Р. И. вред, причиненный в результате ДТП, стоимость материального ущерба в размере 94 435 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, транспортные расходы в размере 2806 рублей 31 копейка, сумму уплаченной госпошлины в размере 3218 рублей 72 копейки.( л.д. том 1 л.д. 184-185, том 2 л.д.16-17)

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве пояснил, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признает в полном объеме, в связи с тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности Еремеева Ю.В. вследствие нарушения ПДД РФ. Правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа отсутствуют, так как из представленных материалов дела не доказано, что Карякин Р.И. является потерпевшим, а Еремеев Ю.В. причинителем вреда. Кроме того, Карякин Р.И. не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. В случае взыскания неустойки, снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку у страховщика не было оснований для признания истца потерпевшим и производства ему выплаты, заявленные расходы по оплате услуг представителя являются не соответствующими требованиям разумности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. (том 2 л.д. 11-12)

Третье лицо Карякин Ю.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на зеленый сигнал светофора на автомобиле Тойота Королла 2, г/н №, принадлежащий на праве собственности Карякину Р.И., по <адрес> в правом ряду. <адрес>е перекрестка улиц Жуковского -Северная, двигаясь слева направо, перед ним появился автомобиль Субару Форостер, г/н №, под управлением Еремеева Ю.В., он применил экстренное торможение, поскольку возможности двигаться прямолинейно у него не было, совершил маневр вправо и наехал на светофорный объект, в результате его автомобилю были причинены повреждения. В ходе административного расследования сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> было установлено, что Карякин Ю.И. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из указанного постановления был исключен вывод о виновности Карякина Ю.И. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, виновен в ДТП водитель Субару Форестер Еремеев Ю.В., он выехал на перекресток не убедившись в безопасности маневра, преградил пути его автомобилю, чтобы избежать столкновение и более серьезных последствий, был вынужден совершить маневр вправо, (том 1 л.д. 185- 186)

Третье лицо Еремеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Никитин Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на пересечении улиц Жуковского и Северная. Он ( Никитин Е.А.) в этот момент двигался на автомобиле Ниссан Блюберд Силфи по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выезжал из гаражей.. По <адрес> его обогнал автомобиль Тойота Королла, который ехал по второму ряду, Никитин Е.А. перестроился в крайний левый ряд, движение проходило в три ряда. Перед перекрестком увидел автомобиль Субару Форестер, который ехал с <адрес> во встречном направлении, этот автомобиль начал совершать левый поворот. Автомобили, которые Никитин Е.А. пропустил перед выездом на <адрес>, водитель автомобиля Субару Форестер не пропустил, видимо полагал, что успеет завершить маневр и начал левый поворот на <адрес> на перекресток, осознавая, что не успевает совершить маневр водитель Субару остановился, перегородив дорогу автомобилю Тойота Королла, чтобы избежать столкновения, автомобиль Тойота Королла ушел вправо, наехал на правый поребрик, сбил светофор и дорожный знак пешеходного перехода. Автомобиль Тойота Королла двигался со скоростью примерно 60 км/ч, после того как водитель Тойота Королла въехал в светофор, водитель Субару скрылся с места ДТП. Во время административного расследования давал аналогичные пояснения, видимо сотрудник ГИБДД не понял его и изложил по другому. Водитель автомобиля Тойота Королла перед ДТП не имел возможности двигаться прямолинейно, совершил маневр вправо, чтобы избежать столкновения. ( том. 1 л.д. 241 оборот)

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению поручения о допросе свидетеля Варелджьян Д.А., гр. Варелджьян Д.А, был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Жуковского и Северная в <адрес>, он двигался на автомобиле Ниссан Авенир Салют, г/н №, сзади него двигался автомобиль Тойота Королла 2, он двигался со скорость примерно 50-60 км\ч, автомобиль Субару Форестер, создавал помехи дорожному движению., на красный сигнал светофора выехал на перекресток и остановился, создал помехи для движения ему и водителю автомобиля Тойота Королла, водитель Тойоты Короллы не имел возможности двигаться прямолинейно, чтобы избежать столкновения был вынужден тормозить и уйти вправо. Водитель Автомобиля Субару Форестер не успел «проскочить» перед автомобилем Тойота Королла. ( том 2 л.д. 3-7)

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,    предусмотренных    правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно информации РСА, по договору об ОСАГО ССС № на момент ДТП ответственность в отношении автомобиля « Субару Форестер» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», после замены ответчика с ПАО «Росгосстрах» на СПАО «Ингосстрах», истцом требования о взыскании ущерба были предъявлены к Страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривает заявленные требования, поскольку во время проведения административного расследования вина водителя Еремеева Ю.В., управлявшего автомобилем «Субару Форестер», установлена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО « Ингосстрах» судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта, проведенного ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что действия водителя автомобиля Субару Форестер, как несоответствующие требованиям п. 8.1, ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя Тойота Королла не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП лишь в том случае, если при прямолинейном движении автомобиля Тойота Королла, водитель Тойота Королла имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Форестер (посредством снижения скорости движения автомобиля Тойота Королла вплоть до полной остановки ТС).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карякин Ю.И. двигался на зеленый сигнал светофора на автомобиле Тойота Королла 2, г/н №, принадлежащий на праве собственности Карякину Р.И., по <адрес> в правом ряду. <адрес>е перекрестка улиц Жуковского - Северная, двигаясь слева направо, перед ним появился автомобиль Субару Форестер, г/н №, под управлением Еремеева Ю.В.. Карякин Ю.И. применил экстренное торможение, совершил маневр вправо и наехал на светофорный объект.

Согласно постановления №Ш5371 от ДД.ММ.ГГГГ, Карякин Ю.И. не принял возможные меры к снижению скорости и совершил наезд на светофорный объект, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в отношении Карякина Ю.И. было прекращено, (том 1 л.д. 194)

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из указанного постановления был исключен вывод о виновности Карякина Ю.И. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.( том 1 л.д. 5)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проведении административного расследовании оценка действиям Еремеева Ю.В. сотрудниками ГИБДД не давалась, что не свидетельствует о невозможности оценки его вины при рассмотрении гражданского дела.

Согласно п. 8. 1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение эксперта, показаниям свидетелей Никитина Е.А., Варелджьян Д.А., данных в судебном заседании, водитель автомобиля Субару Форестер Еремеев, при совершении маневра, осуществляя поворот, не убедился в его безопасности, выехал на перекресток, создал помехи другим участникам дорожного движения, перегородил проезд автомобилю Тойота Королла, в результате чего, водитель автомобиля Тойота Королла вынужден был применить экстренное торможение, совершил маневр вправо и наехал на светофорный объект.

Показаниями свидетелей и третьего лица, данными в судебном заседании, подтверждается, что водитель автомобиля Тойота Королла не имел возможности двигаться прямолинейно, поскольку на его полосе движения находился автомобиль «Субару Форестер», под управлением Еремеева Ю.В..

При проведении автотехнической экспертизы, эксперт ссылается на пояснения свидетелей Никитина Е.А. Варелджьян Д.А, данными в ходе административного расследования, судом данные показания были проверены, в ходе допроса в судебном заседании свидетели пояснили, что водитель автомобиля Субару Форестер выехал на перекресток, не успевая закончить маневр, остановился перед автомобилем Тойота Королла под управлением Карякина Ю.И., после этого водитель автомобиля Тойота Королла, был вынужден применить экстренное торможением и маневр вправо, чтобы избежать столкновения, таким образом, оснований полагать, что водитель автомобиля Субару Форестер успел «проскочить» перед автомобилем Тойота Королла у суда не имеется. Учитывая доводы эксперта,(том 1 л.д. 134), суд приходит к выводу, что ДТП с участием водителя автомобиля Карякина Ю.И., произошло в результате нарушений п. 8.1 ПДД водителем Еремеевым Ю.В., на момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении административного расследования по делу было изменено, из описательной части был исключен вывод о виновности Карякина Ю.И. в нарушении п. 10.1 ПДД, данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Учитывая выводы эксперта, указанные в заключении №от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 134), в настоящее время у суда не имеется оснований полагать, что действиях водителя Карякина Ю.И. имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения эксперта №с 123X16, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла 2, г/н №, с учетом износа составляет 185 153 рубля 83 копейки, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 106 745 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 17322 рубля 80 копеек, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Судом изучено заключение экспертизы ООО «СИБЭКОМ», у суда неимеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы,поскольку она проведена компетентными специалистами экспертом -техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачузаведомо    ложного заключения по    ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, ни истец, ни ответчик не оспаривали данное заключение эксперта.

В соответствии с п. 33 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Таким образом, учитывая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, суд определяет сумму подлежащую взысканию следующим образом, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус стоимость годных остатков 106745 ] 7332 рубля 80 копеек, считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карякина Р.И. подлежит взысканию сумма в размере 89422 рубля 20 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при проведении административного расследования вина Еремеева Ю.В. установлена не была, впервые его вина была установлена при рассмотрении дела судом, у СПАО « Ингосстрах» на момент привлечения их в качестве соответчика, не было достаточных оснований для выплаты страхового возмещения, в претензионном порядке Карякин Р.И. в СПАО « Ингосстрах» не обращался, учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскании в пользу Карякина со СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Требования о взыскании неустойки, Карякиным Р.И. не заявлялись.

Истец Карякин Р.И. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им, а именно стоимость оценочной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом перед предъявлением иска в суд была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла 2, согласно копии чека по договору №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено 5500 рублей. С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 5500 рублей.

Истцом перед предъявлением в суд заявления была оформлена доверенность, для представления его интересов Тишковым Я.А., за оформление доверенности уплачено 1000 рублей, суд считает необходимым отказать во взыскании данных расходов, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего, суд не может признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу. (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанций ( л.д. 182) Карякин Ю.И. оплатил 10000 рублей в КА «Форум» за оказание юридической помощи, в судебном заседании представитель истца пояснил, что данные денежные средства были оплачены третьим лицо Корякиным Ю.И. за подготовку заявления и участие в судебном заседании адвокату, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные расходы не связаны с данным гражданским делом о взыскании причиненного ущерба, суд не находит и оснований для взыскания денежных средств в размере 10000 рублей в пользу Карякина Р.И..

Согласно квитанции Карякин Р.И. оплатил в кассу КА « Бойко и партнеры 25000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.( 181-182) Также Карякин Р.И. оплатил за оказание юридических услуг в КА» Бойко и Парнеры» за участие в судебном заседании 5000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей( л.д. 232), представителем истца во исполнение взятых на себя обязательств было составлено исковое заявление, представитель Карякина Р.И, принял участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая его степень участия, категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Представитель истца Тишков Я.А. участвовал в 7 судебных заседаниях, 4 из которых были проведены в Ордынском районном суде <адрес>, согласно представленных документов проживает он в <адрес>, в судебные заседание приезжал совместно с третьим лицо Карякиным Ю.И. на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Фит», расходы, транспортные расходы на бензин к месту судебного разбирательства и обратно производились истцом. Расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 200 км, расход бензина автомобиля « Хонда Фит», принадлежащего на праве собственности третьему лицу Карякину Ю.И. на 100 км, согласно представленных технического паспорта и информации из сети Интернет составляет 7.8 литров, на дорогу к месту судебного разбирательства и обратно было израсходовано 31, 2 литра бензина.

Согласно представленных копий чеков, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра бензина АИ - 98 составила 38 рублей 75 копеек, расходы истца для приобретения 31.2 литров бензина составили 1209 рублей, согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 литра бензина составила 38 рублей 95 копеек, для приобретения 31.2 литра бензина необходимо было затратить 1215 рублей 24 копейки, истцом предъявлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1062 рубля 17 копеек, учитывая предъявленные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2271 рубль 17 копеек ( 1209 рублей + 1062 рубля 17 копеек) в счет компенсации произведенных транспортных расходов.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3218 рублей 72 копейки, с учетом подлежащих удовлетворению требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3218 рублей 18 копеек, в местный бюджет в размере 325 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89422 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2271 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3218 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░