Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) от 19.02.2020 по делу № 12-0021/2020 от 21.05.2019

Дело № 12-21 / 2020

УИД 77RS0029-01-2019-006404-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

рассмотрев заявление Шаляпиной Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения и обращения Московской административной дорожной инспекции от 14 марта 2019 года по делу № 0356043010519031400001618 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении

ШАЛЯПИНОЙ Н.П., *;

Установил:

14 марта 2019 года должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (Далее – МАДИ) вынесено постановление, которым Шаляпина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5`000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шаляпина Н.П. обратилась в суд с жалобой, указав о ее невиновности в совершении инкриминируемого деяния. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления.

Кроме того, Шаляпиной Н.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление МАДИ. В обоснование ходатайства указывает о том, что постановление направлено по иному адресу, где она ранее была зарегистрирована, но фактически не проживает.

Оспариваемое постановление МАДИ Шаляпина Н.П. не получала, от его получения не уклонялась, а письмо, поступившее по ее прежнему адресу, сотрудниками почтового отделения были брошены в почтовый ящик постороннего человека – к соседке Шаляпиной Н.П.

Просила суд восстановить срок на подачу жалобы.

Для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаляпина Н.П. не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении ОМВД России по району Митино г. Москвы (Далее – ОМВД) не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения ходатайства в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы. Вывод судьи основан на следующем.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение 03 дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

При этом срок на подачу жалобы исчисляется именно от даты первого получения копии постановления и не находится во взаимосвязи с моментами последующего направления (получения) его копии, получения из иных источников сведений о ранее вынесенном постановлении (протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, материалов исполнительного производства и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2019 года на основании постановления заместителя начальника Управления рассмотрения и обращения МАДИ по делу № 0356043010519031400001618 Шаляпина Н.П. привлечена к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Из принятого акта усматривается, что 03 марта 2019 года в 17 часов 51 минуту по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14 к. 1, водитель разметил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Мазда-3, государственный регистрационный знак *.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности привлечена собственник транспортного средства Шаляпина Н.П., действия которой квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Копия данного постановления направлена Шаляпиной Н.П. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Усинская, д. *, кв. *, почтовым отправлением с почтовым идентификатором *, что отражено в тексте постановления.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с названным почтовым идентификатором (официальный сайт АО «Почта России» в интернете www.russianpost.ru), следует, что оно прибыло в место вручения 19 марта 2019 года, затем 19 марта 2019 года вручено адресату – Шаляпиной Н.П.

С учётом требований, установленных ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, последний день подачи жалобы – 29 марта 2019 года.

08 мая 2019 года Шаляпина Н.П. обратилась в суд с жалобой на постановление МАДИ от 14 марта 2019 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом жалоба подана копии, не содержащей оригинальной подписи Шаляпиной Н.П. Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения заявителю жалобы и ходатайства (определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, материал № 12-1207/2019).

13 мая 2019 года Шаляпина Н.П. направила в суд жалобу на постановление МАДИ от 14 марта 2019 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Анализируя приведенную выше хронологию событий, следует отметить, что жалоба подана в суд со значительным пропуском срока.

Законодатель, устанавливая в КоАП РФ срок на подачу жалобы в 10 суток, счел достаточным время, необходимое для формирования текста жалобы и сбор необходимых доказательств.

Доводы заявления о том, что копия постановления МАДИ не была получена лично Шаляпиной Н.П. опровергаются материалами дела. Как отражено выше, в открытом доступе на официальном сайте АО «Почта России» в интернете www.russianpost.ru имеются сведения о том, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором * получена адресатом 19 марта 2019 года.

Доводы Шаляпиной Н.П. о том, что копия постановления фактически ей не была вручена, а сведения о вручении внесены на официальном сайте ввиду сбоя в работе АО «Почта России» по техническим причинам или вследствие человеческого фактора, отвергаются судом. Данное утверждение заявителя основано на предположениях, ничем объективно не подтверждено, доказательств сбоя в работе АО «Почта России» в материалах дела не имеется. При этом Шаляпина Н.П. не представила доказательства в обоснование своих доводов.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, при направлении Шаляпиной Н.П. почтовой корреспонденции с копией постановления МАДИ судом не установлено.

Отклоняя ходатайство Шаляпиной Н.П. о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к выводу, что не является уважительной причиной пропуск срока обжалования то обстоятельство, что Шаляпина Н.П. изменила место жительства и регистрации.

Доводы заявления о том, что оспариваемое постановление не было получено Шаляпиной Н.П., поскольку было направлено на прежний адрес ее регистрации отклоняются судом. Утверждение заявителя о том, что по адресу своей прежней регистрации она не проживает, поскольку изменила место жительства и постоянной регистрации, в связи с чем была лишена возможности получить копию обжалуемого постановления, не является обстоятельством, которое может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам заявления, изменение Шаляпиной Н.П. места жительства (регистрации) не свидетельствует о том, что должностным лицом МАДИ не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии обжалуемого постановления, поскольку согласно п. 26 приказа МВД России от 26.06.2018 г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (далее - приказ МВД России от 26.06.2018 г. № 399), действовавшего на день вынесения постановления должностного лица, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № 2 к приказу МВД России от 26.06.2018 г. № 399) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения).

В силу п. 11 приказа МВД России от 26.06.2018 г. № 399 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В этой связи при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что Шаляпиной Н.П. своевременно сделано не было.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства в адрес регистрации владельца транспортного средства Мазда-3 изменения не были внесены. В деле отсутствуют данные об обращении Шаляпиной Н.П., как владельца транспортного средства, с заявлением об изменении регистрационных данных владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах именно Шаляпина Н.П. несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по вышеупомянутому адресу.

При этом, со стороны должностных лиц МАДИ в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ предприняты надлежащие меры по направлению копии постановления и вручения ее заявителю.

Постановление об административном правонарушении было направлено Шаляпиной Н.П. по адресу, указанному в регистрационной карточке транспортного средства, что свидетельствует о законности действий должностных лиц МАДИ при определении адреса, по которому надлежит направлять копию постановления.

Кроме того, следует подчеркнуть, что, как указано выше, копия оспариваемого постановления получена Шаляпиной Н.П., доказательств об обратном ею не представлено.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Шаляпина Н.П. находилась в состоянии, лишающим ее возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, которого она уполномочила на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностными лицами МАДИ не нарушены, необходимые условия для реализации Шаляпиной Н.П. права на защиту созданы.

Способ защиты избирает само лицо, которое считает, что его права нарушены. Шаляпина Н.П. не была лишена возможности на получение копии постановления, а также на своевременную подачу жалобы любым законным способом и тем самым – реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о добросовестном осуществлении заявителем процессуальных прав.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве не привела; не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной ею в Тушинский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица МАДИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

Определил:

Отказать Шаляпиной Н.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения и обращения Московской административной дорожной инспекции от 14 марта 2019 года по делу № 0356043010519031400001618 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении Шаляпиной Н.П..

Жалобу Шаляпиной Н.П. на постановление должностного лица МАДИ по данному делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы либо непосредственно в Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.