Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 (1-198/2014;) от 30.12.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО5

потерпевшего ФИО6

подсудимой ФИО4 Л. В.

защитника - адвоката ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес> - 2 в городе Салехарде, проживающей по <адрес> - 8 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающей, в браке не состоящей, имеющей одного ФИО3 ребёнка, судимой

1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

2. ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 1 месяц лишения свободы; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно, не отбытая часть наказания - 1 год 3 месяца 23 дня

3. ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 1 месяц лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

4. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Л. В. виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. ФИО4 Л. В., находясь в <адрес>А в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно в тайне от других лиц изъяла временно оставленный без присмотра принадлежащий ФИО14 сотовый телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ СТАР ПЛЮС стоимостью 3280 рублей 60 копеек с находившейся в нём картой памяти МИКРО СД 4 Гб стоимостью 350 рублей.

Затем подсудимая с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, чем причинила гражданину значительный материальный ущерб на сумму 3630 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. ФИО4 Л. В., находясь в комнате № по <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно в тайне от окружающих изъяла временно оставленный без присмотра принадлежащий ФИО6 сотовый телефон ФЛАЙ стоимостью 1868 рублей 13 копеек.

Затем подсудимая с места происшествия скрылась, чем причинила гражданину материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 Л. В. в судебном заседании признала виновность в полном объёме. Она отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 54 - 57, 113, 124 - 127, 135 - 139, 141 - 146).

В ходе предварительного расследования ФИО4 Л. В. признавала виновность в полном объёме и давала следующие показания:

- По событиям от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она распивала спиртные напитки в гостях у Федорова Александра, а именно в <адрес>А в городе Салехарде. В компании находилась Васильева Екатерина, а также Федоров Александр, Христиченко Владимир, Рома, Стас, Лена и Мария. Все сидели в спальне за столом, где употребляли спиртное. Васильева Екатерина доставала свой сотовый телефон САМСУНГ, при помощи которого слушали музыку. В дальнейшем Васильева Екатерина положила свой сотовый телефон на диван. Примерно в 23 ч. 30 мин. она собиралась домой. Когда одевалась, то увидела лежащий на диване и оставленный без присмотра сотовый телефон Васильевой Екатерины. Она решила совершить хищение, взяла сотовый телефон и положила его в карман джинс. Затем приехала домой на такси и отключила сотовый телефон. В дальнейшем сотовый телефон оставила себе для личного пользования.

- По событиям от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она распивала спиртные напитки в гостях у своей мамы ФИО2, а именно в <адрес>. В компании находился Верис Сергей, а также ФИО2, Егоров Максим и Эльвира. Спиртное и закуска находились на столике, располагавшегося около окна. В процессе распития спиртного Верис Сергей показывал присутствующим свой новый сотовый телефон ФЛАЙ. Около 22 ч. 00 мин. её мама и Верис Сергей уснули. Сотовый телефон ФЛАЙ остался на столе. Она с сожителем Егоровым Максимом стали собираться домой и одеваться. В этот момент она взяла со столика сотовый телефон ФЛАЙ, положила к себе в карман куртки и ушла из квартиры.

После оглашения данных документов ФИО4 Л. В. подтвердила их содержание. Пояснила, что показания давались ей добровольно, осознанно в присутствии защитника.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО4 Л. В. на местах происшествия. В их присутствии подсудимая добровольно рассказала и показала, как именно она похищала сотовые телефоны (т. 1 л.д. 67 - 72, 168 - 170, 174 - 176).

Учитывая изложенное суд не находит оснований для исключения показаний ФИО4 Л. В. из числа допустимых доказательств.

Более того, признание подсудимой собственной вины в полной мере согласуется с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет вынести обвинительный приговор.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 Л. В. за кражу сотового телефона САМСУНГ ГЭЛЭКСИ (т. 1 л.д. 96).

Согласно показаний потерпевшей ФИО14, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки в <адрес>А в городе Салехарде в компании с ФИО4 Л. В., Федоровым, Христиченко, Марией, Леной, Романом и Стасом. Все находились в комнате. Она доставала свой сотовый телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ СТАР ПЛЮС, при помощи которого слушали музыку. В телефоне была также установлена карта памяти. Примерно в 23 ч. 30 мин. подсудимая оделась и быстро покинула квартиру. Сразу же после этого она обнаружила пропажу сотового телефона. Когда позвонила на свой номер, ей ответила ФИО4 Л. В., которая отказалась возвращать сотовый телефон. Она не давала подсудимой разрешение пользоваться её сотовым телефоном. Позднее похищенное имущество ей вернули сотрудники полиции.

Она пояснила, что общая стоимость телефона и карты памяти составляет 3630 рублей 60 копеек. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным. Она нигде не работает, находится на иждивении у матери. При этом её мама из собственных средств выплачивает кредиты и коммунальные услуги. Похищенный сотовый телефон ей также подарила мама в августе 2014 года. С тех пор телефоном пользовалась только она (т. 1 л.д. 151 - 154, 163 - 164).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2014 года она приобрела для ФИО14 сотовый телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ с картой памяти. Дочь пользовалась данной вещью одна, никому её не передавала. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 55 мин. ФИО14 приехала домой и рассказала, что сотовый телефон у неё похитила их знакомая ФИО4 Л. В. Потерпевшая находится у неё на полном иждивении, не имея собственных источников дохода, поскольку в январе 2014 года сломала руку и нигде не работает (т. 1 л.д. 171 - 173).

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в <адрес>А в городе Салехарде. Вместе с ними находились потерпевшая и подсудимая. ФИО14 доставала сотовый телефон, при помощи которого слушали музыку. Когда ФИО4 Л. В. покинула квартиру, потерпевшая стала искать свой сотовый телефон, но не смогла найти. Когда звонили по номеру ФИО14, то ответил женский голос (т. 1 л.д. 165 - 167, 177 - 182)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>А в городе Салехарде, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 18 мин. до 00 ч. 53 мин., зафиксирована обстановка в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 97 - 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л. В. добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон САМСУНГ ГЭЛЭКСИ в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 105 - 106).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость сотового телефона САМСУНГ ГЭЛЭКСИ СТАР ПЛЮС с учётом износа по рыночным ценам ноября 2014 года составляет 3280 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 194 - 196).

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 Л. В. в инкриминируемом деянии. Причастность подсудимой к тайному хищению сотового телефона ФИО14 подтверждена достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты никогда не оспаривалась.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 об оказании помощи в розыске пропавшего сотового телефона ФЛАЙ (т. 1 л.д. 8).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл сотовый телефон ФЛАЙ. В этот же день они приехал в <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании с ФИО2, ФИО4 Л. В., ФИО18 и Эльвирой. Около 22 ч. 00 мин. он засн<адрес> телефон в это время оставался на столе, за которым все распивали спиртное. На следующий день он проснулся, но нигде не смог найти свой сотовый телефон. В этой связи он обратился в полицию. Вскоре ФИО4 Л. В. через своего сожителя ФИО18 предала ему 2000 рублей. Позднее сотрудники полиции вернули принадлежащий ему сотовый телефон ФЛАЙ. Никаких претензий к подсудимой он не имеет. Позднее он узнал, что ФИО4 Л. В. выкупила телефон у таксиста и передала его сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в <адрес> в компании. В его присутствии потерпевший демонстрировал новый сотовый телефон ФЛАЙ. Домой он уехал вместе с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л. В. рассказала ему, что накануне похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон ФЛАЙ. По просьбе подсудимой он передал потерпевшему 2000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда (т. 1 л.д. 59 - 61).

Согласно показаний свидетеля ФИО20, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по <адрес> - 3 в городе Салехарде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в двери постучали. Она открыла и увидела ФИО4 Л. В. и ФИО18, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. По их просьбе она вызвала такси (т. 1 л.д. 65 - 66).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 10 мин. до 12 ч. 50 мин., зафиксированы следы недавнего распития спиртных напитков - пустые пивные бутылки, находящаяся на столе посуда. С пивных бутылок изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 9 - 17).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № некоторые из обнаруженных следов оставлены правой рукой ФИО4 Л. В. (т. 1 л.д. 85 - 93).

При осмотре жилища подсудимой - <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона ФЛАЙ найдено не было (т. 1 л.д. 20 - 22).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л. В. добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон ФЛАЙ в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 77 - 79).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что это именно тот телефон, который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость сотового телефона ФЛАЙ с учётом износа в рыночных ценах ноября 2014 года составляет 1868 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 218 - 220).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой. В совокупности они позволяют достоверно установить все юридически значимые обстоятельства рассматриваемых событий.

Причастность ФИО4 Л. В. к тайному хищению сотового телефона ФИО6 должным образом доказана.То обстоятельство, что подсудимая изначально отрицала свою виновность по данному факту, ни коим образом не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

Это связано с тем, что признательные показания ФИО4 Л. В. согласуются с иными доказательствами не только в целом (подтверждают нахождение подсудимой на месте преступления и последующую добровольную выдачу похищенного имущества), но и в отдельных деталях (в частности, совпадает место, где слов потерпевшего был оставлен сотовый телефон, и место, на которое в ходе проверки показаний на месте указала обвиняемая).

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО4 Л. В. противоправно, безвозмездно и без согласия собственников изымала принадлежащие ФИО6 и ФИО14 сотовые телефоны.

При этом действия подсудимой были скрыты от иных лиц, присутствовавших на месте происшествия, то есть являлись тайными (п. 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 29).

Обвиняемая руководствовалась прямым умыслом, а именно осознавала преступность своего поведения, понимала неизбежность причинения имущественного вреда собственникам и желала наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Действия ФИО4 Л. В. были обусловлены корыстной целью, а именно стремлением незаконного обогатиться за счёт других лиц и получить возможность незаконно распоряжаться чужим имуществом (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 51).

Стоимость украденных сотовых телефонов определена по результатам экспертных исследований, каких-либо оснований ставить под сомнение результаты которых суд не находит.

Ущерб в размере 3630 рублей 60 копеек очевидно является значительным для ФИО14, которая вследствие недавно полученной травмы нигде не работает и находится на полном иждивении у матери.

Отмечается, что ФИО4 Л. В., которая до рассматриваемых событий длительное время общалась с потерпевшей, знала об её имущественном положении В этой связи она понимала, что в результате хищения сотового телефона гражданину будет причинён значительный материальный ущерб (примечание № к ст. 158 УК РФ).

При таких данных действия ФИО4 Л. В. судом квалифицируются:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 Л. В. находится на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом "злоупотребление алкоголем". Она же обращалась за консультативной помощью к врачу психиатру с диагнозом "расстройство личности эмоционально неустойчивого типа" (т. 2 л.д. 48).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Л. В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает. Она обнаруживает признаки "эмоционально неустойчивого расстройства личности в стадии субкомпенсации". Однако, расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, внимания, мышления, интеллекта и критических способностей. В связи с чем ФИО4 Л. В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования (т. 1 л.д. 236 - 238).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела также не вызвало сомнений в её вменяемости.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

В связи с чем, ФИО4 Л. В. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно (ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ). Они посягнули на частную собственность, повлекли причинение имущественного вреда гражданам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ФИО4 Л. В. совершила два умышленных преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15 - 16, 20 - 37, 42).

При этом на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что воздействие назначенных ранее наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимой. Как по ранее вынесенным приговорам, так и по настоящему уголовному делу она осуждается за умышленные преступления против собственности.

Администрация ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> характеризует ФИО4 Л. В. с положительной стороны. В период отбывания лишения свободы она добросовестно относилась к труду, принимала активное участие в воспитательных мероприятиях, поощрялась подарками (т. 2 л.д. 43 - 44).

Между тем, после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 Л. В. продолжила вести асоциальный образ жизни и злоупотреблять спиртными напитками (т. 2 л.д. 5).

Обвиняемая совершила оба преступления находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот факт непосредственно следует из текста обвинения, с которым согласилась ФИО4 Л. В.

В судебном заседании обвиняемая пояснила, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило её на совершение краж. Трезвой она бы не похитила чужие сотовые телефоны.

При таких данных суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, ФИО4 Л. В. следует назначить реальное лишение свободы. В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не будут должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновной.

Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Наряду с этим обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт:

- наличие малолетних детей у виновной (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном участии в проверке показаний на месте и в выдаче похищенного имущества (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии, примирение с потерпевшими (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данные сведения позволяют применить в отношении ФИО4 Л. В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ей менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимой по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ - как по совокупности преступлений в рамках настоящего уголовного дела, так и по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства противоправных деяний и сведения о личности ФИО4 Л. В., суд считает возможным в обоих случаях применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ принимаются во внимание обстоятельства совершённого преступления и сведения о личности виновной.

В частности, учитывается наличие у ФИО4 Л. В. неснятой и непогашенной судимости за имущественные преступления, её склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Изложенные обстоятельства требуют направления подсудимой в исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о предоставлении ФИО4 Л. В. отсрочки отбывания лишения свободы, суд исходит из следующего.

Подсудимая имеет на иждивении одного ФИО3 ребёнка.

В акте обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО3ёма Максимовича, 2014 года рождения, зафиксировано, что ребёнок проживает по <адрес> - 8 в городе Салехарде вместе с матерью, сожителем матери и свекровью матери. В квартире чисто, убрано, имеются продукты питания, мебель, игрушки, шкафы для хранения одежды, детская кроватка, ходунки, погремушки, лекарства. Факторов, препятствующих проживанию ребёнка в жилом помещении, не выявлено.

Свидетель ФИО21 (ведущий специалист отдела опеки и попечительства управления воспитательной работы и социальных гарантий детства Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес>) в судебном заседании подтвердила содержание акта. Пояснила, что органы местного самоуправления в настоящее время не располагают информацией о негативном влиянии подсудимой на воспитание своего сына.

Между тем, по сведениям ОМВД России по <адрес> ФИО4 Л. В. злостно уклоняется от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына. Обвиняемая не старается создавать благоприятных условий для нормального и полноценного развития ребёнка (т. 2 л.д. 7).

В частности, по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Л. В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8).

Более того, по решениям Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая уже лишалась родительских прав в отношении своих старших детей (т. 2 л.д. 9 - 14).

При таких данных суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО4 Л. В. положений ст. 82 УК РФ. Лишение свободы подлежит реальному отбытию.

Срок наказания следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ суд считает необходимым передать ФИО3 А. М. на попечение органов опеки и попечительства до установления над ним официальной опеки.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Сотовые телефоны и документы к ним (вещественные доказательства) были возвращены законным владельцам в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ещё в ходе предварительного расследования.

ФИО4 Л. В. не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода. Она воспитывает ФИО3 ребёнка и живёт в основном за счёт социальных пособий.

Поскольку ФИО4 Л. В. осуждается к реальному лишению свободы суд приходит к выводу об её имущественной несостоятельности и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 Л. В. следующие наказания за совершённые преступления:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить подсудимой 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу непосредственно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу (сотовые телефоны с документами) - считать возвращёнными законным владельцам.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО3ёма Максимовича передать на попечение Департаменту образования Администрации муниципального образования <адрес> до установления над ним официальной опеки.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев