Решение по делу № 33-50584/2023 от 25.10.2023

77RS0024-02-2021-010838-17

Судья: фио

№ 33-50584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года ( в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2023 года), которым постановлено:

Исковые требования Ларичевой Галины Николаевны к Панфилову Юрию Владимировичу об исключении имущества из совместно нажитого, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Исключить денежные средства, расположенные на счете № 42305.810.4.3825.2906748 и на счете № 42304.810.8.3825.2901904 открытых на имя фио в ПАО «Сбербанк», включая начисленные проценты из совместно нажитого имущества супругов фио и Панфилова Юрия Владимировича.

Признать за Ларичевой Галиной Николаевной право собственности на 1/2 вклада на счете №42304.810.8.3825.2901904, а также право собственности на 1/4 вклада № 42305.810.4.3825.2906748.

В удовлетворении встречных исковых требований Панфилова Юрия Владимировича к Ларичевой Галине Николаевне о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ларичевой Г.Н. обратилась в суд с иском к Панфилову Ю.В. об исключении имущества из совместно нажитого, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование иска указано, что 05 октября 2019г. умерла фио После ее смерти открылось наследство, состоящее из вкладов в ПАО Сбербанк на счете №42305.810.4.3825.2906748 в размере сумма и на счете № 42304.810.8.3825.2901904 в размере сумма.

Панфилов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Ларичевой Г.Н. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Ларичевой Г.Н. просил отказать.

Третьи лица Нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Панфилов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ларичевой Г.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2003 года фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30.08.2016 года между Панфиловым Ю.В. и фио зарегистрирован брак.

Из договора купли-продажи от 16.03.2017 года заключенного между фио и фио следует, что продавец продал покупателю квартиру находящуюся по адресу: адрес, а покупатель купил в собственность указанную квартиру.

По соглашению сторон стоимость квартиры составила сумма

Согласно договору №42305.810.4.3825.2901904 о вкладе «Сохраняй» фио внесла, а банк принял денежные средства в сумме сумма.

Согласно договору №42305.810.4.3825.2906748 о вкладе «Сохраняй» фио внесла, а банк принял денежные средства в сумме сумма.

05 октября 2019г. умерла фио.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из вкладов в ПАО Сбербанк на счете №42305.810.4.3825.2906748 в размере сумма и на счете №42304.810.8.3825.2901904 в размере сумма.

Наследниками первой очереди после смерти фио являлись ее мать- фио и муж-Панфилов Ю.В., на денежный вклад на счете №42305.810.4.3825.2906748 в размере сумма имеется завещательное распоряжение на фио. Указанные лица обратились к нотариусу фио, после чего ею было заведено наследственное дело №514/2019.

14 июня 2020г. умерла фио. Наследником первой очереди после ее смерти является фио, что подтверждается справкой нотариуса фио от 22.04.2021 года №711.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1149, 1150 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. N 9, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Ларичевой Г.Н. и признании за ней право собственности на 1/2 вклада на счете №42304.810.8.3825.2901904, а также право собственности на 1/4 вклада № 42305.810.4.3825.2906748.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда о законности и обоснованности заявленных истцом требований признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года ( в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2023 года) -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи