Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-425/2018;) ~ М-433/2018 от 01.11.2018

дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года пгт Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджана А. Р. к Филистьянову В. В., Филистьяновой Е. В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком Филистьяновым В.В. о получении права аренды земельного участка <адрес> с целью строительства жилого дома за счет денежных средств истца с последующим оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок на имя истца. Филистьянов В.В. должен был контролировать строительство дома в отсутствие истца. Договоренность между сторонами была совершена в устной форме. В письменной форме договор или иное соглашение не заключались в силу возникших ранее дружеских, доверительных отношений. Филистьяновым В.В. был выбран и согласован с истцом земельный участок <адрес>. С указанного времени истцом передавались Филистьянову В.В. денежные средства, без документального оформления по их передаче, а также были понесены расходы по строительству, отделке и обустройству дома. на общую сумму около 25 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу от местных жителей деревни стало известно о том, что жилой дом оформлен на супругу Филистьянова В.В. - Филистьянову Е.В. и в настоящее время выставлен на продажу. После предъявления истцом претензий Филистьянову В.В. по вопросу оформления его прав на жилой дом, Филистьянов В.В. ответил согласием на оформление дома в собственность истца, но впоследствии отказался подписывать какие-либо соглашения. На основании изложенного, Гюрджан А.Р. просит признать за ним право на ? доли в правах общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 28.11.2018 г. исковые требования изменил, просил признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. Заявлением от 14.03.2019 г. истец исковые требования уточнил, просил прекратить право собственности Филистьяновой Е.В. на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>.: признать за истцом право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>; признать за Филистьяновой Е.В. право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Григуць Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом заявлений от 28.11.2018 г. и 14.03.2019 г. по основаниям, в них изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены возражения на иск. Представитель ответчиков – адвокат Пашков А.П., действующий по ордерам, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях ответчиков на иск. Не оспаривал наличие достигнутой между Гюрджаном А.Р. и Филистьяновым В.В. договоренности о строительстве дома в общую долевую собственность, однако, после начала строительных работ истец от строительства дома самоустранился, денежных средств на его строительство не выделял, строительные материалы не закупал. Представленные стороной истца письменные доказательства о понесенных затратах на приобретение материалов и оплате работ, являются подложными. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу с 2007 г., когда жилой дом незавершенный строительством был переоформлен на Филистьянову Е.В., было достоверно известно о регистрации права собственности на дом за Филистьяновой Е.В.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представлены отзывы на иск и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», даны разъяснения о том, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права на долю в праве общей долевой собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Таким образом, намерение лиц создать общую собственность, приобрести имущество в общую долевую собственность должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, в данном случае - наличием соглашения о создании общего имущества. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме,

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. (арендодатель) и Савиным Н. Д. (арендатор), Савину Н.Д. был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в плане участка.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с <данные изъяты>

Распоряжением А. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден эскизный проект индивидуального жилого дома с надворными постройками, выполненный Б. Савину Н.Д. разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ Филистьянова Е.В. приобрела у Савина Н.Д. в собственность жилой дом <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб. Право собственности на жилой дом незавершенный строительством зарегистрировано за Филистьяновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, за Филистьяновой Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, <данные изъяты>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о здании <данные изъяты> На указанное здание зарегистрировано право собственности за Филистьяновой Е.В.

На основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодателем) и Савиным Н.Д. был расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок согласно акта приема-передачи земельного участка был передан от арендатора арендодателю, в Управлении Росреестра по Республике Карелия произведена государственная регистрация прекращения аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Филистьянова Е.В. на основании заключенного между ней и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договора купли-продажи земельного участка № приобрела в собственность земельный участок имеющий кадастровый номер №, <данные изъяты>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Филистьяновой Е.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филистьяновым В.В. была достигнута договоренность о строительстве жилого дома в общую долевую собственность сторон, при этом размеры долей сторон были определены 75% и 25% соответственно. Строительство дома, по достигнутой договоренности, должно было вестись за счет денежных средств истца. Размер доли ответчика был определен исходя из его затрат по оформлению земельного участка для строительства дома и контролем за строительством дома. Также по достигнутой договоренности между сторонами предполагалось оформление жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность сторон после завершения строительства дома и завершения процедуры оформления прав на земельный участок.

Ответчики Филистьяновы Е.В. и В.В., являющиеся супругами, в представленных в суд возражениях на иск, факт наличия достигнутой ДД.ММ.ГГГГ между Гюрджаном А.Р. и Филистьяновым В.В. договоренности о строительстве жилого дома <адрес> для Гюрджана А.Р. не отрицали и не оспаривали, вместе с тем, возражали против утверждения истца о строительстве спорного дома за счет денежных средств Гюрджана А.Р. и возникшего у него права собственности на ? доли спорных жилого дома и земельного, поскольку строительство дома велось за счет личных денежных средств ответчиков.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.02.2019 г., выполненным В.., рыночная стоимость жилого дома с учетом вспомогательных строений <данные изъяты> по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 13 483 000 руб., на дату оценки – 18231 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований о произведенных затратах по строительству спорного дома представлены надлежащим образом заверенные копии договоров на выполнение строительных и ремонтных работ, приобретение строительных и отделочных материалов, их доставку по адресу строительства спорного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие годы, с целью выполнения работ по техническому содержанию дома.

Так согласно, договору на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гюрджаном А.Р. и Г. подрядчик обязался выполнить работы на объекте <адрес>, в соответствии с Приложением № 1 к договору: строительство стропильной системы с устройством теплой крыши, без установки металочерепицы с материалами, установку перегородок из бруса, устройство теплоизоляции, столярно-плотницкие работы, плиточные работы, работы по устройству полов, вентиляционные работы, работы по отоплению, сантехнические работы. По завершению работ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом заключались договоры с Д. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание сторожевых услуг имущества (объекта Заказчика) по адресу: <адрес>; договора с Е. об организации перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно представленных товарно-транспортных накладных за период действия договоров в Е. заказчиком являлся Гюрджан А.Р., пунктом доставки груза указан адрес: <адрес>.

Всего, на основании указанных выше договоров и представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, счетов об оплате, Гюрджаном А.Р. было оплачено за период ДД.ММ.ГГГГ 8042057,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он с Гюрджаном А.Р. приезжал на охоту и рыбалку в Республику Карелия, где <адрес> познакомился с местным жителем Филистьяновым В. Затем, Гюрджан А.Р, решил построить в <адрес> дом. Филистьянов В. обещал помочь истцу с оформлением земли под строительство дома. Между истцом и Филистьяновым В. обсуждалось, что после строительства дома, он должен быть оформлен на Гюрджана А.Р. Филистьянов В. должен был контролировать строительство дома, в последующем в отсутствие истца мог сдавать дом в аренду. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, Гюрджан А.Р. неоднократно передавал в его присутствии Филистьянову В. денежные средства на строительство дома. Расписки при этом не оформлялись. Суммы передавались разные, в том числе 60 000 долларов США. Приезжая с истцом <адрес>, он видел, что строительство дома истца велось. Истец при каждой встрече с Филистьяновым В. обсуждал этапы строительства дома, передавал деньги. Филистьянов В. вел учет поступавших денег, отчитывался перед истцом о произведенных затратах. О том, что Филистьянов В. осуществлял строительство дома за счет своих денежных средств ему ничего не известно. После ДД.ММ.ГГГГ. Филистьянов В. стал просить за дом сначала 5 миллионов рублей, позже 10 миллионов рублей.

Свидетель З. в суде пояснил, что дату он не помнит, но еще до строительства дома, он с Гюрджаном А.Р. познакомились с Филистьяновым В.В. на почве охоты. Гюрджан А.Р. озвучил свое желание построить <адрес> дом, в который он бы мог приезжать самостоятельно. Филистьянов В. пообещал помочь найти место под строительство дома. Сначала земельный участок был оформлен на местного жителя Савина Н, который работал у Филистьянова В. Он (свидетель) лично заказывал проект дома, но так как земельный участок был оформлен на Савина, то и заказчиком проекта был указан Савин Н. Гюрджан А.Р. начал финансирование строительства дома. Первую сумму в размере 10 000 долларов США истец передал через него Филистьянову В. На эти деньги был построен фундамент дома. В последующем, примерно раз в месяц, Гюрджан А.Р. передавал деньги Филистьянову В. на строительство дома либо когда приезжал сам <адрес>, либо через кого-то, в том числе через него. На эти деньги велось строительство дома. Неоднократно, в его присутствии, Филистьянов В. полученными им от Гюрджана деньгами расплачивался со строителями, в том числе за сруб дома. Также он видел, как в небольшом домике, около спорного, проживали строители, которых он ранее видел в <адрес> в Е. они занимались обслуживанием дома. Дом на тот момент уже был под крышей. В последующем, когда готовность дома была около 70% он перестал общаться с истцом и ответчиком. Таким образом, дом строился только на денежные средства Гюрджана А.Р. и для его личных целей. Филистьянов В. с согласия истца распоряжался деньгами истца, оплачивал с этих денег работы по строительству дома, принимал грузы и строительные материалы, которые доставлялись из <адрес>. У Савина Н.Д. в период строительства дома денег на его строительство не было, он был безработный, за определенную плату сторожил дом и чистил снег у Филистьянова В.

Свидетель И. суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ему о своем намерении построить в <адрес> дом для собственных нужд. В это же время он через истца познакомился с жителем <адрес> Филистьяновым В.. В его присутствии между Гюрджаном А.Р. и Филистьяновым В.В. состоялся разговор, в ходе которого была достигнута договоренность о строительстве дома за счет денежных средств Гюрджана А.Р. Филистьянов В. обещал найти место под строительство дома, в дальнейшем должен был присматривать за строительством дома. После возведения дома, если все получится, Филистьянов В. мог использовать данный дом для развития своего туристического бизнеса. Отношения между сторонами на тот момент были очень хорошие, дружеские, истец полностью доверял Филистьянову В. Где-то ДД.ММ.ГГГГ. началось строительство дома, а в ДД.ММ.ГГГГ дом начал эксплуатироваться. В процессе строительства он лично привозил из <адрес> на автобусе электриков, водопроводчиков, рабочих, которые выполняли внутренние отделочные работы, закупал в магазине <данные изъяты> мебель с последующей доставкой в спорный дом. Никаких препятствий со стороны Филистьянова В. в доступе в дом не было, он никогда не оспаривал принадлежность дома Гюрджану А.Р. Кроме того, истец, через него, а также в его присутствии, неоднократно передавал Филистьянову В.В. денежные средства в конвертах на строительство дома, лично рассчитывался со строителями.

Свидетель К. в суде показал, что ему известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. что между Гюрджаном А.Р. и Филистьяновым В.В. до строительства дома велись разговоры по данному поводу, Филистьянов В. говорил о том, что у него есть возможность оформить землю и построить дом для Гюрджана А.Р. <адрес>. Строительство было начато в эти же годы. Финансировалось строительство дома полностью Гюрджаном А.Р. Филистьянов В. контролировал строительство, отчитывался перед истцом о произведенных затратах, поскольку Гюрджан А.Р. передавал ему наличные денежные средства. Ни у кого сомнений относительно принадлежности дома Гюрджану А.Р. не возникало. У Филистьянова В.В. отсутствовали денежные средства для строительства такого дома.

Свидетель Л. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Гюрджана А.Р. произвел монтаж спутникового и мультимедийного оборудования в доме истца в <адрес>. Установленное оборудование и работы были дорогостоящими. Все расходы были оплачены ему лично Гюрджаном А.Р. Сомнений о принадлежности дома Гюрджану А.Р. у него не возникало.

Свидетель М. в суде пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы во время строительства спорного дома, он по просьбе Гюрджана А.Р. привозил из <адрес> строительные материалы: лаки, краску, шпаклевку, мебель, бытовую технику, холодильники и т.д. Все расходы, связанные с доставкой груза оплачивал Гюрджан А.Р. Грузы в <адрес> принимал Филистьянов В., никогда за принятый груз с ним не расплачивался. Также он привозил в <адрес> из <адрес> сантехников, электриков. Сомнений о строительстве Гюрджаном А.Р. спорного дома для личных нужд не возникало.

Согласно сведений, содержащихся в протоколах допросов свидетелей из материалов уголовного дела № № Н., О. П.., Р., С. Т. У. Ф. спорный жилой дом строился и финансировался Гюрджаном А.Р., Филистьянов свои денежные средства в строительство спорного дома не вкладывал. Свидетель П. при допросе показал, что он лично по просьбе Гюрджана А.Р. проводил в спорном доме электрику, оплату работ произвел Гюрджан А.Р. Свидетель С. при допросе показал, что он лично по просьбе Гюрджана А.Р. помогал в доставке строительных материалов на объект строительства, расходы по доставке оплачивал Гюрджан А.Р. Свидетель Т. при допросе показал, что он по поручению Гюрджана А.Р. выполнял работы по отделке комнат, установке сантехники в спорном доме, работу оплачивал Гюрджан А.Р. Свидетель У. при допросе показал, что он по поручению Гюрджана А.Р. оказывал услуги по доставке материалов на объект строительства спорного дома, изготавливал для данного дома лестницы и мебель, оплату работ производил Гюрджан А.Р. Свидетель Н. при допросе показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Гюрджан А.Р. заказывал и оплачивал на основании договоров, в Х. директором которого он являлся, строительные материалы, изделия из дерева и иную гарнитуру для загородного дома <адрес>. Свидетель О. при допросе показал, что по просьбе Гюрджана А.Р. он выделял рабочих со своей фирмы для производства отделочных и иных работ на объекте строительства дома в <адрес>, оплата работ производилась Гюрджаном А.Р.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных судом свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ответчиков допрошенными свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные выше судом доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ, а в своей совокупности свидетельствующими о строительстве Гюрджаном А.Р. и супругами Филистьяновыми спорного жилого дома с последующей регистрацией права на созданный объект в общую долевую собственность сторон.

С учетом отсутствия возражений ответчиков, суд находит доказанным наличием достигнутого ДД.ММ.ГГГГ между Гюрджаном А.Р. и Филистьяновым В.В. устного соглашения о создании общего имущества – жилого дома <адрес>. При этом суд учитывает, что третьим лицом Савиным Н.Д. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду возражений по настоящему иску, а также доказательств в обосновании возражений о том, что строительство спорного жилого дома, отчуждение которого было им произведено ДД.ММ.ГГГГ Филистьяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ было начато им лично для собственных целей и нужд, и за счет собственных средств и сил. Также третьим лицом не оспорено утверждение сторон (истца и ответчиков) об оформления земельного участка в аренду на его имя с целью строительства указанными сторонами для своих нужд спорного жилого дома.

Суд находит доказанным вложение истцом своего труда и денежных средств в строительство спорного дома на общую сумму 8042057,50 руб. Доказательств несения больших расходов на строительство спорного дома, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца о нарушении его прав в связи с регистрацией Филистьяновой Е.В. права собственности на спорный жилой дом ему достоверно стало известно в 2016 году. В суд с иском истец обратился 01.11.2018 года, то есть до истечения срока исковой давности. Доказательств того, что истцу было известно о регистрации права собственности ответчиком Филистьяновой Е.В. на спорный жилой дом ранее 2016 года, ответчиками суду не представлено.

Возражения ответчиков о подложности представленных стороной истца письменных договоров и квитанций об оплате судом не принимаются, поскольку, все представленные копии надлежащим образом заверены организациями, их представившими, что согласуется с требованиями, содержащимися в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. То обстоятельство, что спорному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в договорах, заключенных с истцом, до даты присвоения наименования улицы, на котором возводился спорный жилой дом, она уже обозначена как «<адрес>», о подложности договоров не свидетельствует.

Ответчики в обоснование возражений о строительстве спорного объекта за счет собственных сил и средств, ссылаются на то, что строительство спорного дома велось ими за счет средств собственных накоплений, доходов от деятельности и реализации наследственного имущества.

Действительно, как следует из материалов наследственного дела к имуществу Ц., ответчиком Филистьяновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя было принято наследство в виде <данные изъяты>). Унаследованная ответчиком Филистьяновой Е.В. квартира была ею отчуждена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1072500 руб., что эквивалентно 39 000 долларов США.

Также ответчиком Филистьяновой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира по адресу: <адрес> за 616 000 руб., что эквивалентно 22 000 долларов США.

Вместе с тем, в период ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения спорного дома, незавершенного строительством), супругами Филистьяновыми были приобретены на основании договоров купли-продажи следующие объекты недвижимого и движимого имущества: земельный участок <данные изъяты> г., земельный участок <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на завершенный строительством жилой дом <данные изъяты>

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России <данные изъяты>, Филистьянова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно имела официальный доход только за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сведения о доходах данного ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонной ИФНС России по РК отсутствуют. Ответчиком Филистьяновым В.В. каких-либо сведений о его доходах в период ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком Филистьяновой Е.В. одновременно с реализацией наследственного имущества приобретались объекты недвижимого и движимого имущества, в отсутствие доказательств наличия каких-либо накоплений, доходов (за исключением ДД.ММ.ГГГГ), письменных и иных доказательств, свидетельствующих о приобретении строительных и отделочных материалов, использованных на строительство спорного дома, заключения договоров на выполнение строительных работ,с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчиков несения расходов по строительству спорного дома, как в период ДД.ММ.ГГГГ., так и в последующие годы единолично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гюрджана А.Р. к Филистьяновой Е.В. о прекращении права единоличной собственности на жилой дом, <данные изъяты>, признании за истцом права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>, признании за Филистьяновой Е.В. права общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поскольку право собственности ответчика Филистьяновой Е.В. на земельный участок <данные изъяты>. возникло в силу заключенного между ней и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договора купли-продажи земельного участка № на основании ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, с учетом положений п.п. 5 п.1 ст. 1 и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также признания за истцом и Филистьяновой Е.В. настоящим решением права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гюрджана А.Р. о прекращении права собственности Филистьяновой Е.В. на земельный участок <данные изъяты>., признании за истцом права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> признании за Филистьяновой Е.В. права общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. В иске к Филистьянову В.В. надлежит отказать, поскольку за указанным ответчиком право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филистьяновой Е.В. в пользу Гюрджана А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 074 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности Филистьяновой Е. В. на жилой дом, <данные изъяты>

Признать за Гюрджаном А. Р. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Признать за Филистьяновой Е. В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

В иске к Филистьянову В. В. отказать.

Взыскать с Филистьяновой Е. В. в пользу Гюрджана А. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2019 г.