Решения по делу № 2-2233/2020 ~ М-2332/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-2233/2020      26 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Школяренко А. В. к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Школяренко А. В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсал» (далее – ответчик, общество, АО «Универсал») о взыскании неустойки, штрафа.

    В обоснование исковых требований указал, что между истцом и Кучеевой С.И. заключен договор уступки прав требования от 08 октября 2018 года, согласно которому последняя уступает права требования истцу, принадлежащие ей, как участнику долевого строительства по договору № 1А-188-ДУ от 16 июля 2016 года в части квартиры с проектным номером № 173. Договором долевого участия в строительстве является ... (проектный номер на поэтажном плане) площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 9 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., Центральный район, .... Стоимость квартиры по договору составляет <***> Срок передаче объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, но по стоянию на день подачи иска в суд квартира участнику долевого строительства не передана, многоквартирный дом не достроен. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***> за нарушение сроков передачи квартиры за период с 13 марта 2020 года по 14 июля 2020 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

    В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

АО «Универсал» направило в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, где указало, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество предпринимает действенные меры по введению многоквартирного дома в эксплуатацию. Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом согласно положениям ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

08 октября 2018 года между истцом и Кучеевой С.И. был заключен договор уступки прав требований, принадлежащих последней как участнику долевого строительства по договору №1А-188-ДУ от 16 июля 2016 года. Согласно п.1.3 договора долевого участия в строительстве №1А-188-ДУ от 16 июля 2016 года объектом договора являлась ..., площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 9 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., Центральный район, .... Стоимость квартиры по договору составила <***>.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать объект долевого участия в строительстве дольщикам при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором, следовательно, с 01 января 2019 года общество признается нарушившим условия договора. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось, доказательств злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <***> за период с 13 марта 2020 года по 14 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования Школяренко А.В. к АО «Универсал» о взыскании неустойки за период с 01 января 2019 года по 14 января 2019 года в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>. Также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 29 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1231/2020 с АО «Универсал» в пользу Школяренко А.В. взыскана неустойка по состоянию на 12 марта 2020 года в размере <***> штраф в размере <***>, всего взыскано <***>. Решение суда вступило в законную силу 07 июля 2020 года.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российский Федерации уполномочено в 2020 году устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в котором предусмотрело, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего закона до 01 января 2021 года. Указанное выше постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 03 апреля 2020 года.

    Верховный Суд РФ в решении от 03 июля 2020 года по делу №АКПИ20-229 указал, проводя анализ положений названного Постановления от 02 апреля 2020 года № 423, что рассматриваемые особенности применения требований находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, на основании вышеприведенных нормативных актов в период с 03 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не начисляется применительно к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 13 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года (21 день). В части требований о взыскании неустойки с 3 апреля 2020 года до 14 июля 220 года следует отказать, учитывает, что взыскание неустойки до 01 января 2021 года является преждевременным. При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При расчете неустойки истцом использована ключевая ставка 7,75 процентов годовых, действующая на дату возникновения обязательства, суд на основании с. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривая предмет в пределах заявленных требований полагает, что неустойка по 02 апреля 2020 года включительно составляет <***>

Вместе с тем, общество заявило о необходимости снижения неустойки, поскольку в процессе ввода в эксплуатацию многоквартирного дома была выявлена техническая ошибка. Также указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения срока сдачи объекта долевого строительства и стоимости этого объекта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание, что в условиях пандемии по коронавирусной инфекции в РФ застройщики освобождены от уплаты указанной неустойки. Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, существо права, подлежащего защите, А также учитывая тяжелую финансовую ситуацию, сложившуюся в связи с пандемией, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до <***>

Неустойка в сумме <***> применительно к конкретным обстоятельствам дела (учитывая стоимость самого объекта – <***>, время просрочки, фактическое проживание истца в городе Архангельске) является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, учитывая тяжелую финансовую ситуацию, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд учитывает, что в пользу истца уже взыскано свыше <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Школяренко А. В. к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу Школяренко А. В. неустойку за период с 13 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме <***>, штраф в размере <***> всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

В удовлетворения остальной части исковых требований Школяренко А. В. к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова