Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5045/2015 ~ М-4305/2015 от 28.05.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2015 года. дело №№ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловой И. А., Гусевой И. А. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации <адрес> об обязании согласовать проект,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику и просят признать отказ Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №-ФЛ в согласовании проекта перепланировки <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, перевода в нежилое помещение с устройством отдельного входа, незаконным; обязать ответчика согласовать проект перепланировки. Требования мотивируют тем, что являются собственниками указанного жилого помещения, в равных долях. С целью перевода квартиры в нежилое помещение, они обратились в специализированную организацию для разработки проекта переустройства и перепланировки квартиры с устройством отдельного входа, перевода жилого помещения в нежилое. В 19.01.2015г. они обратились в Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> с заявлением о согласовании проекта перепланировки спорного жилого помещения в нежилое, с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения документов, в феврале 2015г. ответчиком отказано в удовлетворении их заявления. Основным доводам отказа явилось то обстоятельство, что данный проект не соответствует требованиям СанПиН п.2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и отсутствует возможность дополнительного размещения парковочных мест, поскольку <адрес> испытывает значительные транспортные нагрузки. Они не согласны сданным отказом, считают его неправомерным, в связи с чем, вынуждены обратится в суд с настоящим иском.

Истцы - Гусева И.А., Орлова И.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Шевцова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик - Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес>, представитель по доверенности Понамарева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что проект перепланировки не соответствует нормам СНиП, в связи с чем, было отказано в согласовании спорного проекта, действия Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> законны и обоснованы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

На основании положений ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Орлова И. А. и Гусева И. А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12-13).

21.01.2015г. истцы обратился в Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое, с приложением проектной документации перепланировки квартиры (л.д.10, 18-51).

Как следует из отказа Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> от 19.02.2015г. №№-ФЛ, рассмотрев представленный проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа по адресу: <адрес>, следует, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Возможность организации дополнительных парковочных мест отсутствует. В связи с тем, что по <адрес> проезжая часть заполнена припаркованным автотранспортом, что приводит в дневное время суток к сужению существующей ширины проезжей части с двух полос до одной, а также сужению пешеходного тротуара, и отсутствием возможности организации дополнительных парковочных мест для автотранспорта, необходимых для планируемого объекта, во избежание увеличения транспортных нагрузок, перевод квартиры на данном отрезке улицы из жилых помещений в нежилые, признан нецелесообразным (л.д.11).

В целях установления наличия нарушений проектной документации по переводу спорного жилого помещения в нежилое помещение действующим требованиям СНиП и техническим регламентам для перевода квартиры в нежилое помещение, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с устройством отдельного входа, разработанный ООО «ГарантСтройРезерв», соответствует требованиям законодательства, градостроительному регламенту, заданию на проектирование, техническому регламенту, в том числе устанавливающему требования по обеспечению безопасности эксплуатации здания, строения и сооружения и безопасного использования прилегающих к ним территорий. Перепланированные помещения квартиры будут соответствовать требованиям СНиП, в том числе требованиям санитарно-эпидемиологическим (по наличию искусственного и естественного освещения помещений); градостроительным (по функциональному назначению и площади помещений, высоте и ширине помещений); конструктивным (по конструкции лестницы и ограждения); инженерным (наличию отопления, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения). В ходе проведенного натурного обследования установлено, что строительные конструкции квартиры не имеют визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций, отсутствуют признаки аварийности возведенных и сохраненных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций квартиры и здания в целом. Работы по проекту перепланировки квартиры не сокращают инсоляцию и уровень естественного освещения жилых помещений многоквартирного дома, не перекрывает пути эвакуации, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, не оказывает вредное воздействие на человека и проводится исключительно в пределах внутреннего объема квартиры. Вид и состав работ, предусмотренных проектом перепланировки данной квартиры, не затрагивают характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. Пробивка проёма в подоконной части стены в помещение №1( офисное) для расширения проёма и установки в нём двойного дверного блока, в соответствии с представленным проектом перепланировки, осуществляется в наружной стене жилого дома, при этом демонтируемая подоконная часть наружной стены воспринимает нагрузку только от собственного веса, на прочность наружной стены никакого влияния не оказывает, соответственно, никаких компенсационных мероприятий после пробивки данного отверстия не требуется. Габариты существующего проёма в наружной стене не меняются с учётом увеличения его ширины и установки в нём двойного входного дверного блока. Демонтируемые перегородки между помещениями №1(коридор), № (жилое), № (кухня), № (жилое) и № (ванная) по данному проекту перепланировки не являются несущими и не влияют на прочность и несущую способность конструкций жилого дома. Устройство проёма между существующими помещениями № (кухня) и № (жилое), также не является несущей, а мероприятия по проекту перепланировки по устройству проёма в данной стене соответствуют требованиям СНИП. В соответствии с требованиями СанПиН п.2.1.2.2645-1, предусмотрены следующие требования: помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.. .. Представленный в материалах дела проект перепланировки жилого помещения в нежилое, предусматривает отдельный вход в исследуемое нежилое помещение, изолированное от жилой части жилого дома. Натурное обследование придомовой территории показывает, что проезжая часть <адрес> в дневное время суток заполнена припаркованным автотранспортом. Вместе с тем, наличие на <адрес>, (напротив исследуемой квартиры), парковки для автотранспорта, расположенной за пределами придомовой территории, что позволяет использовать её для стоянки автотранспорта персонала данного нежилого помещения. Таким образом, учитывая вышеизложенное, предусмотренная проектом перепланировка жилого помещения в нежилое, с устройством отдельного входа, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт (л.д.60-90).

К материалам дела приобщены согласование проекта по перепланировке спорного жилого помещения с ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Подольск-теплосеть», Московского филиала ОАО «Ростелеком», МУП «ВОДОКАНАЛ», МУП «Подольск-электросеть» (л.д.31-34), а также технический паспорт на квартиру (л.д.14-17).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что спорное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного кирпичного дома, в помещении имеется техническая возможность в оборудовании отдельного входа со стороны улицы, переводимое помещение не является частью жилого помещения и не используется в качестве места для постоянного проживания, при этом право собственности истцом на спорное жилое помещение не обременено правами третьих лиц.

Суд также учитывает, что представленный проект перепланировки квартиры, выполнен организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ, которая с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришла к выводу о том, что перепланировка квартиры возможна.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представленный проект перепланирования квартиры с устройством отдельного входа согласован с ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Подольск-теплосеть», Московского филиала ОАО «Ростелеком», МУП «ВОДОКАНАЛ», МУП «Подольск-электросеть».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности отказа Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> в удовлетворении заявления Орловой И.А. и Гусевой И.А. о согласовании проекта перепланировки спорной квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа.

Принимая во внимание, что спорное помещение соответствует установленным требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение, а именно, расположено на первом этаже многоквартирного дома, в помещении имеется техническая возможность в оборудовании отдельного входа со стороны улицы, переводимое помещение не является частью жилого помещения и не используется в качестве места для постоянного проживания, при этом право собственности Гусевой И.А. и Орловой И.А. на спорное жилое помещение не обременено правами третьих лиц, а также учитывая, что истцы в установленном порядке обратились с соответствующим заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, но получили отказ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и обязывает ответчика согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с устройством отдельного входа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                   

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой И. А., Гусевой И. А. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации <адрес> об обязании согласовать проект, удовлетворить.

Признать отказ Комитета по строительству и архитектуре Администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№-ФЛ об отказе Орловой И. А. и Гусевой И. А. в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с устройством отдельного входа, незаконными.

Обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрация <адрес> согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с устройством отдельного входа, при предоставлении всех необходимых документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                  А.В. Волкова