Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2013 ~ М-519/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Гусейнову Вусал Джаледдин Оглы, Гасымову Азаду Ханбала Оглы о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МФО «Финка» обратился в суд с иском к Гусейнову В.Д., Гасымову А.Х. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и Гусейновым В.Д. был заключен договор займа № № на сумму 600 000 рублей (за минусом комиссионного вознаграждения – 12 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Гасымовым А.Х. был заключен договор поручительства № №. Начиная со второй выплаты Заемщик стал допускать просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют перед истцом задолженность в размере 629 549,24 руб. Просят взыскать с Гусейнова В.Д., Гасымова А.Х. солидарно в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа в размере 629 549,24 рублей, в том числе 524 999,61 руб. - сумма платежа по возврату займа; 64 568,42 рублей - сумма платежа за пользованием займом; 39 981,21 – неустойку, а также возврат госпошлины в размере 9 495,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца Климов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Гусейнов В.Д., Гасымов А.Х. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, а также Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО МФО «Финка» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и Гусейновым В.Д. был заключен договор займа № №, согласно условий которого ЗАО «Финка» передает Гусейнову В.Д. денежную сумму в размере 600000 рублей под 24% годовых, размер комиссионного вознаграждения 2% от суммы займа – 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить заем, и уплатить проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и Гасымовым А.Х. был заключен договор поручительства № №.Согласно п. 1.3. договоров поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору. Поручитель и Должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно (п. 1.4.).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финка» в адрес ответчиков Гусейнова В.Д., Гасымова А.Х. направлены письма с требованием о возврате суммы займа с процентами и уплате неустойки за просрочки платежей.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 629 549,24 рублей, в том числе 524 999,61 руб. - сумма платежа по возврату займа; 64 568,42 рублей - сумма платежа за пользованием займом; 39 981,21 – неустойка.

В судебном заседании представитель истца Климов А.В., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Гусейновым В.Д. был заключен договор займа, были переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей, за минусом комиссионного вознаграждения 12 000 рублей. Также были заключен договор поручительств во исполнение договора займа с Гасымовым А.Х. На данный момент ответчиком просрочены платежи начиная во второго платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием исполнить обязательства, однако ответчики до настоящего времени свои обязательства не выполнили. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Гусейнову В.Д. кредит в сумме 600 000 рублей за минусом комиссионного вознаграждения 12 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению займа и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 629 549,24 рублей, в том числе 524 999,61 руб. - сумма платежа по возврату займа; 64 568,42 рублей - сумма платежа за пользованием займом; 39 981,21 – неустойка, расчет проверен судом и признан верным, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании договора займа № ДС-05/184 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного займа за каждый день просрочки (п. 3.1.), в случае просрочки суммы займа по окончанию срока займа займодавец имеет право на просроченную сумму займа начислить проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки (п. 3.2.); в случае просрочки в уплате по требованию Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки от суммы задолженности по возврату займа и уплате процентов (абз. 2 п. 5.3.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, учитывая, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и Должника перед кредитором по основному договору, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Гусейнова В.Д., Гасымова А.Х. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» надлежит взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 549,24 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 9 495,49 рублей, а всего 639 044 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусейнова Вусала Джаледдин Оглы, Гасымова Азада Ханбала Оглы в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа в размере 629 549,24 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 495,49 рублей, а всего 639 044 рубля 73 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова