Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2018 от 10.05.2018

                                                     Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Волкова С.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Поляковой Н.Н., представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), потерпевшего Т, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волков С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, ранее работающего ОАО «Экспо-Кабель» опресовщиком, без определенного места жительства, не, судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков С.В. виновен в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут Волков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя личным, технически исправным автомобилем марки «КИА СИД», регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно п.1.3. Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, включенного уличного освещения дороги, видимости в направлении движения более 150 метров, по левой полосе движения в своем направлении, при двухполосном движении в данном направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес>, выбрал скорость около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем Волков С.В. нарушил абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея реальную возможность заблаговременно обнаружить стоящий впереди в левой полосе движения, на запрещающий сигнал транспортного светофора, для поворота налево, с включенным левым указателем поворота, автомобиль марки OPEL-ASTRA, регистрационный знак №, под управлением водителя Т, вследствие алкогольного опьянения и сниженной в связи с этим реакцией и вниманием, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля, чем нарушил требование абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а продолжил движение прямо, чем Волков С.В. нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешающий движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», в результате чего, в районе расположения <адрес>, совершил наезд на данный автомобиль OPEL-ASTRA, который от удара сдвинулся вперед, и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Пежо-406, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем Волков С.В. нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки OPEL-ASTRA, Т были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма, сформированная следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа и головного мозга: две ушибленный раны мягких тканей проекции левой надбровной дуги и затылочной области, линейный перелом теменной и височной костей справа с кровоизлиянием в ячейки височной кости, скопление воздуха в полости черепа, посттравматическая смешанная тугоухость справа, ушиб головного мозга средней степени с локализацией очагов в левой височной доле. Данное повреждение причинило, согласно п.6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 г., тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем Волков С.В. нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Волковым С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимым Волковым С.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству подсудимого Волкова С.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимый Волков С.В. в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Волкова С.В. - адвокат Полякова Н.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Волкову С.В. разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший Т которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Волкову С.В. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт Волкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Волкова С.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.46, 47), юридически не судим (л.д.48-50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.189), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова С.В. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову С.В. судом не установлено.

Учитывая, что Волков С.В. совершил преступление средней тяжести, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что указанное наказание достаточно для исправления Волкова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ, учитывая тот факт, что в настоящее время Волков С.В. не трудоустроен официально, возможность получения им заработной платы и трудоустройства не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, полагает необходимым назначить Волкову С.В. в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности Волкова С.В., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Волкову С.В. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать Волкову С.В. наказание, учитывая, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Т. был заявлен гражданский иск на сумму 1 020 033 рубля, составляющую компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 8 000 рублей, связанный с расходами на проведение автотехнической экспертизы для страховой организации, и материальный ущерб на сумму 12 033 рубля, связанный с расходами на приобретение лекарственных средств. В судебном заседании потерпевшим Т иск поддержан, подсудимый Волков С.В. исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба не признал, с учетом пояснений потерпевшего о выплате последнему страховой компанией денежных средств за вред, причиненный здоровью, в части морального вреда признал, но просил уменьшить сумму иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверность установлено, что в результате противоправных действий Волкова С.В. потерпевшему Т причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями он находился на лечении, длительное время не мог работать и обеспечивать свою семью, в настоящее время установлена инвалидность 3 группы.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства исковые требования Т в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

       Вместе с тем, учитывая, что Волковым С.В. совершено преступление по неосторожности, суд пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что может лишить его возможного заработка, учитывая материальное положение Волкова С.В., суд находит сумму заявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности и полагает необходимым уменьшить сумму, заявленную Т по возмещению морального вреда до 300 000 рублей.

В части возмещения материального ущерба, а именно расходов, связанных с проведением экспертизы для страховой компании, приобретения лекарственных средств, необходимости досудебного урегулирования и привлечения третьих лиц, а также в целях соблюдения разумного срока рассмотрения данного уголовного дела, оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля марки OPEL-ASTRA, регистрационный знак № - переданного для ответственного хранения потерпевшему Т и с автомобиля марки ПЕЖО 406, регистрационный знак № - переданного для ответственного хранения свидетелю С

Автомобиль марки КИА СИД, регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес> - передать по принадлежности Волкову С.В.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Волкову С.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

           Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Копию настоящего приговора по вступлении в законную силу направить в ОГИБДД для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Т о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Волкова С.В. в пользу Т - 300 000 (триста тысяч) рублей, а в остальной части оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля марки OPEL-ASTRA, регистрационный знак № - переданного для ответственного хранения потерпевшему Т и с автомобиля марки ПЕЖО 406, регистрационный знак № - переданного для ответственного хранения свидетелю С

Автомобиль марки КИА СИД, регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес> - передать по принадлежности Волкову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                               Т.В.Юферова