Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1434/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-1434-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 10 сентября 2020 года

Люблинский районный суд в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Гостевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434-20 по иску фио к наименование организации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, фио обосновала его тем, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации (далее – наименование организации) в должности операционного директора розничной сети.

В дата на нее было наложено несколько дисциплинарных взысканий, а дата она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая, что были нарушены ее права, истица и ее представитель в судебном заседании явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, в удовлетворении требований фио Просили отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с с дата по дата стороны в споре состояли в трудовых отношениях.

Приказом № 1 от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также ответчиком издан приказ без номера и даты аналогичного содержания и приказ № 1/1 от дата, при этом наложении на истцу дисциплинарного взыскания ответчик обосновал актами № 1 от дата и дата, а также запросом объяснений (уведомление № 1) от дата и самими объяснениями фио от дата.

Приказом № 2 от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Наложение на истицу дисциплинарного взыскания обосновывается работодателем актом № 3 и уведомлением № 2 от дата, а также объяснениями фио от дата.

Приказом № 3 от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в основу чего положена докладная записка б/н, уведомлением № 3 и объяснения фио от дата.

Приказом № 4 от дата на основании докладных записок б/н и уведомления № 4 от дата и объяснений истицы от дата, фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом № 22-ЛС от дата фио уволена из наименование организации по вышеуказанному основанию.

Приказами № 1 от дата № 2 от дата и № дата работодателем также принято решение лишить фио премий за август, сентябрь и дата соответственно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также представленные письменные доказательства, а равно показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио суд полагает, что требования фио подлежат частичному удовлетворению, а доводы представителей наименование организации отклонению, при этом суд основывается на следующем.

Судом установлено нарушение наименование организации регламентированного ст. ст. 192 и 193 ТК РФ порядка привлечения фио к дисциплинарной ответственности,

Так, приказом № 1 от дата истице объявлен выговор за «нарушение трудовых обязанностей». Нарушение обязанностей по мнению ответчика выразились в «несвоевременном переоформлении пакета документов для получения наименование организации лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, и недостаточном контроле за процессом получения информации через личный кабинет наименование организации Мосуслуги pgu.mos.ru», при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины истицы в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, а также самого факта его совершения.

Трудовой договор № 3 от дата, заключенный между наименование организации и фио устанавливает, что содержание и характер выполняемой работником работы определяется должностной инструкцией (п. 1.9).

За весь период работы фио не была ознакомлена с надлежащим образом утвержденной должностной инструкцией по должности операционного директора розничной сети, при этом доводам представителей ответчика о том, что фио дата уклонилась от ознакомления с должностной инструкцией, что подтверждается показаниями фио и сведениями, указанными последним на должностной инструкции по указанной должности, суд относится критически, поскольку в приказе № 1 от дата отсутствуют ссылки на пункты указанной должностной инструкции, а иными доказательствами, представленными в материалы дела, указанные доводы не подтверждаются.

Ссылка представителей ответчика на соответствующую обязанность истицы, установленную в Правилах внутреннего трудового распорядка наименование организации, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

фио представлен протокол осмотра ящика ее электронной почты дата, составленный нотариусом адрес фио, который подтверждает тот факт, что версия Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, с которой истец была ознакомлена, не содержит п. 2.10 с указанием, в том числе, обязанностей по должности операционный директор розничной сети. Исходя из указанного, с учетом иных имеющихся в деле доказательств и показаний свидетеля фио, оснований считать представленную в материалы дела на бумажном носителе копию Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации относимым и допустимым доказательством не имеется. Показания свидетелей фио, фио, фио и фио о получении фио задания от фио относительно подачи документов для внесения изменений в лицензии суд полагает не имеющими значения для дела, поскольку у фио отсутствовала такая должностная обязанность, а у фио отсутствовали полномочий на издание обязательных для исполнения работниками наименование организации распоряжений.

В ст. 20 ТК РФ указано, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться в том числе уполномоченными лицами работодателя, при этом отмечается, что полномочия таких лиц оформляются в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено соответствующими полномочиями.

Между тем, ответчиком представлена доверенность от фио от дата на имя фио, что свидетельствует о наделении последнего полномочиями в рамках указанных в доверенности полномочий перед третьими лицами в порядке, установленном Главой 10 ГК РФ. Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наделении фио в установленном законом порядке полномочиями представителя работодателя применительно к трудовым правоотношениям.

В материалах дела имеется акт № 1 от дата, который по мнению ответчика устанавливает факт совершения истицей дисциплинарного проступка.

При допросе в качестве свидетеля генеральный директор ответчика фио не смог пояснить, какие именно локальные нормативные акты или пункты должностной инструкции нарушены фио и какие именно должностные обязанности ею не исполнены.

Акт № 1 от дата по своему содержанию не устанавливает факт дисциплинарного проступка и не устанавливает конкретных нарушенных истцом обязанностей, а описывает события и частное мнение лиц, его подписавших, относительно некоторых обстоятельств, происходивших в течение продолжительного периода времени, содержит предположительные выводы о негативных последствиях действий истца для работодателя. Таким образом, акт № 1 от дата не может рассматриваться в качестве относимого доказательства по делу.

дата у истицы были затребованы объяснения, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1 ответчик издал дата. Таким образом, учитывая положения ст. 14 ТК РФ, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка. Ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представлены.

Приказом № 2 от 04 . дата фио был объявлен выговор за «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в выявленное несоответствие количественного учета алкогольной продукции по данным ЕГАИС и данными в учетной базе 1С предприятие, тем самым нанесение материального ущерба наименование организации, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины истицы в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, а также самого факта его совершения.

Названный трудовой договор № 3 от дата устанавливает, что содержание и характер выполняемой работником работы определяется должностной инструкцией (п. 1.9). Как указано выше, за весь период работы фио не была ознакомлена с надлежащим образом утвержденной должностной инструкцией по занимаемой должности. Локальных нормативных или ненормативных актов, устанавливающих обязанности истицы и отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля фио следует, что в связи с техническими ограничениями программных решений ЕГАИС, установленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), осуществить «выравнивание» между ЕГАИС и 1С УТАП наименование организации в срок по дата не представлялось возможным исходя из объемов продукции. Показания иных свидетелей указанный довод не опровергают, при этом тот факт, что свидетелю фио удалось «выровнять» остатки после увольнения истицы, сам по себе не свидетельствует о неисполнении последней трудовых обязанностей, либо об отсутствии указанных технических ограничений, поскольку «выравнивание» было завершено (согласно показаний свидетеля фио), только в дата.

Приказ № 2 от дата не содержат ссылок на пункты должностной инструкции, локальных нормативных либо ненормативных актов ответчика, которые были нарушены истцом.

К делу приобщен акт № 3 от дата, который по мнению ответчика устанавливает факт совершения истицей дисциплинарного проступка.

Между тем, данный акт не устанавливает факт дисциплинарного проступка и не устанавливает конкретных нарушенных истцом обязанностей, а описывает события и частное мнение лиц, его подписавших, относительно некоторых обстоятельств, происходивших в течение продолжительного периода времени, содержит предположительные выводы о негативных последствиях действий истца для работодателя и, кроме того, не содержит информации о каком-либо конкретном именно перемещении, о номере товара, его количестве, наименовании, кто именно его перемещал, откуда и куда происходило перемещение и не содержит каких-либо приложений, документальных или иных объективных подтверждений тех фактов, которые он фиксирует.

Указанный акт составлен при участии фио, которая при допросе в качестве свидетеля не смогла дать пояснения относительно конкретных действий, которые она выполняла, будучи участницей описанных в акте событий. Также суду не представлено какие-либо документов, подтверждающие направление фио на постоянное либо временное рабочее место в магазин на адрес, иные документы, подтверждающие полномочия фио на участие в описываемых событиях как работника иного структурного подразделения, что дает основания усомниться в достоверности представленных указанным свидетелем сведений.

В связи с указанным, суд не принимает акт № 3 от дата как доказательств по делу, находя его не отвечающим признакам относимости.

Приказом № 3 от дата истице был объявлен выговор за «ненадлежащее исполнение … трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения свести остатки алкогольной продукции при закрытии Обособленное подразделения МКАД 87-1 км. Магазин Час Пик. Выявленное несоответствие количественного учета алкогольной продукции в закрытом Обособленном подразделения МКАД 87-1 км. Магазин Час Пик, привело к тому, что наименование организации получило Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от дата….».

Как неоднократно указывалось выше за весь период работы фио не была ознакомлена с надлежащим образом утвержденной должностной инструкцией и, кроме того, никаких локальных нормативных или ненормативных актов, устанавливающих ее обязанности ответчиком не представлено.

Сам приказ № 3 не содержит ссылок на пункты должностной инструкции, локальных нормативных либо ненормативных актов ответчика, которые были нарушены истцом.

В материалах дела имеется докладная записка фио от дата, которая по мнению ответчика устанавливает факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Между тем, указанная докладная записка составлена генеральным директором ответчика фио единолично, не устанавливает о каком именно перемещении и в какую дату идет речь, не содержит информации об артикулах товара, его количестве, наименовании, стоимости, кто именно его перемещал, откуда и куда происходило перемещение. Докладная записка не содержит каких-либо приложений, документальных или иных объективных подтверждений тех обстоятельств, на которые она ссылается. Таким образом, данная записка не может являться относимым доказательством по настоящем делу.

Запросив у истицы объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка уведомлением № 3 от дата, ответчик издал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности 25 . дата, что с учетом ст. 14 ТК РФ говорит о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Приказом № 4 от дата к фио применено взыскание в форме увольнения на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу «в связи с неоднократным неисполнением операционным директором розничной сети фио своих трудовых обязанностей, выразившееся в:

1) неисполнение распоряжения свести остатки алкогольной продукции при закрытии Обособленного подразделения МКАД 87-й км Магазин Час Пик, выявленное несоответствие количественного учета алкогольной продукции в закрытом Обособленном подразделении МКАД 87-й км Магазин Час Пик, привело к тому, что наименование организации получило Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от дата;

2) не соблюдение сроков подачи документов на получение лицензирования розничной продажи алкогольной продукции через личный кабинет наименование организации Мосуслуги pgu.mos.ru., повлекших в отношении наименование организации возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования;

3) предоставление не верных данных и не корректное проведение инвентаризации товара магазина Час Пик Обособленное подразделение МКАД, 87-й км, д.,8, в результате, которых в документе пересчета от дата № 587 в Обособленном подразделении адрес, Маг-н адрес была выявлена недостача по пакетам».

Указанный приказ № 4 от дата также не содержит ссылок на пункты должностной инструкции, локальных нормативных либо ненормативных актов ответчика, которые были нарушены истцом.

В материалы дела представлена докладная записка фио от дата, которая по мнению ответчика устанавливает факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Между тем, она единолично, не содержит конкретных сведений о том, на каком правовом основании, когда и какая инвентаризация проводилась, кто входил в состав инвентаризационной комиссии, что из себя представляют «неверные количественные данные по пакетам», в чем состоит нарушение порядка проведения инвентаризации со стороны истца.

Таким образом, суд полагает, что данная докладная записка фио не может являться относимым доказательством.

Предоставленную в материалы дела служебную записку фио от дата и ее свидетельские показания суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио, которая в отличие от фио, лично участвовала в пересчете пакетов на складе организации ответчика и по результатам инвентаризации в дата установила их значительные излишки.

Запросив у истицы объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка уведомлением № 4 от дата, ответчик издал приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. С учетом положений ст. 14 ТК РФ, а также того, что дата являлось пятницей, указанное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Более того, судом установлено, что в приказе № 4 от дата ответчик ссылается не на докладную записку фио от дата, в которой последний делает вывод о том, что истица совершила неоднократное неисполнение трудовых обязанностей и подлежит за это увольнению по вышеуказанному основанию.

Между тем, по состоянию на дата генеральный директор, принимая такое решение, не мог надлежащим образом оценить вину истца и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, поскольку на тот момент еще не получил от нее объяснений относительно вменяемого дисциплинарного проступка, срок предоставления объяснений истицей на тот момент не истек.

При допросе в качестве свидетеля фио подтвердил, что принял решение об увольнении не позднее дата. Таким образом, ответчик нарушил требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ и ч. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которые устанавливают, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан учесть тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с личностью истицы, не получили должной правовой оценки работодателем при наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий. Так, за период работы в наименование организации претензий к работе истицы не было, по свидетельству непосредственного руководителя (генерального директора фио А), как работник фио характеризуется «положительно». На предыдущем месте работы фио неоднократно поощрялась за добросовестный труд, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке истца и грамоты, представленные в материалы дела.

За время работы в наименование организации (более 3 лет) фио не имела дисциплинарных взысканий на протяжении 2 лет и 11 месяцев работы. В дата в отношении фио работодателем было составлено 3 акта об упущениях в работе, 2 письменных задания, 3 докладные записки генерального директора о нарушении должностных обязанностей, 6 приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени (с дата по дата) столь большого количества документов, направленных на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны трудовых правоотношений.

Формулировки приказов о привлечении фио к дисциплинарной ответственности не содержат ссылок на нормы, нарушенные ею при исполнении трудовых обязанностей. В нарушение ст. 192 ТК РФ ответчик не указал в приказах о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом со ссылками на пункты локальных актов или должностной инструкции.

В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ три из четырех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности были вынесены работодателем до истечения срока, отведенного законом для предоставления работником объяснений, при этом доводы ответчика по своей сути сводятся к тому, что в соответствии с ст. ст. 81 и 192 ТК РФ неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения с работы. Эти доводы не учитывают правового регулирования, установленного статьями 192 и 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2.

Учитывая изложенная, суд приходит к выводу о признании приказа № 1 от дата, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора без номера и даты, приказа № 1/1 от дата, приказа № 2 от дата, приказа № 3 от дата, приказа № 4 от дата и приказа № 22-ЛС от дата не соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и потому подлежащих отмене.

Также, принимая решение по делу, суд не находит оснований для невыплаты истице премии.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда в организации ответчика устанавливалась, в том числе, Положением о премировании. П. 4.1 указанного положения устанавливает условия, при которых премия работникам ответчика не выплачивается, а также порядок, который должен соблюдаться при этом работодателем. К таким условиям относятся:

- неудовлетворительная работа,

- невыполнение должностных обязанностей,

- невыполнение показателей, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ.

Основанием для невыплаты премии при этом является отчет о невыполнении плана продаж или служебная записка руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении.

Пункт 4.2 Положения устанавливает, что невыплата работнику премии полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Для должности операционного директора розничной сети в организации ответчика установлена собственная система премирования (п. 2.2 положения).

Каких-либо исключений с точки зрения порядка снижения либо невыплаты премии положение о премировании для должности истца не содержит.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него имелись законные основания для неначисления и невыплаты истице премии. В материалах дела присутствуют лишь приказы о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий (приказ № 1 от дата, приказ № 2 от дата и приказ № 3 от 25 . дата), которые устанавливают, что вместе с привлечением к дисциплинарной ответственности истца надлежит лишить премии за конкретный месяц.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок невыплаты премии в отношении истицы, установленный Положением о премировании.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Между тем, формулировки приказов ответчика направлены на применение к истцу меры лишения премии в качестве дисциплинарного взыскания, что прямо подтвердил при допросе свидетель фио

Согласно п. п. 3.2 и 4.4 Положения о премировании ответчика премия выплачивается вместе с заработной платой за прошедший месяц. Невыплата премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение.

Из названных приказов ответчика не представляется возможным установить, когда именно был совершен каждый из дисциплинарных проступков, то есть установить, за какой месяц работодатель мог бы правомерно не выплачивать премию истице, не представляется возможным. Учитывая изложенное, а также тот факт, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца с нарушением требований действующего законодательства, суд считает требования истца о выплате премии обоснованными.

В соответствии с ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец представил в материалы дела расчет среднего заработка за период временного прогула, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчик сумму, заявленную ко взысканию истцом, не оспаривал.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу фио в счет среднего заработка за период вынужденного прогула сумма, а также средний заработок за период временного прогула по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 в совокупности с положениями ст. 237 ТК РФ, при нарушении трудовых прав работника моральный вред предполагается и не подлежит доказыванию.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в данной части частично и взыскивает в пользу фио Компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Таким образом, всего в пользу фио Надлежит взыскать сумма, из которых сумма – средний заработок за время вынужденного прогула, сумма – невыплаченная премия за август, сентябрь и дата и сумма – в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Принимая решение по делу, суд также полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на то, что Трудовой инспекцией не было установлено фактов нарушения сроков привлечения фио к дисциплинарной ответственности, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего на основании всей совокупности представленных доказательств были установлены вышеуказанные нарушения, при этом выводы инспекции не являются для суда обязательными и, тем более, не носят преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить следующие приказы наименование организации в отношении фио, а именно:

– приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора без номера и без даты; приказ № 1/1 от дата об издании нового приказа о дисциплинарном взыскании; приказ № 1 от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 2 от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 3 от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № 4 от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 22-ЛС от дата об увольнении.

Обязать наименование организации внести следующие изменения в трудовую книжку фио:

– изменить основание увольнения указав как таковое расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

– датой увольнения указать дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, при этом взыскание среднего заработок за время вынужденного прогула производить за период с дата по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1