Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2018 ~ М-656/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца Переведенцева А.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремова СБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2018 по иску Переведенцева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Переведенцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Переведенцева А.А., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Власова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова А.А., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 213200 рублей, что значительно меньше реально причиненного ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 327500 рублей.

После получения ответчиком претензии истца общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 11400 рублей.

Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 114300 рублей (327500 рублей – 213200 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 114300 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 7000 рублей, сумму неустойки в размере 57150 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, и на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец Переведенцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Переведенцева А.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, также в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 55443,35 рубля; а также оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования Переведенцева А.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 55443,35 рубля и оплатило неустойку в размере 11 400 рублей, тем самым исполнив в полном объеме возложенную на них законом обязанность. Полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Указал, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы на юридические услуги завышены. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности.

Третьи лица Власов А.А., а также привлеченная к участию в деле в порядке досудебной подготовки Власова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Переведенцева А.А. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Переведенцеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

30 ноября 2017 г. в 15 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Переведенцева А.А., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власовой Е.В., под управлением Власова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от 30 ноября 2017 г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Власов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 09 декабря 2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова А.А. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 03 августа 2017 г., со сроком страхования с 10 августа 2017 г. по 09 августа 2018 г.

Гражданская ответственность Переведенцева А.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 28 декабря 2016 г., со сроком страхования с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2017 г.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Переведенцев А.А. имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 декабря 2017 г. истец Переведенцев А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым, осмотрела транспортное средство, выплатила страховое возмещение в размере 216 700 рублей, из которых 213 500 рублей – страховое возмещение, 3 500 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2017 г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Переведенцев А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 327500 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 114 300 рублей.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией – договором № от 10 января 2018 г.

С целью досудебного урегулирования спора 25 января 2018 г. истцом Переведенцевым А.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» была направлена досудебная претензия.

31 января 2018 г. общество ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» рассмотрело претензию истца и удовлетворила ее в части выплаты неустойки в размере 11 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований изложенных в претензии было отказано.

31 января 2018 г. платежным поручением №, страховщик произвел выплату Переведенцеву А.А. неустойки в размере 11 400 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» № от 03 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 30 ноября 2017 г., в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 268643,35 рубля.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» № от 03 мая 2018 г., поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также утраты им товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 55443,35 рубля (268643,35 рубля - стоимость восстановительного ремонта – 213 200 рублей).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 г. ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» перечислило в адрес истца Переведенцева А.А. сумму страхового возмещения в размере 55443,35 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2018 г. Факт получения указанных денежных средств истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был подтвержден его представителем по доверенности Задковым А.О.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, поскольку материальный ущерб на дату рассмотрения настоящего дела по существу обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплачен истцу Переведенцеву А.А. в полном объеме, то суд считает необходимым указать, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 78 данного Постановления Пленума № 58 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 103 дня просрочки (с 31 января 2018 г. по 14 мая 2018 г.), исходя из следующего расчета: 114300 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 100 % х 103 дня = 57 106 рублей. Однако, учитывая что пени не могут превышать сумму иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55443,35 рубля.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 25 000 рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 г., компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно требований пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, перечислив 14 мая 2018 г. доплату страхового возмещения.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Переведенцевым А.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № от 15 февраля 2018 г., квитанция-договор № от 15 февраля 2018 г.).

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Переведенцева А.А. расходы на оплату юридических услуг – 7 500 рублей.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба Переведенцев А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Ассистанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции – договора № от 10 января 2018 г.

Поскольку истец понес убытки в виде расходов по определению стоимости материального ущерба, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки истца по оплате работ по оценке причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Переведенцева А.А..

Согласно положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и были необходимы для представления интересов истца представителем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Переведенцев А.А. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты неустойки в размере 25000 рублей (имущественное требование), штраф в размере 10000 рублей и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 1550 рублей (1250 рублей за имущественное требование + 300 рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания Согласие» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░