Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5863/2017 ~ М-5801/2017 от 17.08.2017

№ 2-5863/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского К.А. к ООО «Редакция» о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 14.12.2010 между Николаевским К.А. и ООО «Редакция» заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Срок действия договора составил 5 лет, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи к договору. Согласно акту приема-передачи к договору от 14.12.2010 истец передал, а ответчик принял указанное помещение. Между тем, ответчик своих обязательств по оплате договорной арендной платы не исполнял в полном объеме и со временем перестал выходить на контакт и отвечать на звонки истца. Согласно п.п. 7.1., 7.2.1 договора, размер арендной платы составил три тысячи рублей в месяц без НДС. 03.09.2014 истец направил (вручил) ответчику уведомление о расторжении договора аренды, претензию о погашении задолженности по платежам и требование о возврате имущества, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за период с 15.12.2010 по 10.11.2014, (с учетом даты вручения и два месяца и пять рабочих дней на расторжение и передачу помещения). Размер неполученной арендной платы истцом составил 104548,38 руб. Ответчик после расторжения договора, осуществлял фактическое пользование помещением (сдавал его в субаренду) и передал через третье лицо арендодателю ключи от помещения лишь 20.12.2016, при этом акт обратной передачи подписать отказался. Ответчик сдавал помещение в субаренду ООО «Росгосстрах». Истец полагает, что после расторжения договора, ответчик получал неосновательное обогащение, которое обязан возместить истцу. В соответствии п. 3.1 договора, размер субарендной платы составил 85000 руб. в месяц, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя, не позднее 20 числа каждого месяца. Исходя из этого, размер неосновательного обогащения составил 2153333,32 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности по арендным платежам в размере 104548,38 руб., неосновательное обогащение в размере 2153333,32 руб.

От представителя ответчика Трухавой М.И., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу, полагал, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом к ответчику требования основаны на арендных правоотношениях, в которых истец выступает арендодателем недвижимого имущества, а ответчик – арендатором.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРИП, истец Николаевский К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2016, в качестве вида экономической деятельности указано – «68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.ст.27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподведомственности спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Николаевского К.А. к ООО «Редакция» о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья Е.М.Бингачова