Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13399/2018 от 02.10.2018

№ 4г/8-13399

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Френкеля А.Е., поступившую 02 октября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2018 по гражданскому делу по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства,

у с т а н о в и л:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным и обращения его в доход государства.

Требования мотивированы тем, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 18/377479, возбужденному 13.09.2006 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в местах проживания Френкеля А.Е. были проведены обыски, в ходе которых изъяты денежные средства в размере 977 805 руб. 57 коп., 49 541 долларов США, 1 865 Евро, 30 000 долларов США. Принимая во внимание, что процессуального решения о передаче изъятых денежных средств не принималось, Генеральная прокуратура РФ просила суд указанные денежные средства признать бесхозяйными и передать их в доход государства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года постановлено:

Признать бесхозяйными денежные средства в размере 977 805 руб. 57 коп., 49541 долларов США, 1865 Евро, 30 000 долларов США, находящиеся на внебюджетном счете Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и передать их в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Френкель А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК ГФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения обыска по адресу: *** были изъяты денежные средства в размере 977 805 руб. 57 коп., 49 541 долларов США, 1 865 евро. В ходе проведения обыска по адресу: *** были изъяты денежные средства в размере 30 000 долларов США.

Обыски проводились в рамках уголовного дела №18/377479-06. Денежные средства были изъяты в ходе производства обысков по уголовному делу в отношении обвиняемого Френкеля А.Е.

Законность и обоснованность обысков подтверждена соответствующими судебными актами. Судьба денежных средств, изъятых в ходе проведенных обысков, ни судом, ни следствием разрешена не была, вещественными доказательствами указанные денежные средства не признавались.

В целях обеспечения сохранности изъятых денежных средств до решения вопроса об их дальнейшем движении, и учитывая, что индивидуальные признаки данных купюр не могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, постановлением следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Хомицкого В.Н. от 30.01.2007 г. денежные средства переданы для зачисления на расчетный счет Генеральной прокуратуры РФ "во временное распоряжение".

Из постановления следователя от 30.01.2007 по уголовному делу № 18/377479 о помещении денежных средств на расчетный счет Генеральной прокуратуры РФ не следует, что изъятые в ходе обысков денежные средства принадлежат Френкелю А.Е.

Из протоколов обысков следует, что деньги изымались в помещениях, которые Френкель А.Е. арендовал или в которых он "периодически" проживал.

Изъятые деньги находились, в том числе, в конвертах, на которых имелись надписи с разными фамилиями или номерами.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Френкель А.Е., возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что денежные средства в размере 977 805 руб. 57 коп., 49 541 долларов США, 18 65 Евро, 30 000 долларов США, находящиеся на внебюджетном счете Генеральной прокуратуры Российской Федерации, принадлежат ему.

Также судом установлено, что ранее Френкель А.Е. обращался в Латытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры РФ по отказу в возврате ему указанных выше денежных средств, изъятых в ходе обысков по уголовному делу в отношении заявителя. В обоснование своего заявления Френкель А.Е. указывал, что спорные денежные средства принадлежат ему и были изъяты в местах его проживания. Решением Латытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года заявление Френкеля А.Е. было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 г. решение Латытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года отменено, принято новое решение, которым Френкелю А.Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий по отказу в возврате денежных средств с возложением обязанности возвратить данные денежные средства Френкелю А.Е.

Отказывая в возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности возвратить названные денежные средства Френкелю А.Е., судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа указала, что предметом рассмотрения дела по административному иску Френкеля А.Е. являлся не вопрос о принадлежности спорных денежных средств определенному лицу, а законность действий Генеральной прокуратуры РФ по отказу в их выдаче Френкелю А.Е. В то же время, поскольку основанием административных исковых требований Френкеля А.Е. являлось утверждение о том, что он является собственником данных денежных средств, судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, разрешая иск и, оценивая доводы сторон, учитывала и указала в своем судебном акте, что заявителем не представлено судебного акта, которым было бы установлено, что собственником либо законным владельцем спорных денежных средств является именно Френкель А.Е.

При этом апелляционным судом обращено внимание на то, что ранее Френкель А.Е. воспользовался своим правом на судебную защиту и обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании за ним права собственности на спорные денежные средства и взыскании их с ответчика. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска Френкеля А.Е. было отказано. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Френкель А.Е. через своего представителя отказался от иска, в связи с чем решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

На основании оценки установленных обстоятельств по делу в их совокупности судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменяя решение Латытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, пришла к выводу об отсутствии сведений о том, что спорные денежные средства были изъяты в ходе личного обыска Френкеля А.Е., либо при наложении ареста на его счета или денежные вклады в банках. При этом само по себе изъятие денежных средств в ходе обысков в определенных помещениях не позволяет установить Френкеля А.Е. как законного владельца спорных денежных средств.

Разрешая заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности на денежные средства в размере 977 805 руб. 57 коп., 49 541 долларов США, 1 865 Евро, 30 000 долларов США заинтересованным лицом Френкелем А.Е. не представлено, а судом не установлено. Также при рассмотрении дела судом не установлены иные лица, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 977 805 руб. 57 коп., 49 541 долларов США, 1 865 Евро, 30 000 долларов США следует признать бесхозяйным имуществом и передать их в собственность государства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Френкеля А.Е. об отсутствии у Генеральной прокуратуры РФ процессуального права на предъявление настоящего заявления в интересах Российской Федерации ввиду того, что не установлен факт нарушения интересов государства, требующий защиты со стороны органов прокуратуры, отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 45 ГПК РФ, регулирующей полномочия прокурора при обращении в суд в защиту интересов государства.

Также судебная коллегия отклонила доводы Френкеля А.Е. о том, что спорные денежные средства подлежат передаче в распоряжение Следственного комитета РФ вместе с иными материалами уголовного дела в отношении Френкеля А.Е. и последующей выдаче Френкелю А.Е. без принятия каких-либо дополнительных процессуальных актов, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку касаются вопросов производства по уголовному делу, разрешаемых в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на неоднократные обращения Френкеля А.Е. в рамках рассмотрения уголовного дела по данному вопросу процессуального решения о передаче спорных денежных средств в Следственный комитет РФ либо выдаче их Френкелю А.Е. принято не было, данные процессуальные решения в уголовно-процессуальном порядке незаконными не признавались.

Доводы Френкеля А.Е. о том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих принадлежность спорных денежных средств Френкелю А.Е., признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку ранее Френкель А.Е. уже реализовал свое право на признание себя собственником спорных денег в судебном порядке. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска Френкеля А.Е. к Генеральной прокуратуре РФ о признании за ним права собственности на спорные денежные средства было отказано, впоследствии Френкель А.Е. от данного иска отказался, отказ от иска был принят судом. В силу действующего процессуального закона Френкель А.Е. лишен возможности повторного обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в материалах дела не содержится доказательств принадлежности спорных денежных средств Френкелю А.Е., спорные денежные средства не изымались в ходе личного обыска Френкеля А.Е., либо при наложении ареста на его счета или денежные вклады в банках. Само по себе изъятие денежных средств в ходе обысков в определенных помещениях не позволяет установить Френкеля А.Е. как законного владельца спорных денежных средств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Френкеля А.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2018 по гражданскому делу по заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева