Решение по делу № 2-34/2014 (2-3686/2013;) ~ М-3596/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        08.04.2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                Апостолов К.В.,

при секретаре                        Осиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «город Астрахань», Управлению финансового казначейства, ФИО5 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО «город Астрахань», Управлению финансового казначейства, ФИО5 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что его мать- ФИО2, дата обезличена. рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью дата обезличена. произошло обрушение части общежития по <адрес>, в результате чего погибла его мать ФИО2, была уничтожена трехкомнатная квартира и все имущество, находящееся в квартире. Он является родным сыном погибшей и наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, на имущество после смерти матери. Свидетельство о праве на наследство он не получил, так как имущество все было уничтожено в результате- обрушения южной части здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Виновным в обрушении южной части здания общежития признан ФИО8 поскольку он, будучи заместителем мэра г.Астрахани по строительству, совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО8 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Таким образом, указанные действия ФИО8 явно выходили за пределы полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в виде нарушения обеспечения условий для осуществления прав на жилище. ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МО «<адрес>». По вине ответчика по делу было уничтожено следующее имущество, принадлежащее его матери на праве собственности и он, как наследник первой очереди, претендует на возмещение стоимости уничтоженного имущества: телевизор жидкокристаллический САМСУНГ стоимостью <данные изъяты> рублей; видеоплеер САМСУНГ, приобретенный в августе дата обезличена., стоимостью <данные изъяты> рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что по моральный вред, который они просят взыскать с ответчиков, причинен именно утратой имущества, стоимость которого они просят взыскать с МО «город Астрахани».

Представитель ответчика администрации г.Астрахани – ФИО10 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика финансово-казначейского управления- ФИО11 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени извещены, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО12 в удовлетворении заявленных требований не возражала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. за совершение преступления, осмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть превышение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства) был осужден мэр администрации г.Астрахани ФИО8 Приговор вступил в законную.

Данным приговором было установлено, что ФИО8, являясь заместителем мэра города по строительству - председателем комитета по строительству администрации г. Астрахани, рассматривал обращения генерального директора ООО «Строительная компания «Домстрой-2000» о разрешении обмена муниципальных квартир в домах № по <адрес> на реконструированные квартиры в <адрес>, принадлежащие последнему. Желая помочь указанным лицам в создании условий для дальнейшего заключения аренды на земельный участок, расположенный по <адрес>, заведомо зная, что <адрес>, расположенные на этом земельном участке снесены силами ООО «СК«Домстрой-2000», а также то, чтопроведенная реконструкция нежилых помещений общежития, расположенного по <адрес>, в квартиры, носит незаконный характер в связи с отсутствием проектной и разрешительной документации на её производство и наличием угрозы для проживания людей в здании, пренебрег имеющейся информацией, будучи обязанным отказать в совершении этой гражданско-правовой сделки, не убедившись в том, что жилые помещения <адрес>, соответствуют требованиям безопасности, дал указание подготовить проекты постановлений о разрешении обмена муниципальных квартир в домах <адрес> на квартиры в <адрес>. По его поручению были подготовлены проекты постановлений о разрешении обмена муниципальных квартир №№ № в доме по <адрес>, и о разрешении обмена муниципальных квартир № в доме по <адрес> Затем, зная о неудовлетворительном техническом состоянии здания общежития <адрес> и соответственно находящихся в нем квартир, не приняв мер согласно своих должностных обязанностей по надлежащей оценке технического состояния реконструированной части общежития дата обезличена. заключил в том числе договор мены квартиры №№. После этого он заключил с гражданами договоры социального найма жилых помещений в <адрес> незаконно реконструированном ФИО5 и ФИО1 в период с марта по май дата обезличена. с нарушением строительных норм и правил и требований действующего законодательства, в том числе на муниципальную квартиру №№ с ФИО2 от 05.06.2007г.

Также судом установлено, что приговором Ленинского районного суда Астрахани от 09.06.2012г., вступившим в законную силу, ФИО5 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или к работ, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц).

Исходя из указанного приговора, судом было установлено, что ФИО5 являясь соучредителем строительной организации ООО «СК «Домстрой - 2000» не стал осуществлять предусмотренную законом процедуру, дефекты, имеющиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес> не устранил, нарушил правила безопасности и поставил под угрозу обрушения левую часть здания.

Далее, желая произвести скорейшую реконструкцию помещений в указанном жилом доме, с целью переселения граждан и скорейшего начала строительства торгового центра, примерно в марте дата обезличена., привлёк ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка «Всероссийского общества инвалидов» <адрес> ФИО1

При этом, ФИО1, зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития по <адрес>, а также о том, что ФИО5 не получено в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешение на производство строительных работ, а также не проведено в (нарушение требований ст.ст. 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ инженерное обследование здания силами специализированной лицензированной организации, с (елью выявления всех дефектов и повреждений конструкций, не разработан проект усиления поврежденных конструкций и не выполнено их усиление, за денежное вознаграждение по указанию ФИО5 произвёл переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с № №, демонтировав силами наемных рабочих существовавшие перегородки и возведя новые, а также пробив дверные проемы во внутренней и наружной несущих стенах и перегородках, изменив конструкцию полов, без соответствующей проектной документации и без прохождения проектом государственной экспертизы, чем нарушил правила безопасности, предусмотренные нормами Градостроительного кодекса РФ, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции её эксплуатационных нагрузок. В последующем, в период с августа по октябрь 2006г. жители многоквартирных домов, расположенных по <адрес> по требованию ФИО5 были переселены силами ООО УК «Аркадия» в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых проживали до дата обезличена. на основании заключённых с ними заместителем мэра города по строительству - председателем комитета по строительству администрации г.Астрахани ФИО8 договоров социального найма.

Примерно в дата обезличена., в результате разрушения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки, вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного не устраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по <адрес> Астрахани, в результате чего получили телесные повреждения и погибли 5 человек, в том числе ФИО2, дата обезличена года рождения.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 приходится сыном погибшей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно письма Нотариальной палаты Астраханской области, наследником к имуществу умершей ФИО2 является ФИО4

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.03.2013г решение Кировского районного суда г.Астрахани от дата обезличена отменено, по делу вынесено новое решение, которым взыскано с администрации МО «город Астрахань» за счет казны МО «город Астрахань» в пользу ФИО4 ущерб, из расчета ? стоимости <адрес> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что состоит в браке с истцом с дата обезличена., знала родителей истца, которые переехали на <адрес>., все что перечислено в заявленных требованиях действительно было у его родителей, они были очень обеспеченными людьми.

Так же стороной истца представлены распечатки содержимого интернет- магазинов, содержащих, по мнению стороны, стоимость аналогичного утраченному имущества, и фотоматериалы, содержащие, по мнению стороны, доказательства наличия у погибших имущества указанного как утраченное имущество.

Вместе с тем, давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не был доказан факт причинения ему в результате действий ответчиков материального вреда в виде утраты имущества.

Показания свидетеля, являющегося супругой истца и представленные фотоматериалы, по мнению суда, не могут быть достоверным доказательством наличия перечисленного имущества у ФИО2 и его утраты в результате действий ответчиков, в связи с чем показания свидетеля ФИО3 и фотоматериалы суд оценивает критически.

Так же суд считает необходимым оценить критически и размер материального ущерба, исчисленного истцом, поскольку выводы о стоимости делались стороной самостоятельно, без учета износа и срока эксплуатации имущества.

В связи с недоказанностью довода истца о причинении ему материального вреда, суд считает необходимым отказать и в компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства для его взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░5 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░