Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2018 ~ М-1801/2018 от 27.08.2018

    Дело № 2-2059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   20 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца Величевой С.И. по доверенности Крючкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Величевой Светланы Ильиничны к Рудакову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Величева С.И. обратился в Шпаковский районный суд с иском к                  Рудакову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда о строительстве жилого дома, по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за                      1 300 000 рублей.

С целью исполнения условий договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размере 670 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 630 000 рублей, то есть в сумме 1 300 000 рублей.

Ответчик не выполнил работы по строительству жилого дома и не передал его истцу, коммуникации не подключены, ввиду чего, ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительно уплаченную по договору. Оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, у ответчика не имелось.

С этой целью ответчик обратился к истцу с вопросом возврата ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно которому договор подряда от                        ДД.ММ.ГГГГ был признан расторгнутым с момента подписания указанного соглашения.

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что Рудаков Е.Н. обязуется возвратить Величевой С.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей - в качестве возврата денег уплаченных Величевой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за выполнение подрядных работ 100 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами                 Величевой С.И. с момента получения денежных средств и до момента подписания настоящего соглашения. Кроме того, Рудаков Е.Н. обязуется передать денежные средства Величевой С.И. путем перечисления их на ее расчетный счет, номер которого будет предоставлен Величевой С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, на которые было предложено перечислить денежные средства в размере 1 400 000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства мне ответчиком не перечислены.

Согласно пункту 2 соглашения: «В случае нарушения срока уплаты денежных средств в размере 1 400 000 рублей, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, Рудаков Евгений Николаевич обязуется выплачивать Величевой Светлане Ильиничне неустойку в размере 0.5% от суммы 1 400 000 рублей за каждый день просрочки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования ответчиком денежными средствами принадлежащими истцу, составил 359 дней. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили                       2 513 000 рублей 00 копеек (1 400 000*0.5%*359).

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика: неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 000 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве причиненного морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Величевой С.И. по доверенности Крючков А.С. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Величева С.И., представитель третьего лица администрации МО                      г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности не явки, суду не предоставили.

Ответчик Рудаков Е.И., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки, суду не предоставил, в материалах дела содержится почтовое уведомление, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности неявки ответчика, суд признает неявку Рудакова Е.Н. не уважительной и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Величевой С.И. и Рудаковым Е.Н. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству одноэтажного дома блокированного типа, состоящего из 1/2 части дома и земельного участка, по <адрес>, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, где цена работы составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п.п.2.1-2.2.) и с целью их исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размере 670 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 630 000 рублей, то есть в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договору подряда (л.д.10-11).

Исполнение ответчиком условий договора подряда, а именно п. 3.1. материалы дела не содержат, соответственно обязательства предусмотренные договором, ответчик не выполнил.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку право на расторжение договора по соглашению сторон прямо предусмотрено законом, включать в договор соответствующее условие не обязательно. В то же время условие о том, что договор расторгается по соглашению сторон, может быть квалифицировано судом как не допускающее односторонний отказ заказчика от договора в порядке ст. 717 ГК РФ (Риск заказчика 13.1.1).

Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

Специальных требований к форме договора подряда гл. 37 ГК РФ не содержит. Следовательно, и договор, и соглашение о его изменении (расторжении) могут быть заключены в любой форме с учетом правил ст. ст. 158 - 163 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 452 ГК РФ диспозитивна, поэтому стороны могут самостоятельно установить форму соглашения об изменении или расторжении договора (например, договориться о его составлении в простой письменной или нотариальной форме).

При заключении соглашения о расторжении договора сторонам рекомендуется включить в него условие об обязанности подрядчика вернуть неотработанный аванс либо заказчика - оплатить выполненные работы.

Из соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Величева С.И. и Рудаков Е.Н. заключили соглашение по условиям которого, договор подряда заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ признается расторгнутым с момента подписания сторонами указанного соглашения.

В связи с расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Е.Н. обязуется возвратить Величевой С.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей - в качестве возврата денег, уплаченных Величевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года        Рудакову Е.Н. за выполнение подрядных работ, и 100 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами Величевой С.И. с момента получения денежных средств и до момента подписания настоящего соглашения.

В случае нарушения срока уплаты денежных средств в размере 1 400 000 рублей, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, Рудаков Е.Н. обязуется выплачивать Величевой С.И. неустойку в размере 0,5 % от суммы 1 400 000 рублей за каждый день просрочки. Рудаков Е.Н. обязуется передать денежные средства Величевой С.И. путем перечисления их на ее расчетный счет, номер которого будет предоставлен Величевой С.И. С момента подписания настоящего соглашения Рудаков Е.Н. вправе по своему усмотрению распорядиться жилым домом, расположенным по <адрес>.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителем истца по доверенности Крючковым А.С. в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, на которые было предложено перечислить денежные средства в размере 1 400 000 рублей, сведений о перечислении указанных денежных средств на счет истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В виду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1300 000 рублей и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки сформулированы исходя из пункта 2 соглашения о расторжении договора подряда, а именно:                       «В случае нарушения срока уплаты денежных средств размере 1 400 000 рублей, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, ответчик обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 0.5% от суммы 1 400 000 рублей за каждый день просрочки, где сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 513 000 рублей.

Проанализировав предоставленный истцом расчет суммы неустойки подлежащей к взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размер 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) при наличии вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Поскольку отношения возникшие между истцом и ответчиком носят имущественный характер, а Гражданский кодекс Российской Федерации, также как и другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Величевой Светланы Ильиничны к Рудакову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Евгения Николаевича в пользу Величевой Светланы Ильиничны сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Величевой Светланы Ильиничны к Рудакову Евгению Николаевичу о взыскании суммы неустойки в размере 1 513 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                            Е.В. Гладских